[Compression Audio] MP3 et OGG en concurrence
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
-
23 sept. 2003 à 10:44
Fu Xuen Messages postés 3639 Date d'inscription jeudi 24 avril 2003 Statut Contributeur Dernière intervention 11 septembre 2005 - 19 mars 2005 à 12:24
Fu Xuen Messages postés 3639 Date d'inscription jeudi 24 avril 2003 Statut Contributeur Dernière intervention 11 septembre 2005 - 19 mars 2005 à 12:24
A voir également:
- [Compression Audio] MP3 et OGG en concurrence
- Singe mp3 - Forum Musique / Radio / Clip
- Realtek audio driver - Télécharger - Pilotes & Matériel
- Convertir youtube en mp3 avec audacity - Guide
- Audio mp3 unité - Forum Audio
- Convertisseur mp3 audio gratuit android - Télécharger - Conversion & Extraction
6 réponses
Fu Xuen
Messages postés
3639
Date d'inscription
jeudi 24 avril 2003
Statut
Contributeur
Dernière intervention
11 septembre 2005
305
28 sept. 2003 à 12:18
28 sept. 2003 à 12:18
Cela dit, il n'y a pas, semble-t-il, de codec supérieur à un autre à tous les débits. À ce sujet, je reste admiratif devant la précision de ce thread [http://forum.hardware.fr/forum2.php3?cat=3&post=27946], même daté ; une comparaison du même auteur se trouve là [http://forum.hardware.fr/forum2.php3?cat=3&post=40367].
-= Fu Xuen =-
-= Fu Xuen =-
Interressant ce test !!
C'est vrai que j'avais aussi entendu qu'un precedent test donnait le format ogg gagnant devant le mp3 pro, mais le mp3 pro n'arrive-t-il pas au max de ses possibilités de compression par rapport au format ogg qui peut peux gagner en qualité.
Qu'en pensez-vous ?
C'est vrai que j'avais aussi entendu qu'un precedent test donnait le format ogg gagnant devant le mp3 pro, mais le mp3 pro n'arrive-t-il pas au max de ses possibilités de compression par rapport au format ogg qui peut peux gagner en qualité.
Qu'en pensez-vous ?
Fu Xuen
Messages postés
3639
Date d'inscription
jeudi 24 avril 2003
Statut
Contributeur
Dernière intervention
11 septembre 2005
305
28 sept. 2003 à 23:14
28 sept. 2003 à 23:14
Comme je le suggère, tu peux par exemple oublier le MP3Pro et le WMA au-dessus de 160 kbits/s.
-= Fu Xuen =-
-= Fu Xuen =-
M&M
Messages postés
5038
Date d'inscription
dimanche 11 août 2002
Statut
Contributeur
Dernière intervention
3 décembre 2009
667
29 sept. 2003 à 00:18
29 sept. 2003 à 00:18
Oui, j'ai vu passer ce classement sur Doom9. Cela ne me chatouille pas. Le Format AAC a le vent en poupe sur MacIntosh.
Le WMA de Microsoft déforme de façon flagrante encore plus que le MP3 tombé du camion napster ou Kazaa, c'est souvent dégradé. Si on joue un CD de musique wma ou mp3 téléchargée sur un grosse chaîne hifi ou en soirée, je peux directement vous les repérer. A 128kbps, la fidélité est insuffisante.
J'aime bien OGG Vorbis qui est un développement ouvert et gratuit. Il est impeccable pour ce que je veux faire.
Ils préparent aussi le codec Speex qu'on peut installer pour se parler en Netmeeting, le résultat est très encourageant. (http://www.speex.org/ et http://www.openacm.org/project.php?project=Speex+ACM
:,§_ ç _
(@)=(@)
Le WMA de Microsoft déforme de façon flagrante encore plus que le MP3 tombé du camion napster ou Kazaa, c'est souvent dégradé. Si on joue un CD de musique wma ou mp3 téléchargée sur un grosse chaîne hifi ou en soirée, je peux directement vous les repérer. A 128kbps, la fidélité est insuffisante.
J'aime bien OGG Vorbis qui est un développement ouvert et gratuit. Il est impeccable pour ce que je veux faire.
Ils préparent aussi le codec Speex qu'on peut installer pour se parler en Netmeeting, le résultat est très encourageant. (http://www.speex.org/ et http://www.openacm.org/project.php?project=Speex+ACM
:,§_ ç _
(@)=(@)
M&M
Messages postés
5038
Date d'inscription
dimanche 11 août 2002
Statut
Contributeur
Dernière intervention
3 décembre 2009
667
29 sept. 2003 à 00:25
29 sept. 2003 à 00:25
On parle de Nero High Efficiency AAC codec sur http://doc.hydrogenaudio.org/Members/JohnV/IBC%202003/IBC2003/view
:,§_ ç _
(@)=(@)
:,§_ ç _
(@)=(@)
Fu Xuen
Messages postés
3639
Date d'inscription
jeudi 24 avril 2003
Statut
Contributeur
Dernière intervention
11 septembre 2005
305
29 sept. 2003 à 01:10
29 sept. 2003 à 01:10
Site de référence s'il en est ;).
-= Fu Xuen =-
-= Fu Xuen =-
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
un autre comparatif audio qui lui donne l'ogg vainqueur dans cette catégorie, test à l'appui... même si l'aac n'est pas testé: http://cf2mweb.phpnet.org/comparatif_audio/
Fu Xuen
Messages postés
3639
Date d'inscription
jeudi 24 avril 2003
Statut
Contributeur
Dernière intervention
11 septembre 2005
305
19 mars 2005 à 11:09
19 mars 2005 à 11:09
Salut,
Ça ne semble pas très pertinent :
1. Un spectrogramme ne dit rien sur la qualité de restitution ressentie. Il ne faut pas perdre de vue qu'il s'agit ici de compression “psycho-acoustique”, que la perception des défauts inhérents à ce genre de compression est différente selon les personnes. Bref ! Rien ne remplace le blind test, objectif dans sa subjectivité [http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=11442] :).
2. Une boucle de dix secondes (de reggae qui plus est :D) n'est pas un échantillon représentatif de la musique, si tant est que cela puisse exister. Il faudrait probabalement choisir un morceau complet dans plusieurs “styles” de musique, avec des dynamiques et des timbres très différents.
3. On ne sait absolument rien des paramètres utilisés pour la compression, à part le débit dont on ignore s'il est constant ou moyenné. D'ailleurs, il semble qu'il n'y ait pas eu de test à débit variable ce qui est dommage vu les bons résultats obtenus par cette dernière méthode (à haut débit).
Ça ne semble pas très pertinent :
1. Un spectrogramme ne dit rien sur la qualité de restitution ressentie. Il ne faut pas perdre de vue qu'il s'agit ici de compression “psycho-acoustique”, que la perception des défauts inhérents à ce genre de compression est différente selon les personnes. Bref ! Rien ne remplace le blind test, objectif dans sa subjectivité [http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=11442] :).
2. Une boucle de dix secondes (de reggae qui plus est :D) n'est pas un échantillon représentatif de la musique, si tant est que cela puisse exister. Il faudrait probabalement choisir un morceau complet dans plusieurs “styles” de musique, avec des dynamiques et des timbres très différents.
3. On ne sait absolument rien des paramètres utilisés pour la compression, à part le débit dont on ignore s'il est constant ou moyenné. D'ailleurs, il semble qu'il n'y ait pas eu de test à débit variable ce qui est dommage vu les bons résultats obtenus par cette dernière méthode (à haut débit).
oui je suis d'accord avec toi, ce test est loin d'être parfait... le temps d'encodage est pas mis non plus et c'est un paramètre non négligeable quand on a bcp de cd à ripper... mais je n'en ai pas trouver d'autres plus complet, tu aurais des adresses?
Fu Xuen
Messages postés
3639
Date d'inscription
jeudi 24 avril 2003
Statut
Contributeur
Dernière intervention
11 septembre 2005
305
19 mars 2005 à 12:24
19 mars 2005 à 12:24
À toi de tester ;) :
- http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=16295
- http://www.ff123.net/
- http://www.rjamorim.com/test/
- http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=16295
- http://www.ff123.net/
- http://www.rjamorim.com/test/
