FireFox : comme un virus
Résolu
hibou57
Messages postés
130
Date d'inscription
Statut
Membre
Dernière intervention
-
Dalida Messages postés 6728 Date d'inscription Statut Contributeur Dernière intervention -
Dalida Messages postés 6728 Date d'inscription Statut Contributeur Dernière intervention -
Incroyable,
Dans une application en ligne, j'ai décvouvert par hasard que firefox me charge automatiquement le contenu d'un frame et appel son fichier d'initialisation, alors que ce frame n'est charger que par un bouton de commande.
Sans même que le moindre appuie ne soit fait sur ce bouton, firefox charge donc la page dans l'iframe, et seulement cette page. Plusieurs autres pages sont chargeable dans cet iframe, mais il ne charge que celle là.
Bien sûr, le phénomène ne se produit avec aucun des autres navigateurs, IE6, IE7, Opera et Safari.
Le pire est à venir : j'ai tester mon code point par point, et j'ai put déterminer l'instruction qui fait que firefox charge ce fichier dans cet iframe. Il s'agit de la simple instruction suivante :
if (window.frames[i].name === name)
Je me demande comment on peut prétendre que FireFox est une référence en matière de navigateur.... si ce n'était que ça encore.... (voir le fil sur les abberations de firefox qui n'est absoluement pas conforme avec le W3C en ce qui concerne les séquence d'événement souris)
Je me demande si je ne vais pas tout simplement abandonné le support de firefox (au mieux pour les bug d'IE, il y a des contournement... mais ceux de FF sont tellement énorme que je ne sais pas quoi en faire).
Il y en a beaucoup des bug aussi délirent avec FF ?
P.S. Il s'agit de FirFox 2
Dans une application en ligne, j'ai décvouvert par hasard que firefox me charge automatiquement le contenu d'un frame et appel son fichier d'initialisation, alors que ce frame n'est charger que par un bouton de commande.
Sans même que le moindre appuie ne soit fait sur ce bouton, firefox charge donc la page dans l'iframe, et seulement cette page. Plusieurs autres pages sont chargeable dans cet iframe, mais il ne charge que celle là.
Bien sûr, le phénomène ne se produit avec aucun des autres navigateurs, IE6, IE7, Opera et Safari.
Le pire est à venir : j'ai tester mon code point par point, et j'ai put déterminer l'instruction qui fait que firefox charge ce fichier dans cet iframe. Il s'agit de la simple instruction suivante :
if (window.frames[i].name === name)
Je me demande comment on peut prétendre que FireFox est une référence en matière de navigateur.... si ce n'était que ça encore.... (voir le fil sur les abberations de firefox qui n'est absoluement pas conforme avec le W3C en ce qui concerne les séquence d'événement souris)
Je me demande si je ne vais pas tout simplement abandonné le support de firefox (au mieux pour les bug d'IE, il y a des contournement... mais ceux de FF sont tellement énorme que je ne sais pas quoi en faire).
Il y en a beaucoup des bug aussi délirent avec FF ?
P.S. Il s'agit de FirFox 2
A voir également:
- FireFox : comme un virus
- Video downloadhelper firefox - Télécharger - Outils pour navigateurs
- Telecharger firefox - Télécharger - Navigateurs
- Exporter favoris firefox - Guide
- Ghostery firefox - Télécharger - Web & Internet
- Comment supprimer bing de firefox - Guide
5 réponses
Tu parles de normes W3C et tu utilises des Frames ?
Par ailleurs, s'il n'y a rien dans ton src="" sur ta frame, je ne vois pas comment FF pourrait savoir quelle page y charger... Et s'il y a quelque chose, je ne vois pas pourquoi il ne le chargerait pas !
Et pour finir, Firefox est libre, et le rapport de bugs aussi. Alors si tu es géné par des bugs, et bien il ne tient à qu'à toi de les communiquer à leur équipe ! Et à la différence de IE, tu auras peut-être une correction dans les mois qui viennent sans devoir attendre 4 ans.
Au fait, tu as arrêté le support pour Internet Explorer ?
Par ailleurs, s'il n'y a rien dans ton src="" sur ta frame, je ne vois pas comment FF pourrait savoir quelle page y charger... Et s'il y a quelque chose, je ne vois pas pourquoi il ne le chargerait pas !
Et pour finir, Firefox est libre, et le rapport de bugs aussi. Alors si tu es géné par des bugs, et bien il ne tient à qu'à toi de les communiquer à leur équipe ! Et à la différence de IE, tu auras peut-être une correction dans les mois qui viennent sans devoir attendre 4 ans.
Au fait, tu as arrêté le support pour Internet Explorer ?
Bonsoir,
Excuse moi, mais ta réponse est hors-de propos : le W3C n'interdit pas les IFRAME, c'est seulement qu'il ne les reconnais pas en mode stricte, mais seulement en transitional. Pour preuve, le validateur W3C certifie ces pages comme n'importe quelles autres. Et puisque tu amène cette considération en avant, je pourrais te répondre que comme beaucoup d'autre je ne fait pas de dogmatisme et que je préfère le pragmatisme. Ainsi par exemple, je ne fais pas du XHTML, même si c'est à la mode parce que ça fait "bien dans le vent", mais du HTML 4. De la même manière, je me permet d'utiliser les IFRAME quand il sont justifié. C'est une erreur de la part du W3C d'avoir exclus les IFRAME du strandard stricte, car le W3C n'a pensé aux pages web qu'en terme de document texte, et non pas en terme de page interactive. Il est vraie que pour des pages qui sont de pures documents texte, les IFRAME sont fortement déconseillé, et à raison, pour cause, entre autres, de perte de contexte lorsque l'on référence de tels pages. Mais il en va tout autrement avec les pages web interactive, pour lesquelles l'IFRAME s'impose et se montre plus avantageux que les FRAME (sans I) ou les popups.
Pour finit, j'ajouterai qu'un nombre non-négligeable de personne font même de l'IFRAME en mode strict, ... faisant une entorse en connaissance de cause. Et même FireFox impose les IFRAME pour le designMode.... au passage....
.... FireFox est libre ? ... je ne vois pas en quoi le fait qu'une application soit "libre" la rende plus fiable et moins sujettes au bug. Opera n'est pas libre, et il surpasse pourtant FireFox (et de loin), en matière de respect du CSS.
D'ailleur quand je vois comment il traite les événement souris...... élément pourtant au combien centrale.... sans parler des incohérence dans la prise en charge des événement des IFRAME sous designMode (bizarrement il ne les reconnais pas du tout de la même manière que sans designMode)
Pour ce qui est d'anbandonner le support IE ? Tu blague ou quoi ? Non, t'es sérieux ? Tu fais des pages pour toi et pas pour les autres toi, ça se voit ;) ..... tu crois que je vais abandonner le support pour le navigateur de 80% des internautes ? Ce genre d'idée c'est bon quand on ne fréquente que la communauté FireFox ou qu'on ne fait des pages que pour soi....
Bon, sinon j'ai put trouver la cause de l'erreur, et c'est Internet Explorer 7 qui m'a permis d'en découvrir la cause (oui, désolé). En fait, et je ne sais pas si c'est standard ou pas, car je n'ai pas eu le détail (et peut-être tout simplement que les standards sont trop vagues à ce sujet, ce qui expliquerai le problème) : en fait, quand on ferme le contenu d'un IFRAME avec myFrame.close, l'IFRAME n'est fermé qu'en apparence, et le contexte JavaScript de l'IFRAME reste vivant. Ensuite, si la page contenant l'IFRAME est rechargée, alors il "recharge" l'IFRAME pourtant fermé, et se faisant, réactive sont contexte JavaScript et le re-execute.
Bon, c'est toujours ça de régler..... au sujet des problèmes posé par les gestion des événements, je vois que la question à fait courir beaucoup de doigts sur beaucoup de claviers dans beaucoup de forums dans beaucoup de langues, sans qu'aucune solution claire n'apparaissent.
Mais tout ceci est l'objet d'un autre fil.
Excuse moi, mais ta réponse est hors-de propos : le W3C n'interdit pas les IFRAME, c'est seulement qu'il ne les reconnais pas en mode stricte, mais seulement en transitional. Pour preuve, le validateur W3C certifie ces pages comme n'importe quelles autres. Et puisque tu amène cette considération en avant, je pourrais te répondre que comme beaucoup d'autre je ne fait pas de dogmatisme et que je préfère le pragmatisme. Ainsi par exemple, je ne fais pas du XHTML, même si c'est à la mode parce que ça fait "bien dans le vent", mais du HTML 4. De la même manière, je me permet d'utiliser les IFRAME quand il sont justifié. C'est une erreur de la part du W3C d'avoir exclus les IFRAME du strandard stricte, car le W3C n'a pensé aux pages web qu'en terme de document texte, et non pas en terme de page interactive. Il est vraie que pour des pages qui sont de pures documents texte, les IFRAME sont fortement déconseillé, et à raison, pour cause, entre autres, de perte de contexte lorsque l'on référence de tels pages. Mais il en va tout autrement avec les pages web interactive, pour lesquelles l'IFRAME s'impose et se montre plus avantageux que les FRAME (sans I) ou les popups.
Pour finit, j'ajouterai qu'un nombre non-négligeable de personne font même de l'IFRAME en mode strict, ... faisant une entorse en connaissance de cause. Et même FireFox impose les IFRAME pour le designMode.... au passage....
.... FireFox est libre ? ... je ne vois pas en quoi le fait qu'une application soit "libre" la rende plus fiable et moins sujettes au bug. Opera n'est pas libre, et il surpasse pourtant FireFox (et de loin), en matière de respect du CSS.
D'ailleur quand je vois comment il traite les événement souris...... élément pourtant au combien centrale.... sans parler des incohérence dans la prise en charge des événement des IFRAME sous designMode (bizarrement il ne les reconnais pas du tout de la même manière que sans designMode)
Pour ce qui est d'anbandonner le support IE ? Tu blague ou quoi ? Non, t'es sérieux ? Tu fais des pages pour toi et pas pour les autres toi, ça se voit ;) ..... tu crois que je vais abandonner le support pour le navigateur de 80% des internautes ? Ce genre d'idée c'est bon quand on ne fréquente que la communauté FireFox ou qu'on ne fait des pages que pour soi....
Bon, sinon j'ai put trouver la cause de l'erreur, et c'est Internet Explorer 7 qui m'a permis d'en découvrir la cause (oui, désolé). En fait, et je ne sais pas si c'est standard ou pas, car je n'ai pas eu le détail (et peut-être tout simplement que les standards sont trop vagues à ce sujet, ce qui expliquerai le problème) : en fait, quand on ferme le contenu d'un IFRAME avec myFrame.close, l'IFRAME n'est fermé qu'en apparence, et le contexte JavaScript de l'IFRAME reste vivant. Ensuite, si la page contenant l'IFRAME est rechargée, alors il "recharge" l'IFRAME pourtant fermé, et se faisant, réactive sont contexte JavaScript et le re-execute.
Bon, c'est toujours ça de régler..... au sujet des problèmes posé par les gestion des événements, je vois que la question à fait courir beaucoup de doigts sur beaucoup de claviers dans beaucoup de forums dans beaucoup de langues, sans qu'aucune solution claire n'apparaissent.
Mais tout ceci est l'objet d'un autre fil.
salut,
un vrai puis de science !
je ne fait pas de dogmatisme et que je préfère le pragmatisme
tu finiras par faire de la politique, toi !
-:op
par exemple, je ne fais pas du XHTML, même si c'est à la mode parce que ça fait "bien dans le vent", mais du HTML 4
et qu'en est-il de l'évolution d'html vers xml ?
il en va tout autrement avec les pages web interactive, pour lesquelles l'IFRAME s'impose et se montre plus avantageux que les FRAME (sans I) ou les popups
pourquoi ?
.... FireFox est libre ? ... je ne vois pas en quoi le fait qu'une application soit "libre" la rende plus fiable et moins sujettes au bug. Opera n'est pas libre, et il surpasse pourtant FireFox (et de loin), en matière de respect du CSS.
là tu ferais mieux de relire…
-:op
un vrai puis de science !
je ne fait pas de dogmatisme et que je préfère le pragmatisme
tu finiras par faire de la politique, toi !
-:op
par exemple, je ne fais pas du XHTML, même si c'est à la mode parce que ça fait "bien dans le vent", mais du HTML 4
et qu'en est-il de l'évolution d'html vers xml ?
il en va tout autrement avec les pages web interactive, pour lesquelles l'IFRAME s'impose et se montre plus avantageux que les FRAME (sans I) ou les popups
pourquoi ?
.... FireFox est libre ? ... je ne vois pas en quoi le fait qu'une application soit "libre" la rende plus fiable et moins sujettes au bug. Opera n'est pas libre, et il surpasse pourtant FireFox (et de loin), en matière de respect du CSS.
là tu ferais mieux de relire…
-:op
> et qu'en est-il de l'évolution d'html vers xml ?
Hé bien aucune justement, et c'est bien pour cette raison que je ne vois aucun intérêt à passer à XHTML.
Une autre raison de rester à HTML, et que les navigateur seront toujours obligé de supporter HTML, parce qu'un navigateur qui ne supporterait que XHTML serait inutilisable en pratique (de même que IE ne disparraîtrat jamais, parce qu'on ne va quand-même pas détruire tout le vieux contenu du web). Par contre, il existe des navigateurs, anciens, mais il y a des gens qui n'ont pas le choix (ceux/celles qui ont des machines anciennes).
Donc en restant à HTML ont a à la fois la garantie d'être toujours lisible, même dans un avenir trés lointain, en plus de rester lisible pour ceux/celles qui n'ont pas un navigateur XHTML.
Sémantiquement, XHTML et HTML sont exactement la même chose. Et en pratique, XHTML est un peu jusqu'au boutiste en allant jusqu'à imposé que les noms des champs de formulaires soient écrits en minuscules..... un tel dogmatisme n'est pas sans m'inspirer une certaines méfiance.
De toute façon, je n'ai jamais rencontré d'obstacle qui aurait put me faire dire "ha, ça je ne peux pas le faire en HTML, alors que je pourrais le faire en XHTML"... parce qu'il n'y a rien qu'on peut faire en XHTML qui ne puisse être également fait en HTML. A part y accéder avec XSLT, mais on fait plutôt le contraire en pratique : on fait du XHTML ou du HTML avec du XML et non pas du XML avec du HTML (sauf cas particulier).... bref, la pratique avant l'image quoi
bon,et puis tant pis pour la question des événements (l'autre fil), toujours pas de réponse
Hé bien aucune justement, et c'est bien pour cette raison que je ne vois aucun intérêt à passer à XHTML.
Une autre raison de rester à HTML, et que les navigateur seront toujours obligé de supporter HTML, parce qu'un navigateur qui ne supporterait que XHTML serait inutilisable en pratique (de même que IE ne disparraîtrat jamais, parce qu'on ne va quand-même pas détruire tout le vieux contenu du web). Par contre, il existe des navigateurs, anciens, mais il y a des gens qui n'ont pas le choix (ceux/celles qui ont des machines anciennes).
Donc en restant à HTML ont a à la fois la garantie d'être toujours lisible, même dans un avenir trés lointain, en plus de rester lisible pour ceux/celles qui n'ont pas un navigateur XHTML.
Sémantiquement, XHTML et HTML sont exactement la même chose. Et en pratique, XHTML est un peu jusqu'au boutiste en allant jusqu'à imposé que les noms des champs de formulaires soient écrits en minuscules..... un tel dogmatisme n'est pas sans m'inspirer une certaines méfiance.
De toute façon, je n'ai jamais rencontré d'obstacle qui aurait put me faire dire "ha, ça je ne peux pas le faire en HTML, alors que je pourrais le faire en XHTML"... parce qu'il n'y a rien qu'on peut faire en XHTML qui ne puisse être également fait en HTML. A part y accéder avec XSLT, mais on fait plutôt le contraire en pratique : on fait du XHTML ou du HTML avec du XML et non pas du XML avec du HTML (sauf cas particulier).... bref, la pratique avant l'image quoi
bon,et puis tant pis pour la question des événements (l'autre fil), toujours pas de réponse
salut,
- et qu'en est-il de l'évolution d'html vers xml ?
- Hé bien aucune justement
après XHTML 1.0, puis 1.1 n'y a-t-il de version 2.0 en préparation ?
je ne vois aucun intérêt à passer à XHTML
et la modularisation ?
l'avenir du media est imprévisible mais voué à une évolution rapide et dont on ne peut à priori fixer les limites.
il faut la puissance de xml pour garantir que l'on pourra étendre ses capacités jusque là.
si demain on doit retrouver Internet sur la porte du frigo (c'est déjà le cas), dans une montre ou une voiture : html aura les bras trop courts et on ne pourra pas le faire évoluer davantage.
autre raison de rester à HTML, et que les navigateur seront toujours obligé de supporter HTML, parce qu'un navigateur qui ne supporterait que XHTML serait inutilisable en pratique
???
XHTML servi en HTML, quelques balises en moins et tout en minuscules, c'est du HTML pur, non ?
il existe des navigateurs, anciens [qui ne supportent pas XHTML]
lesquels ?
Sémantiquement, XHTML et HTML sont exactement la même chose. Et en pratique, XHTML est un peu jusqu'au boutiste en allant jusqu'à imposé que les noms des champs de formulaires soient écrits en minuscules..... un tel dogmatisme n'est pas sans m'inspirer une certaines méfiance.
oui, je crois que le cœur du problème est là et ta méfiance n'est pas moins dogmatique.
m'enfin si à côté de HTML tu pratiques d'autres codes tu reconnaitra sans doute que les spécifications HTML laissent trop de marges.
insensible à la casse ce n'est pas forcement une qualité et les balises de fermeture optionnelles c'est tout simplement du bricolage.
t'es tu penché sur XML ou SVG ? avec de tels outils nous pourrons coder des pages propres et légères, ce qui est à mon avis la première garantie de leur universalité.
De toute façon, je n'ai jamais rencontré d'obstacle qui aurait put me faire dire "ha, ça je ne peux pas le faire en HTML, alors que je pourrais le faire en XHTML"
normal, cf plus haut.
A part y accéder avec XSLT
la puissance de XML, pas besoin d'en ajouter.
bref, la pratique avant l'image quoi
non, l'amorce du virage.
m'enfin on va pas y consacrer 100 posts non plus !
donc bonne continuation en HTML !
- et qu'en est-il de l'évolution d'html vers xml ?
- Hé bien aucune justement
après XHTML 1.0, puis 1.1 n'y a-t-il de version 2.0 en préparation ?
je ne vois aucun intérêt à passer à XHTML
et la modularisation ?
l'avenir du media est imprévisible mais voué à une évolution rapide et dont on ne peut à priori fixer les limites.
il faut la puissance de xml pour garantir que l'on pourra étendre ses capacités jusque là.
si demain on doit retrouver Internet sur la porte du frigo (c'est déjà le cas), dans une montre ou une voiture : html aura les bras trop courts et on ne pourra pas le faire évoluer davantage.
autre raison de rester à HTML, et que les navigateur seront toujours obligé de supporter HTML, parce qu'un navigateur qui ne supporterait que XHTML serait inutilisable en pratique
???
XHTML servi en HTML, quelques balises en moins et tout en minuscules, c'est du HTML pur, non ?
il existe des navigateurs, anciens [qui ne supportent pas XHTML]
lesquels ?
Sémantiquement, XHTML et HTML sont exactement la même chose. Et en pratique, XHTML est un peu jusqu'au boutiste en allant jusqu'à imposé que les noms des champs de formulaires soient écrits en minuscules..... un tel dogmatisme n'est pas sans m'inspirer une certaines méfiance.
oui, je crois que le cœur du problème est là et ta méfiance n'est pas moins dogmatique.
m'enfin si à côté de HTML tu pratiques d'autres codes tu reconnaitra sans doute que les spécifications HTML laissent trop de marges.
insensible à la casse ce n'est pas forcement une qualité et les balises de fermeture optionnelles c'est tout simplement du bricolage.
t'es tu penché sur XML ou SVG ? avec de tels outils nous pourrons coder des pages propres et légères, ce qui est à mon avis la première garantie de leur universalité.
De toute façon, je n'ai jamais rencontré d'obstacle qui aurait put me faire dire "ha, ça je ne peux pas le faire en HTML, alors que je pourrais le faire en XHTML"
normal, cf plus haut.
A part y accéder avec XSLT
la puissance de XML, pas besoin d'en ajouter.
bref, la pratique avant l'image quoi
non, l'amorce du virage.
m'enfin on va pas y consacrer 100 posts non plus !
donc bonne continuation en HTML !
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Pour ce qui est d'anbandonner le support IE ? Tu blague ou quoi ? Non, t'es sérieux ? Tu fais des pages pour toi et pas pour les autres toi, ça se voit ;) ..... tu crois que je vais abandonner le support pour le navigateur de 80% des internautes ? Ce genre d'idée c'est bon quand on ne fréquente que la communauté FireFox ou qu'on ne fait des pages que pour soi....
Est-ce que tu te rends compte de tes propres contradictions ? C'est justement ce que je voulais dire : tu prives volontairement 25% des internautes de ton site en arrêtant le support de FF. Ce qui est aberrant pour tout développeur qui se respecte, et qui respecte ses clients.
Et pour ta diatribe sur le libre, je vois que tu n'as même pas lu ce que j'ai dit... Serais-tu du genre à te plaindre que cela ne fonctionne pas avant d'avoir lu le manuel ?
Est-ce que tu te rends compte de tes propres contradictions ? C'est justement ce que je voulais dire : tu prives volontairement 25% des internautes de ton site en arrêtant le support de FF. Ce qui est aberrant pour tout développeur qui se respecte, et qui respecte ses clients.
Et pour ta diatribe sur le libre, je vois que tu n'as même pas lu ce que j'ai dit... Serais-tu du genre à te plaindre que cela ne fonctionne pas avant d'avoir lu le manuel ?
