Gouvernement : sanctions pour les utilisateurs d'IPTV illégale
Winux01 Messages postés 159 Date d'inscription Statut Membre Dernière intervention -
Source
- Gouvernement : sanctions pour les utilisateurs d'IPTV illégale
- Prime réparation électroménager gouvernement - Accueil - Sauvegarde
- Gouvernement linux - Guide
- Visio gouvernement - Guide
- Kit de survie gouvernement - Guide
- Gouvernement - Guide
9 réponses
Bonjour merci de lire mon avis pour moi tu dis juste jusqu'avent la dernière ligne "ce n'est pas une question de budget, ça ne l'a jamais été " beaucoup de projets tombent à l'eau même les plus modestes
Le budget moyen d'un filmen France est d'environ 5,09 millions d'euros en 2024. Ce budget comprend plusieurs composantes, notamment :
Bonjour c'est toujours instructif de ce confronter sur le forum je rappelle qu'une entreprise de retransmissions de matchs de foot à jeté l'éponge âpres une année d'exploitation déficitaire par manque d'abonnés
Bonjour alerte ! il y aura de moins en moins de matchs filmés dans les stades et salles et proposés dans votre canapé si il n'y a pas de rémunération et d'abonnement
Bonjour,
Il y aura aussi de moins en moins de diffusion des rencontres sportives même payantes et officielles selon le degré d'exigence.
Les télés se refilent depuis des années la patate chaude des matches de foot où les droits revendiqués par les organisateurs et les salaires par les joueurs atteignent de tels sommets que l'achat des droits arrive à ne plus être rentable même dans des bouquets payants.
Cette année, les joueurs de Roland Garros apparemment se mettent en grève de communication parce que la dotation des tournois du Grand Chelem depuis l'année dernière n'a progressé de mémoire que de 9% au lieu de 15% pour les autres circuits.
C'est quelque part choquant pour le fan télé ou physique qui est loin de ces chiffres et pour qui les coûts seront forcément augmentés si les joueurs ont gain de cause.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Bonjour,
Il faut le rappeler mais:
Les causes de l'utilisation de l'iptv illégale, c'est très souvent le prix trop cher à payer pour les multiples abonnements, qu'ils baissent les prix ou font des offres groupés réellement intéressantes, ça résoudra facilement la moitié du problème, tout le monde n'a pas les moyens, surtout en ces temps de crises.
Bonjour,
On n'est pas non plus obligé d'être abonné à tout.
Concernant films ou séries, l'abonnement à une plateforme ou la location d'un film en VOD coûte largement moins cher qu'une place de cinéma surtout si on est plusieurs.
Le problème comme je l'évoquais se pose plus volontiers pour les fans de sports dont il faut bien payer les gains faramineux des sportifs, par exemple foot, F1, tennis, à un certain degré équitation encore qu'il me semble que Roland Garros est toujours diffusé sur la TNT.
Il y a globalement une mauvaise foi: même s'il devient parfois ruineux, on ne revendique pas que le cinéma en salle devrait être gratuit qui plus est tous les jours.
Où est l'argumentation, brucine ? Déjà, je ne défend pas le piratage, tu fais un homme de paille, je comprends juste un tas de personnes que je connais bien, qui y recours pour les mêmes raisons énoncées dont tu es pas fichu de contre argumenter directement, non pas pour du piratage de logiciel ou autre, tu fais un hors sujet.
Oui les personnes modestes qui mangent du riz ketchup tous les jours de l’année, c'est pas une excuse, le streaming des divers médias est un effet de masse, pas un cas rare de hobby comme le seraient des collectionneurs de vinyles ou cinéphiles...
Les gens qui y consacrent des économies, mais ne le pourront pas dans d'autres.
Où est la tienne, dans un vote qui n'est en pas une, qu'il soit d'ailleurs négatif ou positif?
Ou dans la suite des noms d'oiseaux qui n'amènent rien au discours, je suis maintenant un "homme de paille" (de qui, je ne roule pour personne) qui n'est pas fichu d'écrire?
Qu'il s'agisse de logiciels ou de streaming, il ne s'agirait donc pas de piratage et ce n'est pas ce que tu défends?
Cela est ridicule, j'attends toujours qu'on me démontre le "besoin" qui existerait de bénéficier à l'oeil de presque plus de contenus qu'on peut en regarder, celui que les plus modestes ont parfois de vols alimentaires est souvent toléré, pas celui du reste (par exemple chaussures de marque) comme c'est très souvent le cas et qui rejoint, que tu le veuilles ou pas, le même concept de voler ce qu'on ne peut pas ou qu'on ne veut pas se payer et qui, malgré le discours misérabiliste que tu amènes en guise de justification, est loin de ne concerner que les plus modestes.
Tu réponds à rien...
<<plus de contenus qu'on peut en regarder>>
Tu es bête ou quoi ? Les Gens se retrouvent à ne pas pouvoir payer, pas pour regarder une tonne de contenu comme tu le laisse penser, mais des films et séries qui sont exclusives à telle ou telle plateforme: Netflix, Amazon, HBO, Disney, etc... Ont leurs grosses exclusivités que tout le monde veut voir ce qui obliges de multiples abonnements.
Définition
Un homme de paille est une représentation déformée, exagérée ou simplifiée de l'argument d'un adversaire, afin de le rendre plus facile à attaquer ou à réfuter. Au lieu de répondre à l'argument réel, on en crée une version caricaturale, puis on la démolit.
Exemple classique :
- Argument réel : « Il faudrait réduire les dépenses militaires pour financer l'éducation. »
- Homme de paille : « Donc, vous voulez laisser le pays sans défense face à ses ennemis ! »
Puisque tu prétends t'élever dans la rhétorique, tu devrais commencer par t'en approprier les outils.
à la base de ton raisonnement, il n'est pas contesté que tu justifies le piratage en ce que le bénéficiaire n'aurait pas les moyens d'acquérir légalement les biens concernés.
De quelque manière qu'on tourne la question et même si on estime que les coûts en question sont démesurés, cela reste du vol; rien ne vient démontrer qu'il soit davantage le fait de personnes n'ayant pas les moyens d'acheter, et quand bien même serait-ce le cas que cela ne le justifie pas s'agissant de biens qui ne sont pas de première nécessité.
Je n'ai pas digressé en le comparant au vol d'autres biens immatériels (logiciels) ou matériels, le concept est le même.
On ne peut pas non plus parler d'homme de paille ex cathedra.
En français, un homme de paille est quelqu'un qui couvre de son nom les agissements d'un autre.
On peut, pourquoi pas mais seulement si on le précise, faire référence au sophisme de l'homme de paille qui en est une sorte particulière mais surtout un épouvantable anglicisme, il y a lieu de parler du sophisme de l'épouvantail que je n'ai commis à aucun moment puisque je n'ai pas déformé ton argumentation, je me suis contenté de l'appliquer à d'autres biens où elle est identique.
Si sophisme il y a, il consiste à partir de l'hypothèse que ce ne serait pas le cas (voler un film ne serait pas un vol là où le faire d'un autre bien immatériel tel un logiciel ou un bien matériel le serait) et de celle que rien ne vient attester que quand bien même ce vol serait caractérisé qu'il deviendrait légitime pour être le fait de personnes n'ayant pas les moyens d'acquérir l'objet, ce qui en passant autorise s'agissant de biens qui ne sont pas de première nécessité ces mêmes personnes à voler une voiture ou des vêtements de luxe.
Tu auras beau voter tant que tu voudras et répéter toujours jusqu'à la nausée les mêmes arguties que la Terre n'en deviendra pas carrée.
En effet, la qualification pénale exacte n'est pas de vol mais de contrefaçon ce qui ne change pas grand-chose.
On n'empêchera pas des gens d'utiliser gratuitement des contenus protégés, mais ce qui est plus contestable que ce fait même est d'invoquer tous les prétextes pour une justification qui n'existe pas.
Il est constant qu'il n'y a aucune circonstance où c'est légal et que l'utilisateur le fait à ses risques et périls, même si des condamnations très importantes n'ont été prononcées à ce jour que pour des volumes très importants.
Que cela soit cher ou pas ou que cela rapporte ou pas à des gens qui ne te plaisent pas est totalement hors sujet, la loi est loi, voir par exemple là:
https://www.juridique-innov.fr/voyages-pirates-sanctions-penales-et-responsabilites-en-2026/
Salut brucine, je ne vois pas ton dernier commentaire, surement un bug du site.
Mais pour rendre crédible une partie de ce que tu dis, c'est à dire, faire preuve de responsabilité en ne privant pas de revenu les ayants droits.
Il y a des questions qui me taraudent:
Payes tu tout au prix cher sans passer par des promotions, afin de bien rémunérer ? Dans le cas inverse, cela peut être un manque à gagner pour le vendeur et ouvrier de passer par des promos.
Fais tu preuves de dons ou financement à des œuvres caritatives, projets ou autres ?
Dans mon cas pour le culturel immatériel: wikipedia; linux mint; firefox; Et pour les jeux : path of exil, star citizen, et encore bien d'autres en cours de développement en early accès.
Tu crois peut être que j'ai pas la notion de responsabilité et du juste prix ?
Bonjour,
Il y a un bug du site depuis plusieurs jours avalant ou différant les commentaires, mais je n'ai rien écrit depuis mardi où tu as écrit un commentaire après moi.
L'ensemble n'a rien à voir avec la question.
Les dons aux oeuvres ne rémunèrent pas une production.
Sur le plan logiciel même en utilisant Linux la plupart des gens l'ont installé sur un ordinateur pré-installé Windows et donc enrichi Microsoft même s'ils n'en utilisent pas d'autres services et Google quand ce ne sont pas les réseaux sociaux.
Le fait qu'un article soit en promotion du fabricant ou distributeur ou tout simplement moins cher chez l'un que chez l'autre ne change pas la situation des salariés sauf cas particuliers (commerciaux payés au pourcentage, artisans ou libéraux) ni le fait que la grande distribution étrangle les fournisseurs et donc leurs salariés, c'est criant pour les agriculteurs.
Quoi qu'en en dise, la marge de la grande distribution est globalement très faible en pourcentage et les prix (certains...) sont faibles parce que le consommateur ne veut pas ou ne pas acheter plus cher; c'est donc lui, nous tous, qui est en responsable, mais je ne suis pas sûr que même dans le cas contraire les salariés seraient mieux rémunérés hors producteurs primaires (agriculteurs).
L'achat de dumping sur les sites chinois est anti-économique à grande échelle; non seulement il s'agit le plus souvent d'articles de mauvaise qualité voire de contrefaçon mais il met en danger l'économie locale, l'emploi direct et indirect, les salariés licenciés n'achetant plus (l'exemple criant en est là aussi les chaînes de vêtements à bas coût qui mettent la clé sous la porte les unes après les autres).
Même si on s'en abstient, il reste difficile de ne pas acheter un certain nombre de biens de marque qui sont produits au Maghreb ou en Asie où les salariés sont traités de manière indigne.
Il reste hélas illusoire de changer un système mondialisé pour que chacun y travaille dans la dignité mais contribuer à ce système de manière passive et plus ou moins inéluctable n'a rien à voir avec priver soi-même d'autorité un produit de ses ressources avec non seulement les auteurs, acteurs et sociétés de production, mais toutes les petites mains qui ont servi à l'élaborer (costumiers, techniciens...).
Tu n'as rien compris brucine, mais si, tu es bien obligé d'avoir plusieurs abonnements pour ne pas raté certaines séries, films, sports inédits
Qui te dit que les gens ont facilement accès au cinéma, DVD et location, à budget restreint ? Le streaming est justement là pour essayer de mettre un pied d'égalité sur la disponibilité en fonction du budget de chacun.
Si tu as que 30€ par mois à mettre dans du contenu, tu te priveras automatiquement si tu achètes en physique ou loues des vidéos, places de ciné.
Et donc tu pourras pas tout voir, le but du streaming, c'est que ce qui aurait pu ne pas être vu du citoyen au budget maigre puisse le devenir, il y a aucune perte d'argent si on prend en compte de toute manière que les gens ne pourraient pas tout payer les places ou locations culturelles, il y a donc aucune perte lors d'une offre streaming à mettre l’intégralité.
Films vus dans une faible rémunération pour les droits d'auteurs en abonnement au prix mesuré => faible gains sauf si vu en masse.
Films non vus par manque budget du citoyen lambda => aucune rémunération du tout pour les auteurs, mais le publique frustrées, iront plus facilement vers des offres illégales.
Je comprends pas pourquoi tu n'arrives pas à réfléchir à cette conclusion évidente.
Il y a quelque chose de singulier à accuser autrui de n'avoir rien compris et de ne pas arriver à réfléchir pour défendre l'indéfendable.
Comme pour les logiciels, les pirates à grande échelle sont moins volontiers des gens très modestes (dont certains n'ont d'ailleurs pas même les moyens d'avoir un ordinateur et la connexion Fibre qui va avec) que des boulimiques qui veulent tout avoir sans rien payer.
L'exception culturelle est une chimère tant une partie très significative de ces contenus a davantage à voir avec du marketing qu'avec une réelle valeur ajoutée culturelle.
Il y a des gens modestes dont le plaisir est d'économiser toute l'année pour assister à telle compétition de formule 1 ou tel match de foot y compris parfois à l'étranger.
En tout état de cause, la plupart des gens font, même si c'est regrettable, un arbitrage sur ce qu'ils peuvent se payer ou pas à commencer par voiture(s) en état correct, logement, vêtements voire alimentation et il y a quelque chose d'obscène à soutenir que la variable d'ajustement serait le piratage non pas d'un seul sujet par exemple le foot, je veux bien comprendre même si ce n'est pas bien, mais de tout ce que l'on trouve alors que la plupart des familles même pas spécialement modestes font par la force des choses des arbitrages sans forcément voler dans les magasins ou en ligne.
Bonjour glandu,
L'art est gangréné par le profit, comme toute industrie, c'est pour ça que le vintage marchent bien, et même ça, les capitalistes l'ont compris et en font un profit.
Si avec peu de moyen il est parfois possible de faire un bon film, l'inverse l'est encore beaucoup plus notable, on peut avoir un bon financement et faire un truc nullissime, fracturé la communauté de fan, et ce n'est pas une question de budget, ça ne l'a jamais été.
J'avais répondu aux commentaires brucine, mais celui ci a été supprimer aussi tôt, (puis maintenant remit).
Enfin bref, tout n'est pas binaire, il suffit de voir game of throne dans ses débuts, faites des recherches, dans tous les cas vous savez pas répondre rationnellement, vous confondez des schémas distincts et vous êtes en plus de ça figé dans votre opinion: "c'est du vol" alors que ce n'est pas du matériel, juste de la spéculation de marché, publicités, fans, l’industrie des médias, certains budgets colossaux (ou non) sont perdues ou gagner en fonction de la réaction du publique ou de mauvaise publication ou bouche à oreille, c'est surtout ça qui au final, va rentabiliser un film ou une série, si un film est piraté, c'est généralement un succès aussi pour la version légit et le bénefice sera de toute manière rattraper ailleurs ou parce-que certaines personnes finissent alors par acheter leurs œuvres ou produit dérivés, rien est totalement perdu.
Vous n'êtes pas capable de trouver un contre argument quand j'avais écrit qu'il est obligé d'avoir plusieurs abonnements et que ça revient cher pour voir des exclusivités, je vous ai contre argumenté et vous voulez jouer les vainqueurs rhétorique...
Celui des anneaux de pouvoirs relativement moyenne comme série d’Amazon prime est de 1 milliard € environ.