Consommation carburant : diesel vs hybride, qui l'emporte ?
LaRedaction
Messages postés
597
Date d'inscription
Statut
Administrateur
Dernière intervention
-
brucine Messages postés 21882 Date d'inscription Statut Membre Dernière intervention -
brucine Messages postés 21882 Date d'inscription Statut Membre Dernière intervention -
Source
A voir également:
- Consommation carburant : diesel vs hybride, qui l'emporte ?
- Logiciel calcul consommation carburant - Télécharger - Vie quotidienne
- Consommation xbox series x - Accueil - Guide jeu vidéo
- Consommation carte mere - Guide
- Carburant - Guide
- Ce nouveau carburant pas cher pourrait abimer le moteur de votre voiture - Guide
Bonjour,
Comme l'indice le suggère, il n'y a pas un mais deux oxydes d'azote.
Leurs plus grands effets délétères ne portent pas sur la santé humaine mais sur l'environnement.
Sur la santé humaine, le principal effet en est bronchique pour les personnes prédisposées, mais qui est aussi du aux particules fines et pour les diesels des oxydes de soufre bien que dans une faible proportion comparée aux industries ou aux navires.
La cancérogénicité des polluants atmosphériques est avérée, mais la place qui revient aux uns et aux autres et la quantification globale sont difficiles à apprécier; diverses études suggèrent qu'en France de l'ordre de 4% de cancers variés (sein, poumon, prostate...) seraient liés à l'ensemble de ces polluants, pas un en particulier, ce qui certes est encore trop mais pas si significatif.
En tout cas les oxydes d'azote sont loin derrière les particules fines et bien sûr d'autres toxiques redoutables à cet égard s'ils venaient à se trouver en concentration suffisante (pour simplifier dérivés aromatiques du benzène).
Sur les oxydes d'azote en particulier (voir l'ensemble des polémiques sur les nitrates qui ne font pas partie de ces Nox de combustion), leur plus grande toxicité n'est pas directe mais due aux nitrosamines.
Comme leur nom l'indique, elles se forment par l'action en milieu acide d'amines sur les nitrites.
Leur implication dans les salaisons est largement exagérée, on ne sait pas dans des conditions normales que les mangeurs de jambon en contractent un cancer dans des proportions significatives.
Celle atmosphérique ne peut être exclue, mais il faut par définition que se trouvent des amines dans l'air, et donc résultant d'un certain nombre d'activités industrielles.
Plus loin ou plus court, il y a une certaine polémique sur les différents procédés visant à éliminer les Nox des échappements diesel.
Mais au moins en théorie, la norme Euro 6 dispose que le plafond d'émission doit y être de 0,08 g/km contre 0,06 g/km avec une différence qui n'est pas flagrante.
Autrement exprimé, le problème n'est pas tant les voitures diesel récentes que les poubelles, mais une polémique politique récente sur les ZFE dit qu'il ne faut pas interdire les dernières parce que ce serait une mesure anti-sociale.
Sur le GPL et en dehors du facteur économique, il souffre bien sûr lui aussi de certains inconvénients.
En parlant d'oxydes, la production de ceux de carbone n'est pas significativement plus basse que celle d'un diesel même s'il ne s'agit ici pas de toxicité directe.
Les modèles en première monte sont rares, ceux équipés a posteriori encombrants, le nombre de stations équipées est relativement rare, ils sont interdits du fait de l'inflammabilité dans la plupart des parkings souterrains.
Je ne polémiquerai pas sur la pollution des moteurs thermiques qui est largement documenté (dans tous les sens d'ailleurs), je ne réagirai que sur le GPL qui est une solution qui se défend, son principal problème étant la dangerosité, quand on connaît les règles d'engagement des pompiers quand ils interviennent sur accident de la route impliquant un GPL...Ben on en achète pas...
Bonjour,
Les gens n'imaginent à aucune seconde qu'ils pourraient griller comme des saucisses avant d'avoir le temps de sortir du véhicule concerné, mais que ce soit les voisins dans un garage ou les pompiers qui le fassent, c'est le cadet de leurs soucis.
La même question se pose pour l'incendie d'un véhicule électrique qui ne prend fin qu'à la destruction totale du véhicule.
L'article ne parlait que de gros sous et n'y est d'ailleurs pas honnête jusqu'au bout, selon le nombre de kilomètres roulés, il faut prendre en compte le surcoût d'acquisition voire d'entretien par rapport à l'essence.
C'est le premier commentaire qui a dévié sur l'environnement, mais si on veut être hypocrite jusqu'au bout c'est du bioéthanol qu'il faut acheter parce largement moins cher et qu'en grande majorité il passe par des bidouillages de seconde main pas légaux mais pas très coûteux.
Ce faisant, on passerait sous silence ce qui focalise les gens, les oxydes divers, mais pas d'autres substances cancérigènes plus sournoises qu'il produit mais surtout, on le ferait d'un modèle agricole et d'un bilan énergétique qui sont un défi à l'environnement.
Mais bon, dans l'article il n'était pas question d'environnement, seulement de gros sous.