Wubi sera inclu dans le prochain Ubuntu (7.10

Mmmh du linux sur de la FAT j'ai des doutes, car niveau gestion des droits et liens symboliques ça ne devait pas marcher super :)

C'était un fameux bricolage, avec des fichiers spéciaux dans chaque répertoire pour mémoriser les droits :-)


Et si on en arrive là, entre payer pour un truc qui marchouille et avoir gratos un OS qui marche direct le choix est assez vite fait, non ?

Sans compter que sous Linux on a pas à se coltiner les antivirus, antispyare, antitruc, antimachin...

Si au final j'utilise KDE firefox thunderbird et open office sous windows, en quoi devrais-je payer (au moment d'acheter un windows) de payer pour une interface que je ne vais pas utiliser.[...]Entre payer pour un truc qui marchouille et avoir gratos un OS qui marche direct le choix est assez vite fait, non

N'est ce pas déjà le cas pour la plupart des soft que tu cites?
Firefox, OpenOffice, Thunderbird sont aussi bien utilisables sous Windows que sous Linux. Est ce que le fait de retrouver sous linux, des logiciels qu"on a l'habitude d'utiliser sous windows a un réel impact sur une éventuelle migration?
Il est clair que c'est un argument qui va dans ce sens mais je doute qu'il soit à l'origine d'une migration.
Pourquoi?
En un mot : l'habitude.
Même si bon nombre néglige ce paramètre, c'est celui qui est principalement un frein à toute migration (ça se vérifie dans bon nombre de domaine d'ailleurs).
Un exemple perso: du temps de ma jeunesse (^^), dans mon école la migration MsOffice -> OpenOffice avait été évoquée. A l'époque je ne connaissais pas vraiment OpenOffice (et encore moins linux !!) et comme la plupart, j'y étais opposé tout simplement parce que je ne connaissais pas ou très peu et que le problème de compatibilité se posait étant donné que tous mes documents étaient "évidemment" sous format MsOffice.
Désormais, j'utilise au boulot OpenOffice.
Comment s'est faite ma migration?
Premièrement, la notoriété. Qu'on le veuille ou non, la notoriété est un gage de confiance. On fera plus confiance à une "marque" (au sens large) connue qu'à une "marque" "underground" quelque soit la qualité de l'un ou de l'autre. Et c'était le cas pour OpenOffice à l'époque.
Deuxiemement, la compatibilité avec les logiciels/formats existants. Là encore ce qui m'a poussé à m'interesser à OpenOffice c'est parcequ'il offrait une compatibilité avec le format MsOffice. Certes la compatibilité n'est pas assuré à 100%, mais elle me suffisait. Il est clair pour moi que si OpenOffice ne pouvait pas lire ou produire des documents au format MsOffice, jamais je ne serais allé plus loin.
Troisièmement, retrouver facilement les fonctionnalités. Etre capable de faire les mêmes choses sous OpenOffice qu'avec MsOffice est un argument également important car pour un utilisateur final, savoir que telle ou telle fonctionnalité est mieux implémenté est complètement hors sujet. L'important c'est qu'on puisse retrouver ses petits rapidement et simplement.
OpenOffice reprend un bonne partie de l'interface gloable de MsOffice (pour les versions antérieures à 2007 bien sûr) avec la barre des raccourcis, les icones de formatage de texte, les styles (titre1, titre2,titre"...etc)...etc, avec il est vrai une organisation et une utilisation quelque peu différente (exemple la numératation de page).

Bref, ces trois raisons (notoriété, compatbilité et "retrouver ses petits") renvoient toutes à l'habitude que l'utilisateur peut acquérir au fil du temps.
Ne pas tenir compte de ce paramètre ne peut amener qu'à un echec.

Alors il est vrai comme l'a signalé gurdum, que l'utilisation d'un logiciel et a fortirori d'un OS nécessite un minimum d'effort et de temps.
Personne ne nait en sachant utiliser MsOffice ou Windows, de même OpenOffice ou Linux.
Toutefois l'équation est rendue plus complexe car Windows et MsOffice sont devenus deux standards. Un logiciel qui ne ressemble pas à MsOffice ou plutot trop différent de celui-ci sera alors considéré comme trop complexe ce qui est une abérration étant donné que la faciliter d'utilisation est fonction avant tout de ses besoins et non de ses habitudes (Emacs pour un uilisateur lambda sera complexe alors que pour un développeur ce sera un petit bijou!).... mais les habitudes sont une variable non négligeable.
L'utilisateur s'en contrefout de savoir lequel est le meilleur, il veut quelque chose qu'il saura prendre en main rapidement et simplement.
Et là avec Windows et MsOffice, il dispose de deux référentiels pour ses propres choix.

Dans cette perspective, le choix de permettre d'installer Ubuntu via Wubi me semble tout à fait judicieux. Il permet une approche totalement simplifier de l'installation d'un OS ce qui permet à un utilisateur lambda d'installer seul Linux et c'est un tres bonne chose.
Maintenant, il est évident que ce n'est pas cela qui fera changer les choses mais ca y contribue, on ne peut donc que s'en féliciter.

Quant à l'argument qui consiste à dire que Linux ne doit pas se galvauder en tentant de ressembler à Windows, il parait de prime abord tout à fait justifier. En effet, l'intéret de Linux c'est sa différence: différence avec Windows mais aussi différence avec lui-même (je parles de toutes les distributions disponibles).
Mais cela entre inévitablement en conflit avec les habitudes de l'utilisateur lambda?!
Le principal souci de l'utilisateur lambda c'est de pouvoir etre garanti qu'il ne perdra pas son environnement actuel.
Si l'utilisation d'un logiciel du type VirtualBox, ou l'utilisation d 'un LiveCD sont deux moyens d'arriver à cela, cela pose des limites de performances, de faciliter d'uitilisation, de flexibilité qu'on peut avoir avec un système installé "normalement".
Là même, si des pertes de perf sont à envisager, cela reste une alternative intéressante.
En tout cas, cela rajoute une nouvelle possibilité de tester Linux.
Quant à l'installation sur une partition ntfs, je dirais que c'est la contrepartie à ce systeme d'installation, contrepartie qui ne dénature en rien Linux car je doutes que cela amène à terme à l'utilisation massive de la communauté de ce système de fichier!