Ping, temps de réponse et écran
Résolu/Fermé
Celu2306
Messages postés
19
Date d'inscription
jeudi 18 juin 2015
Statut
Membre
Dernière intervention
25 octobre 2016
-
Modifié par Celu2306 le 19/04/2016 à 00:25
Celu2306 Messages postés 19 Date d'inscription jeudi 18 juin 2015 Statut Membre Dernière intervention 25 octobre 2016 - 5 mai 2016 à 13:00
Celu2306 Messages postés 19 Date d'inscription jeudi 18 juin 2015 Statut Membre Dernière intervention 25 octobre 2016 - 5 mai 2016 à 13:00
A voir également:
- Ping, temps de réponse et écran
- Double ecran - Guide
- Capture d'écran whatsapp - Accueil - Messagerie instantanée
- Blocage agriculteur carte en temps réel - Accueil - Transports & Cartes
- Capture d'écran samsung - Guide
- Renommer plusieurs fichiers en même temps - Guide
1 réponse
rafoutfou
Messages postés
259
Date d'inscription
lundi 25 mai 2009
Statut
Membre
Dernière intervention
16 mars 2019
85
19 avril 2016 à 17:54
19 avril 2016 à 17:54
Bonjour,
Je ne suis pas un expert mais je crois qu'il faut faire la différence entre réactivité et le retard à l'affichage.
Les valeurs de réactivité sont très faible car il s'agit du temps que met l'écran à effacer l'ancienne image, et effectivement, pour voir la différence il faut soit être un genre d'extra-terrestre, soit avoir les deux écrans côte à côte avec le même jeu.
Par contre il y a le retard à l'affichage qui peut devenir problématique car c'est le temps entre l'envoi de l'image, le traitement et l'affichage sur l'écran.
Si on compare un écran cathodique à un LCD, on a facilement plusieurs dizaines de ms d'écart ce qui commence à être vraiment perceptible (retard de 4-5 images). C'est également pour ça qu'un téléviseur en guise d'écran d'ordinateur ne fait pas le poids car ils ont un temps de traitement encore plus long.
Au final il vaut mieux se fier aux tests plutôt que sur les 2/3 ms données par les constructeurs, car au final même si la dalle réagit très vite, on peut avoir des latences de traitement important.
A confirmer mais c'est ce que j'ai retenu de mes recherches quand j'en ai acheté un.
Je ne suis pas un expert mais je crois qu'il faut faire la différence entre réactivité et le retard à l'affichage.
Les valeurs de réactivité sont très faible car il s'agit du temps que met l'écran à effacer l'ancienne image, et effectivement, pour voir la différence il faut soit être un genre d'extra-terrestre, soit avoir les deux écrans côte à côte avec le même jeu.
Par contre il y a le retard à l'affichage qui peut devenir problématique car c'est le temps entre l'envoi de l'image, le traitement et l'affichage sur l'écran.
Si on compare un écran cathodique à un LCD, on a facilement plusieurs dizaines de ms d'écart ce qui commence à être vraiment perceptible (retard de 4-5 images). C'est également pour ça qu'un téléviseur en guise d'écran d'ordinateur ne fait pas le poids car ils ont un temps de traitement encore plus long.
Au final il vaut mieux se fier aux tests plutôt que sur les 2/3 ms données par les constructeurs, car au final même si la dalle réagit très vite, on peut avoir des latences de traitement important.
A confirmer mais c'est ce que j'ai retenu de mes recherches quand j'en ai acheté un.
25 avril 2016 à 14:06
Résultat, vers quel écran t'es-tu tourné ?
Modifié par rafoutfou le 25/04/2016 à 14:30
En pratique il met en moyenne 8ms pour changer d'image et a un retard à l'affichage de 19 ms ce qui est tout à fait correct. Sachant qu'on peut facilement en trouver avec 5 ms de réactivité et 10 ms de retard à l'affichage à des prix tout à fait abordables. Après il faut relativiser le gain, c'est peut être utile pour les gros joueurs de FPS. Et attention car la diminution du retard à l'affichage sur certain modèle peut générer du flou sur les changements d'images rapides.
5 mai 2016 à 13:00