Pourquoi ne pas prendre des photos 2 mpx pour écran Full hd?
rorototo123
-
cecim Messages postés 3630 Date d'inscription Statut Membre Dernière intervention -
cecim Messages postés 3630 Date d'inscription Statut Membre Dernière intervention -
Bonjour,
Je me suis rendu compte que le nombre de pixels constituant un écran 16:9 full hd est de 1920x1080px, donc 2073600 px. Ce qui veut dire qu'un écran Full Hd dépasse à peine les 2mpx.
Alors quel est l'intérêt de prendre des photos en 10 mpx, ou 12, 18, 41... alors qu'au final on sera limité à 2mpx si on veut regarder ses photos sur un écran où une TV?
Est-ce que la qualité ne serait pas mieux si les photos étaient directement prise avec 2073600px?
Parce que l'ordinateur n'est pas capable d'en afficher 18 millions, donc il est obligé d'en prélever sur ces 18 millions seulement quelques-uns j'imagine.
Alors si l'on se place dans un cas où l'image donné par l'appareil photo est 8 fois plus élevée en nombre de px que la définition de l'écran du pc, l'ordinateur doit, sur 8 pixels en prélever un seul. Il doit donc effectuer des approximations qui ne doivent pas être parfaitement fiables!
Donc, si mon raisonnement est bon, la qualité serait peut-être meillleur si les appareils photos fournissaient directement exactement le nombre de pixels de l'écran.
Or, j'ai fait le test et j'ai remarqué que la même photo rend moins bien avec le mode "écran full hd 2mpx" de mon appareil photo que le mode "16mpx" sur un écran Full Hd.
Comment se fait-il? Pouvez-vous m'éclairer sur ce sujet?
Merci d'avance,
Cordialement
Je me suis rendu compte que le nombre de pixels constituant un écran 16:9 full hd est de 1920x1080px, donc 2073600 px. Ce qui veut dire qu'un écran Full Hd dépasse à peine les 2mpx.
Alors quel est l'intérêt de prendre des photos en 10 mpx, ou 12, 18, 41... alors qu'au final on sera limité à 2mpx si on veut regarder ses photos sur un écran où une TV?
Est-ce que la qualité ne serait pas mieux si les photos étaient directement prise avec 2073600px?
Parce que l'ordinateur n'est pas capable d'en afficher 18 millions, donc il est obligé d'en prélever sur ces 18 millions seulement quelques-uns j'imagine.
Alors si l'on se place dans un cas où l'image donné par l'appareil photo est 8 fois plus élevée en nombre de px que la définition de l'écran du pc, l'ordinateur doit, sur 8 pixels en prélever un seul. Il doit donc effectuer des approximations qui ne doivent pas être parfaitement fiables!
Donc, si mon raisonnement est bon, la qualité serait peut-être meillleur si les appareils photos fournissaient directement exactement le nombre de pixels de l'écran.
Or, j'ai fait le test et j'ai remarqué que la même photo rend moins bien avec le mode "écran full hd 2mpx" de mon appareil photo que le mode "16mpx" sur un écran Full Hd.
Comment se fait-il? Pouvez-vous m'éclairer sur ce sujet?
Merci d'avance,
Cordialement
A voir également:
- Pourquoi ne pas prendre des photos 2 mpx pour écran Full hd?
- Partager des photos - Guide
- Double ecran - Guide
- Capture d'écran whatsapp - Accueil - Messagerie instantanée
- Toutes mes photos - Guide
- Google photos - Télécharger - Albums photo
3 réponses
Bonjour,
il y a de nombreuses réponses aux questions, en bref :
- une photo haute définition (par exemple 16 méga pixels) donne parfois de très très mauvais résultats sur un ecran de faible définition (parfois 1 mégapixels) mais ça dépend aussi du logiciel utilisé pour la regarder. Parfois cela abouti à ce que j'appelle des sortes de concrétions lumineuses très moches, la plupart des détails et des couleurs sont perdus.
- Cependant, un bon écran haute definition peut atteindre maintenant 5 MP (Mac Retina) ou 6 MP (dalle HD 3200x1800). Ils ont aussi une bonne dynamique. Cette définition, peut se généraliser rapidement, compte tenu des ventes mondiales, mais c'est encore un peu cher aujourd'hui.
Je conseille d'aller voir dans un magasin l'effet produit, je n'ai aucune idée de l'acuité visuelle de la moyenne de gens, mais pour moi, c'est le jour et la nuit. En gros, les ecrans sont à peu près semblables à des mosaïque gréco-romaine, seul les nouveaux écrans se rapproche un peu de la photo argentique (et on en est encore loin).
- Un ordi ne prélève pas des pixels, il calcule une moyenne d'un groupe de pixels pour en restituer le nombre prévu sur l'écran.
- Un nombre de pixels très élevé n'est pas toujours superflu, il permet de voir des détails en zoomant par exemple, il permet aussi de manipuler (retoucher) l'image sans que cela soit visible.
il y a de nombreuses réponses aux questions, en bref :
- une photo haute définition (par exemple 16 méga pixels) donne parfois de très très mauvais résultats sur un ecran de faible définition (parfois 1 mégapixels) mais ça dépend aussi du logiciel utilisé pour la regarder. Parfois cela abouti à ce que j'appelle des sortes de concrétions lumineuses très moches, la plupart des détails et des couleurs sont perdus.
- Cependant, un bon écran haute definition peut atteindre maintenant 5 MP (Mac Retina) ou 6 MP (dalle HD 3200x1800). Ils ont aussi une bonne dynamique. Cette définition, peut se généraliser rapidement, compte tenu des ventes mondiales, mais c'est encore un peu cher aujourd'hui.
Je conseille d'aller voir dans un magasin l'effet produit, je n'ai aucune idée de l'acuité visuelle de la moyenne de gens, mais pour moi, c'est le jour et la nuit. En gros, les ecrans sont à peu près semblables à des mosaïque gréco-romaine, seul les nouveaux écrans se rapproche un peu de la photo argentique (et on en est encore loin).
- Un ordi ne prélève pas des pixels, il calcule une moyenne d'un groupe de pixels pour en restituer le nombre prévu sur l'écran.
- Un nombre de pixels très élevé n'est pas toujours superflu, il permet de voir des détails en zoomant par exemple, il permet aussi de manipuler (retoucher) l'image sans que cela soit visible.
Salut
On ne regarde pas des photos que sur un moniteur full HD...
Ça s'imprime, on en prend des morceaux pour les agrandir ou que sais-je...
Déjà du temps de l'argentique on dépassait largement les 2MPx même sur une photo en 15x10 ^^
Alors 2MPx pour prendre des photos avec ton téléphone portable c'est très bien, pour la photo professionnelle ça fait timbre poste ^^
On ne regarde pas des photos que sur un moniteur full HD...
Ça s'imprime, on en prend des morceaux pour les agrandir ou que sais-je...
Déjà du temps de l'argentique on dépassait largement les 2MPx même sur une photo en 15x10 ^^
Alors 2MPx pour prendre des photos avec ton téléphone portable c'est très bien, pour la photo professionnelle ça fait timbre poste ^^
Bonjour
Je comprends parfaitement que pour de l'impression, 2Mpx ne sont absolument pas adaptés. Je suis d'accord aussi que pour manier la photo, la recadrer, la redresser ce n'est pas suffisant non plus.
Mais je voulais juste savoir d'un point de vue technique, dans l'absolue, pour des photos uniquement destinées à un affichage sur écran Full Hd, si l'image ne rendrait pas mieux avec des capteurs dont la quantité de pixels serait exactement adapté à celle de l'écran, qu'avec une densité de pixels bien plus élevé que celui-ci.
Or, d'après ma petite expérience il est clair que les photos à haute densité rendent mieux sur l'écran Full Hd, donc je voudrais savoir d'où ça vient, si c'est du capteur de l'appareil photo qui n'est pas optimisé pour cette densité (et dans ce cas, qu'est ce qu'un capteur optimisé alors?) ou bien d'un autre paramètre qui rentre en compte que je ne connais pas.
Merci pour vos idées
Je comprends parfaitement que pour de l'impression, 2Mpx ne sont absolument pas adaptés. Je suis d'accord aussi que pour manier la photo, la recadrer, la redresser ce n'est pas suffisant non plus.
Mais je voulais juste savoir d'un point de vue technique, dans l'absolue, pour des photos uniquement destinées à un affichage sur écran Full Hd, si l'image ne rendrait pas mieux avec des capteurs dont la quantité de pixels serait exactement adapté à celle de l'écran, qu'avec une densité de pixels bien plus élevé que celui-ci.
Or, d'après ma petite expérience il est clair que les photos à haute densité rendent mieux sur l'écran Full Hd, donc je voudrais savoir d'où ça vient, si c'est du capteur de l'appareil photo qui n'est pas optimisé pour cette densité (et dans ce cas, qu'est ce qu'un capteur optimisé alors?) ou bien d'un autre paramètre qui rentre en compte que je ne connais pas.
Merci pour vos idées
Je suis totalement nul là dedans.. mais peut-être que pour "l'affichage", quand tu mets le mode 2mpx, ça compresse l'image et donc supprime aussi des pixels mais directement à la base de la photo? sur ordi selon le zoom etc ça s'adaptera non?
Ensuite utilité.. j'dirai que plus la résolution est grande, plus l'image est maniable, re-cadrable, ou même imprimable en très grand format.. sinon j'avoue ne pas voir non plus.
Je up donc, pour avoir une réponse de quelqu'un s'y connaissant s'il vous plait :-) (j'me suis déjà posé la question de l'intérêt, si l'écran peut pas tout afficher mais rien trouvé sur internet..)
Ensuite utilité.. j'dirai que plus la résolution est grande, plus l'image est maniable, re-cadrable, ou même imprimable en très grand format.. sinon j'avoue ne pas voir non plus.
Je up donc, pour avoir une réponse de quelqu'un s'y connaissant s'il vous plait :-) (j'me suis déjà posé la question de l'intérêt, si l'écran peut pas tout afficher mais rien trouvé sur internet..)