Un fichier copyrighté ? kézako ?

c'est un drôle de raisonnement...

si vous insultez à tout hasard un homme politique, et que vous vous retrouvez dans un tribunal, vous allez expliqué à monsieur le juge que ce qui est condamné ce sont les noms d'oiseaux écrits en caractère d'imprimerie dans un dictionnaire, et non la forme que prennent vos lèvres, votre langue, la bouche en général, pas plus que l'air que vous avez expiré lors de votre interpellation? Et qu'en aucun cas il n'est sorti de votre bouche des caractères d'imprimerie, et que donc vous n'avez rien fait d'illégal?
Que vos mots oraux n'ont RIEN en commun avec la version écrite du petit Larousse?

pourquoi un homme politique forcement XD
Ta comparaison est trop fumeuse a mon gout.
Je ne vois pas comment il est possible de comparer deux lois si différentes (le truc sur les insultes diffamations ou autre) et le (c), qui ne traitent pas du même sujet.
L'insulte n'a pas besoin de support pour être considérée.
Ce n'est pas le cas de notre fichier dans notre lois, qui , sans support, ne peut pas être, tout simplement. Pour considérer qu'un fichier est sous copyright, je ne vois pas comment on pourrait comparer autre chose que les contenus copyrighté. Car ce qui est attaqué c'est l'effet final, l'image formée par le logiciel après interprétation. une image qui nous est transmise via nos yeux. Une image donc qui n'existe pas matériellement. Enfin, si, dans nos cerveaux. Mais la, je crois qu'on va trop loin, car les signaux dans le ciboulot n'ont rien a voir d'une personne à l'autre etc etc.

Et même chose pour les pixels à l'ecran. Il y a toujours des millions, des milliards etc. de differences entre un film que je regarde sur un 10" et un 29". Si je modifis les couleurs. La chaleur de l'image. Ou alors la taille. Le format. etc.
Des milliards de millairds de series de milliards de milliards de pixels. Ca peut se (C) ?

(un homme politique, parce qu'il y en a forcément un qui nous reste en travers, et parce que si on insulte notre voisin, on a peu de chance d'être devant un tribunal ^^)

Pour en revenir à mon exemple, ce n'est pas la suite de lettre à la même taille et à la même police que celle utilisée par le journal officiel qui est interdite par la loi, mais bien ce que représentent ces lettres.
Utiliser une autre police, une autre couleur, une autre taille, un autre papier, ça ne changera rien. elles représenteront toujours la même chose.

Donc pareil pour le (C). Si le film est en plus grand, en plus sombre, en moins bonne résolution, et tout ce qu'on veut, sur le fond c'est toujours le même film.

C'est vrai que ces 2 lois n'ont rien avoir, mais c'est pour adapter ton raisonnement à une autre situation, et te montrer qu'il ne tient pas la route sur le plan judiciaire.


et le droit d'auteur n'a pas besoin de support

copier/coller de notre ami wiki
"Un des principes essentiels du droit d'auteur est que la propriété de l'oeuvre est indépendante de la propriété de son support"

C'est bien l'oeuvre qui est soumise à un (C), et non le support.
L'ouvre reste la même quelque soit l'écran sur lequel elle est affichée.

Le contenu du support, si il n'y a pas de contenu elle n'existe pas ok ? Donc afficher le film commercialiser c'est bon, c'est sous C, Mais, si ce n'est PAS CE DVD , ce n'est pas CE (C)

Quand c'est sur bande, on a pas 50 facon d'interpreter une image.
Au moins 50 façons : jpeg, gif, bmp, png, tiff...

Il suffit juste d'avoir un interpréteur (logiciel) qui lis d'une telle façon ce fichier qu'il affiche les pixels du film.
Un "binaire", comme tu le nommes toi-même, n'est qu'une suite de bits, le logiciel qui va lire ces bits sait comment il doit les arranger pour en faire quelque chose.

L'oeuvre est "latente".

Comme lorsque tu fais une photo avec une pellicule argentique : tant que tu ne l'as pas développée, l'image est latente, mais elle existe, c'est juste toi qui ne sait pas la voir.
C'est lors de la réduction chimique des ions d'halogénure d'argent par le révélateur au cours du développement que l'image va devenir visible pour un humain, mais quelqu'un avec un microscope électronique pourrait analyser l'image avant développement pour 'regarder' où sont positionnés les ions d'halogénure d'argent.

Que tu crées un nouveau format ne changera rien, puisque le format ne compte pas...

tu n'as pas compris. Reprends la reponse et repense la.

Reprends la mienne et regarde-la de plus près...
Il est possible que j'ai compris où tu voulais en venir, mais que tu t'accroches désespérément à ta vision des choses...

Non, je ne m'accroche pas "désésperement".

"Quand c'est sur bande, on a pas 50 facon d'interpreter une image.
Au moins 50 façons : jpeg, gif, bmp, png, tiff... "

je parle d'une IMAGE. Pas un fichier.

"
Un "binaire", comme tu le nommes toi-même, n'est qu'une suite de bits, le logiciel qui va lire ces bits sait comment il doit les arranger pour en faire quelque chose. "

Oui, justement. Les formats n'existant pas encore sont donc également compris. Sachant que les formats futurs peuvent être n'importe quoi, toute suite binaire peut être potentiellement être sous le joug d'un copyright avant meme la création du format.

Le fait est qua'vec une pellicule classique, l'information est directement lisible par l'homme et que toute copie devra forcement reprendre les informations de la première. En infformatique ce n'est PAS LE CAS. Ce que j'expose est donc SPECIFIQUE à un copyright appliqué à une oeuvre NUMERIQUE

j'ai absolument tout compris dans vos arguments. Ce n'est pas le cas de vous, qui ne tentez pas de les mettre à defaut mais plutot d'imposer une regle sans prendre compte de la question et donc n'y repondez pas et donc ce que vous dites n'a aucun interet car pour qu'il en est un, il faudrait qu'il soit accroché au contexte que j'ai exposé.
Et apprends le francais pitié ca fait peur autant de faute. Et l'apostrophe existe.

si tua compris nos argument, alors pourquoi insiste tu dans ta bêtise ?
la preuve, on est tu ne peu nous contré avec des contre argument valable ! et comme toute personne qui a tort, tu te réfugie la ou c est le plus facile :
l apparence ou l attitude l autres.
et oui, un troll attaque que les apparences et non le vrais fond du problème.
normal, a cour d argument et donc de réflexion, on choisi le plus facile.
c est plus facile de détruire, que de construire ...
quand l apostrophe dessole, j en est une phobie incurable qui m empêche de ne serai ce qu effleurer la touche.
et on le répète : qu importe la forme que prend une information, c est l information qui soumis au droit d auteur !
ton fameux détournement qui consiste a dire que des suites de bit identique, sur divers fichiers quel qu il soi, fait sauté le droit d auteur est faux !!!
c est pas parce que tu pourrai retrouve 20% de ton film dans mon texte, qui te permetra de dire ce n est pas le film mais le code d un forum.

sinon, les livres qui sont eux aussi soumis a droit d auteurs, le fait d utilise les meme ici meme, ne peu nous affranchir des droit d auteur des livres.
même si un livres contiens 90% des mot que je vois d utilise, je ne peu ma franchir des droit d auteur sur le dit livre.
normal, ! j utile peut être les mémes mots, mais je ne dit pas la meme choses !
l information étant différente, je ne peu m exclure desd roit d auteurs, sur les livres.


si la suite de bit mon texte faire ressortir une image de film, qu importe je ne serai pas soumis au droit d auteur sur la dite image.

car on peu très bien crée un algorithme qui fera en sorte que mon texte de vienne l image.
mais cel n exclu pas le fait que si tu encode ton film en text que ensuite du décode le dit film, que cela ne te permettra pas de t affranchir des droit d auteurs.
alor même si tu imprime les suite de bit sur du papiers, tu sera soumis au droit d auteur a sa relecture sur une cran géant en pleine place public !


et hop ! j ai sorti de nouveaux argument , toi tu tourne en rond ...

Non cela a déjà été proposé précédement. C'est d'ailleurs toujorus le même mais sous une autre forme. Tu ne peux pas Tu ne peux pas Tu ne peux pas Tu ne peux pas comparer une information numerique a une information autre car dans le second l'homme peut comprendre l'information, tandis que dans le premier, rien ne lie la suite de nombre à une image si ce n'est le systeme de traduction systematique (par exemple un lecteur mp3). Le droit d'auteur s'applique non pas dans ce cas à une image, à un film, mais à une suite de nombre tels que déposés car RIEN RIEN RIEN RIEN RIEN ne relit la suite de nombre à une information concrete si ce n'est le "decodeur". Ce n'est pas l'image qui est déposé, le film, le son, mais une suite de nombre dont l'utilisation de tel ou tel traducteur peut donner une certaine image, film ou musique.

OR, nous savons que de façon théorique, il suffit de créer un nouveau format pour que toutes ces informations changent. Cela veut dire que si le copyright s'applique de façon récurrente au support, on peut dire que le moindre depot dans le domaine du numerique peut potentiellement devenir n'importe quelle autre suite de valeur, et donc que le simple fait d'écrire un texte peut, par un encodage spécifique, conduire à l'affichage d'un film. C'est compris ca ?
Cela signifierait que les copyright son potentiellement, par un encodage futur se découvrir en conflit, c'est à dire que si ils continuent de s'appliquer, on limite les possibilités D'INTERPRETATION d'une suite de valeurs et donc que l'on exerce une restriction sur la pensée et sur la manipulation d'une suite numerique qui sans cet encodage n'entre pas en conflit (car a été pensé originalement pour un autre format ).

la tu te perd complétement !

c est l information ! qui compte pas la façon don elle est transmise !
et c est tu ne va pas etre soumis a un droit d auteur d un film si l encodage de ta play liste de mp3 ressort exactement les mêmes mot binaires que le film en mp4.

de toute façon, les créateur de format font attention a cela.

"alors pourquoi insiste tu dans ta bêtise ?
la preuve, on est tu ne peu nous contré avec des contre argument valable ! et comme toute personne qui a tort, tu te réfugie la ou c est le plus facile :
l apparence ou l attitude l autres. "
1) Si mon raisonnement est une betise prouve le.
2) Mes arguments semblent valables jusqu'à ce que tu les mette en defaut.
3) l'apparence ou l'attitude : Mon but était de te décrédibiliser, car je pense qu'un orthographe même imparfait est un minimum quand on essaye de se faire comprendre par les autres. Il existe des correcteurs orthographique en plus, tu pourrais faire un effort dans la forme de ton message.

donc pour finir, tu tournes en rond sans rien apporter de nouveau à part une nouvelle formulation tandis que moi j'explicite a chaque fois un peu plus la thèse que je defend.

ah ah ! j ai gagnée ^^

Seulement si tu me montre mon erreur dans ma logique !

c est deja fait ^^

Et bien écris le car il n'en est rien ici