Le format Tiff pourquoi si lourd ?
Fermé
baracouda
-
13 févr. 2012 à 15:54
cecim Messages postés 3630 Date d'inscription vendredi 6 mai 2011 Statut Membre Dernière intervention 19 septembre 2020 - 17 févr. 2012 à 10:37
cecim Messages postés 3630 Date d'inscription vendredi 6 mai 2011 Statut Membre Dernière intervention 19 septembre 2020 - 17 févr. 2012 à 10:37
A voir également:
- Le format Tiff pourquoi si lourd ?
- Wetransfer gratuit fichiers lourd - Guide
- Telecharger format factory - Télécharger - Conversion & Codecs
- Format epub - Guide
- Format bin - Guide
- Format apfs - Guide
7 réponses
ENFIN un sujet qui explique bien le RAW
Lorsque vous prenez une photo avec votre appareil numérique,
le travail de son capteur CCD consiste à transformer la lumière en signal électrique.
Pour transformer ce signal en une photo exploitable (formée de petits points de couleur),
l'électronique de l'appareil doit alors effectuer différents réglages pour définir la couleur,
la lumière, la résolution... de l'image finale, et finalement en fournir un fichier sous une forme numérique.
Mais saviez-vous que, entre les informations récupérées à l'origine par le capteur
et les informations contenues dans l'image finale, un très grand nombre de données passent à la trappe ?
Les pertes d'informations en Jpeg ou Tiff n'existent pas en Raw
Il faut tout d'abord comprendre que votre appareil travaille lors de la prise de vue en 12 bits,
ce qui veut dire qu'il peut interpréter les couleurs en 4 096 nuances de vert, 4 096 nuances de bleu et 4 096 nuances de rouge.
C'est en mélangeant ces trois couches rouge, verte et bleue, que votre appareil recrée les couleurs du monde réel.
Impressionnant, certes... mais il faut ensuite savoir que le fichier Jpeg ou Tiff
que vous allez récupérer en fin de course sera, lui, en 8 bits, et ne représente les couleurs qu'avec 256 nuances par couche !
Vous pouvez donc facilement imaginer qu'il y a de la perte au passage, une perte qui se produit surtout aux extrêmes,
dans les parties très claires ou très sombres de l'image.
Par exemple, imaginons que vous preniez une photo sans flash dans une salle de concert assez sombre
(dans le but de préserver l'ambiance du lieu sur votre cliché) :
là où il y a plein de nuances et de détails au moment de la prise de vue (en 12 bits),
il n'y a plus qu'une grande photo noire avec pratiquement pas de détails dans l'image finale,
enregistrée en 8 bits... Le très grand avantage du format Raw, c'est qu'il enregistre les images en 12 bits, sans perte.
Après la prise de vue, il y a encore des réglages à l'infini
Avec une image Jpeg (ou Tiff), les informations qui concernent la couleur,
le contraste, la balance des blancs et autres sont fixées au moment de la prise de vue.
Ce n'est pas le cas en Raw (sauf avec la sensibilité ISO) : on trouve bien ces informations,
mais elles ne sont là qu'à titre indicatif, non fixées. Il est donc possible de tout modifier ultérieurement avec un logiciel,
comme si vous pouviez revenir avec votre appareil au même endroit, au même moment, pour faire d'autres réglages !
L'idée du fichier Raw, c'est de récupérer la totalité des informations générées par le capteur dans le fichier final.
Et cest ça qui change tout !
Lorsque vous prenez une photo avec votre appareil numérique,
le travail de son capteur CCD consiste à transformer la lumière en signal électrique.
Pour transformer ce signal en une photo exploitable (formée de petits points de couleur),
l'électronique de l'appareil doit alors effectuer différents réglages pour définir la couleur,
la lumière, la résolution... de l'image finale, et finalement en fournir un fichier sous une forme numérique.
Mais saviez-vous que, entre les informations récupérées à l'origine par le capteur
et les informations contenues dans l'image finale, un très grand nombre de données passent à la trappe ?
Les pertes d'informations en Jpeg ou Tiff n'existent pas en Raw
Il faut tout d'abord comprendre que votre appareil travaille lors de la prise de vue en 12 bits,
ce qui veut dire qu'il peut interpréter les couleurs en 4 096 nuances de vert, 4 096 nuances de bleu et 4 096 nuances de rouge.
C'est en mélangeant ces trois couches rouge, verte et bleue, que votre appareil recrée les couleurs du monde réel.
Impressionnant, certes... mais il faut ensuite savoir que le fichier Jpeg ou Tiff
que vous allez récupérer en fin de course sera, lui, en 8 bits, et ne représente les couleurs qu'avec 256 nuances par couche !
Vous pouvez donc facilement imaginer qu'il y a de la perte au passage, une perte qui se produit surtout aux extrêmes,
dans les parties très claires ou très sombres de l'image.
Par exemple, imaginons que vous preniez une photo sans flash dans une salle de concert assez sombre
(dans le but de préserver l'ambiance du lieu sur votre cliché) :
là où il y a plein de nuances et de détails au moment de la prise de vue (en 12 bits),
il n'y a plus qu'une grande photo noire avec pratiquement pas de détails dans l'image finale,
enregistrée en 8 bits... Le très grand avantage du format Raw, c'est qu'il enregistre les images en 12 bits, sans perte.
Après la prise de vue, il y a encore des réglages à l'infini
Avec une image Jpeg (ou Tiff), les informations qui concernent la couleur,
le contraste, la balance des blancs et autres sont fixées au moment de la prise de vue.
Ce n'est pas le cas en Raw (sauf avec la sensibilité ISO) : on trouve bien ces informations,
mais elles ne sont là qu'à titre indicatif, non fixées. Il est donc possible de tout modifier ultérieurement avec un logiciel,
comme si vous pouviez revenir avec votre appareil au même endroit, au même moment, pour faire d'autres réglages !
L'idée du fichier Raw, c'est de récupérer la totalité des informations générées par le capteur dans le fichier final.
Et cest ça qui change tout !
cecim
Messages postés
3630
Date d'inscription
vendredi 6 mai 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
19 septembre 2020
570
13 févr. 2012 à 17:29
13 févr. 2012 à 17:29
Bonjour,
le raw est parfois compressé sans perte, un peu à la manière d'un zip, sinon il serait beaucoup plus lourd. Pour exemple le DNG est très lourd.
Le tiff non compressé est aussi encore plus lourd car il peut être codé sur 16 bits au lieu de 12 pour certains formats raw.
Un format codé sur 16 bits 3 couleurs nécessite 6 octets par pixel. Pour 18M de pixels 6x18Méga = 108mégaoctets.
le raw est parfois compressé sans perte, un peu à la manière d'un zip, sinon il serait beaucoup plus lourd. Pour exemple le DNG est très lourd.
Le tiff non compressé est aussi encore plus lourd car il peut être codé sur 16 bits au lieu de 12 pour certains formats raw.
Un format codé sur 16 bits 3 couleurs nécessite 6 octets par pixel. Pour 18M de pixels 6x18Méga = 108mégaoctets.
votre tord c'est de comparer un RAW avec un TIFF puisque comme dit cecim les 2 n'ont rien de commun l'un est un fichier photo et l'autre non ce qui explique que le RAW est moins gros c'est qu'apres passage dans un logiciel special raw et apres seulement il fournit un fichier tiff plus gros
n'etant pas un fichier photo il doitetre écrit dans un autre langage ?
pour moi c'est pas un problème
donc la meilleure solution c'est de garder tout ses raw et d'en faire des photos tiff quand on a besoin d'une photo sur papier
on ne peut comparer un fichier image avec un fichier qui ne l'est pas
le tiff est un fichier photo sans aucune perte
expliquer un raw c'est pas facile pour moi mais une chose est sur, des fichiers image ne peuvent se comparer qu'a d'autre fichier image
c'est comme une generatrice qui fournit un courant reglable 12 ou 24 ou 220v
les tensions c'est images et le raw+logiciel c'est la generatrice
n'etant pas un fichier photo il doitetre écrit dans un autre langage ?
pour moi c'est pas un problème
donc la meilleure solution c'est de garder tout ses raw et d'en faire des photos tiff quand on a besoin d'une photo sur papier
on ne peut comparer un fichier image avec un fichier qui ne l'est pas
le tiff est un fichier photo sans aucune perte
expliquer un raw c'est pas facile pour moi mais une chose est sur, des fichiers image ne peuvent se comparer qu'a d'autre fichier image
c'est comme une generatrice qui fournit un courant reglable 12 ou 24 ou 220v
les tensions c'est images et le raw+logiciel c'est la generatrice
cecim
Messages postés
3630
Date d'inscription
vendredi 6 mai 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
19 septembre 2020
570
15 févr. 2012 à 20:46
15 févr. 2012 à 20:46
pour photo
Vos connaissances en informatique sont un peu floues et a fortiori vos explications inexactes : un fichier raw n'est pas écrit dans un langage, c'est bien un fichier document qui contient une image (mais codée d'une certaine façon) et diverses autres données écrites par le processeur de l'APN.
Il existe 2 types de fichiers :
- les programmes (actifs) sont écrit en langage machine, ils réalisent une tâche lorsqu'ils sont lus par le processeur de l'ordi, ils ont l'extension exe. Ce sont les seuls fichiers programmes exécutables et reconnus comme tel par le processeur d'un ordi fonctionnant sous windows.
- les documents (passifs) sont des données faites pour être lues par les programmes (logiciels), ils sont écrit selon des règles qu'on appelle le codage (anciennement on disait format). Ils peuvent avoir n'importe quelle extension (avec des règles qd même) autre que exe.
Bon, je reconnais, c'est pas simple de s'y retrouver, surtout avec la suite :
Un texte écrit en langage évolué (ou code) est un texte que le le processeur de l'ordi ne sait pas interpréter ni traduire en action. Il faut un compilateur ou un interpréteur qui le traduit en langage machine, et ensuite le processeur peut l'exécuter.
Ceci n'est vrai que sous windows, les autres systèmes (Unix : Mac et Linux) utilisent des règles différentes.
Vos connaissances en informatique sont un peu floues et a fortiori vos explications inexactes : un fichier raw n'est pas écrit dans un langage, c'est bien un fichier document qui contient une image (mais codée d'une certaine façon) et diverses autres données écrites par le processeur de l'APN.
Il existe 2 types de fichiers :
- les programmes (actifs) sont écrit en langage machine, ils réalisent une tâche lorsqu'ils sont lus par le processeur de l'ordi, ils ont l'extension exe. Ce sont les seuls fichiers programmes exécutables et reconnus comme tel par le processeur d'un ordi fonctionnant sous windows.
- les documents (passifs) sont des données faites pour être lues par les programmes (logiciels), ils sont écrit selon des règles qu'on appelle le codage (anciennement on disait format). Ils peuvent avoir n'importe quelle extension (avec des règles qd même) autre que exe.
Bon, je reconnais, c'est pas simple de s'y retrouver, surtout avec la suite :
Un texte écrit en langage évolué (ou code) est un texte que le le processeur de l'ordi ne sait pas interpréter ni traduire en action. Il faut un compilateur ou un interpréteur qui le traduit en langage machine, et ensuite le processeur peut l'exécuter.
Ceci n'est vrai que sous windows, les autres systèmes (Unix : Mac et Linux) utilisent des règles différentes.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
le raw n'est pas une photo ou format photo mais un format de réglage des parametres et non exploitables en raw pour imprimer
c'est simple, un apn de 10 mo pixel fera 4 mo en jpeg environ car compression et simplification a une teinte pour toute les teintes proches
en tiff chaque pixel sera present =10 mo pixel auquel tu rajoutes les données couleur R.V.B qui dertermine chaque pixel et donc le tiff avoisinera 10mo x3(rvb)= 30 mo environ en taille fichier . si avec un logiciel tu fais des modifications sur la photo et enregistre en tiff ca s'ajoutera a la taille .
ceci en 8 bits
car en 16 bits ca double la taille =60 mo environ
retiens en 8 bit les pixel capteur x3 =taille du tiff environ
en 16 bit c'est le double du tiff 8bits
en 24 bit c'est le triple du tiff 8bits
c'est simple, un apn de 10 mo pixel fera 4 mo en jpeg environ car compression et simplification a une teinte pour toute les teintes proches
en tiff chaque pixel sera present =10 mo pixel auquel tu rajoutes les données couleur R.V.B qui dertermine chaque pixel et donc le tiff avoisinera 10mo x3(rvb)= 30 mo environ en taille fichier . si avec un logiciel tu fais des modifications sur la photo et enregistre en tiff ca s'ajoutera a la taille .
ceci en 8 bits
car en 16 bits ca double la taille =60 mo environ
retiens en 8 bit les pixel capteur x3 =taille du tiff environ
en 16 bit c'est le double du tiff 8bits
en 24 bit c'est le triple du tiff 8bits
cecim
Messages postés
3630
Date d'inscription
vendredi 6 mai 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
19 septembre 2020
570
15 févr. 2012 à 04:21
15 févr. 2012 à 04:21
Heu, il me semble qu'un fichier raw est bien un format de fichier photo (si on s'en tient à la définition d'un format de fichier). Il porte une extension propre à la marque : nef, orf, raf, dng...
Le format dng est appelé à devenir universel, mais je n'y crois pas beaucoup.
Tout ces formats sont lisibles par certaines visionneuses.
Le format dng est appelé à devenir universel, mais je n'y crois pas beaucoup.
Tout ces formats sont lisibles par certaines visionneuses.
voila ce que j'ai trouvé pour confirmer mes dires
Les informations relatives à l'image sont en fait les données brutes issues du capteur, données qui peuvent subir un premier traitement par l'électronique interne du boîtier selon les marques. Ces données ne constituent néanmoins pas un fichier image au sens où il s'agit de données brutes : le fichier RAW n'est pas lisible par un logiciel quelconque, il faut utiliser un logiciel spécialisé qui sait interpréter les données RAW et permet de générer un fichier exploitable dans un format pivot comme JPG ou TIFF.
et donc il le dise c'est pas un fichier image
visionneuse c'est pas pareil car meme sur pc avec logiciel on voit les photos raw sur ecran
je parlai de format image pour imprimante ou edition de photo c'est impossible en raw
Un fichier RAW ne peut pas être distribué directement avant traitement. Pour l'envoyer par mail ou le poster sur un site web, il faut impérativement le traiter et créer un fichier JPG ou tiff. Il en est de même pour obtenir des tirages via un labo numérique ou un labo en ligne
Les informations relatives à l'image sont en fait les données brutes issues du capteur, données qui peuvent subir un premier traitement par l'électronique interne du boîtier selon les marques. Ces données ne constituent néanmoins pas un fichier image au sens où il s'agit de données brutes : le fichier RAW n'est pas lisible par un logiciel quelconque, il faut utiliser un logiciel spécialisé qui sait interpréter les données RAW et permet de générer un fichier exploitable dans un format pivot comme JPG ou TIFF.
et donc il le dise c'est pas un fichier image
visionneuse c'est pas pareil car meme sur pc avec logiciel on voit les photos raw sur ecran
je parlai de format image pour imprimante ou edition de photo c'est impossible en raw
Un fichier RAW ne peut pas être distribué directement avant traitement. Pour l'envoyer par mail ou le poster sur un site web, il faut impérativement le traiter et créer un fichier JPG ou tiff. Il en est de même pour obtenir des tirages via un labo numérique ou un labo en ligne
Oui j'avais bien compris ce qu'était un fichier Raw, je n'utilise d'ailleurs que ce format et Dxo pour obtenir mes photos en jpg.
Mais mon interrogation venait du fait que le format Raw (.cs2) qui est sensé être un contenant de toutes les données du capteur à la prise de vu avant d'en faire une photo soit beaucoup plus petit que la photo une fois tirée en Tiff. Logiquement on devrait trouver 10 fois moins de données dans l'image tiff que dans le raw non ? Puisque que les données contenues dans le fichier raw peuvent contenir un grand nombre d'image tiff différentes (avec des expositions diverses). Or la le rapport est d'environ => .cs2 = 20Mo .tiff = 100Mo.
J'aimerais tirer mes photos en tiff 16bits plutôt qu'en jpg (notamment pour la retouche...) mais il va se poser le problème du stockage (surtout sur les système de cloud internet car niveau DD le tera devient vraiment abordable) et de l'upload qui est limité presque partout en France à environ 200Ko/s...
Mais mon interrogation venait du fait que le format Raw (.cs2) qui est sensé être un contenant de toutes les données du capteur à la prise de vu avant d'en faire une photo soit beaucoup plus petit que la photo une fois tirée en Tiff. Logiquement on devrait trouver 10 fois moins de données dans l'image tiff que dans le raw non ? Puisque que les données contenues dans le fichier raw peuvent contenir un grand nombre d'image tiff différentes (avec des expositions diverses). Or la le rapport est d'environ => .cs2 = 20Mo .tiff = 100Mo.
J'aimerais tirer mes photos en tiff 16bits plutôt qu'en jpg (notamment pour la retouche...) mais il va se poser le problème du stockage (surtout sur les système de cloud internet car niveau DD le tera devient vraiment abordable) et de l'upload qui est limité presque partout en France à environ 200Ko/s...
cecim
Messages postés
3630
Date d'inscription
vendredi 6 mai 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
19 septembre 2020
570
15 févr. 2012 à 12:44
15 févr. 2012 à 12:44
Comment çà marche :
- Tout fichier raw est bien un fichier d'image codée d'une autre façon que le jpeg , le tif ou le png (qui sont aussi codés différemment entre eux). Un peu à la manière d'un texte qui peut être codé en ASCII ou en hexadécimale par exemple, ensuite le logiciel de lecture (ex: visionneuse, imprimante...) sais ou ne sait pas décoder le fichier. Je ne sais pas s'il existe une page qui explique bien clairement et avec précision comment cela fonctionne : tout fichier informatique ne contient symboliquement que des 0 et des 1 groupés par 8 (octet) et il existe de multiples manières de coder un même fichier et donc de le lire.
- le fichier raw contient :
des données EXIF et IPTC qui sont des données de prise de vue, et de codage, la liste est impressionnante, mais ça ne prend pas tant de place que ça, quelques kilooctets. Il y a aussi chaque pixel codé sur 12 à 16 bits (16 pour le haut de gamme). Donc en principe le fichier final devrait avoir à peu prés la même taille qu'un fichier tiff non compressé. Sauf que les informaticiens qui sont des mathématiciens géniaux (en général) sont capables de réduire la taille du fichier sans perdre une seule information. Par exemple grâce à des formules mathématiques qui résument le contenu du fichier.
Un exemple simple : soit une image constituée d'un damier de 8 mégapixels noir (0) et blanc(1). Il est possible de la coder par une suite de 0 et 1. Le fichier fera alors 1 mégaoctets.
Il est possible d'écrire cette phrase dans un fichier : "Suite de pixels noir et blanc dans un rectangle de 4000 sur 2000 pixels". Ca ne prends que quelques octets et un programme informatique qui sait interpréter la phrase, reconstitue l'image. Bien sûr le langage des machines n'est aussi qu'une suite de 0 et 1. C'est seulement une façon imagée d'expliquer le fonctionnement des programmes informatiques qui écrivent et lisent des fichiers.
- Tout fichier raw est bien un fichier d'image codée d'une autre façon que le jpeg , le tif ou le png (qui sont aussi codés différemment entre eux). Un peu à la manière d'un texte qui peut être codé en ASCII ou en hexadécimale par exemple, ensuite le logiciel de lecture (ex: visionneuse, imprimante...) sais ou ne sait pas décoder le fichier. Je ne sais pas s'il existe une page qui explique bien clairement et avec précision comment cela fonctionne : tout fichier informatique ne contient symboliquement que des 0 et des 1 groupés par 8 (octet) et il existe de multiples manières de coder un même fichier et donc de le lire.
- le fichier raw contient :
des données EXIF et IPTC qui sont des données de prise de vue, et de codage, la liste est impressionnante, mais ça ne prend pas tant de place que ça, quelques kilooctets. Il y a aussi chaque pixel codé sur 12 à 16 bits (16 pour le haut de gamme). Donc en principe le fichier final devrait avoir à peu prés la même taille qu'un fichier tiff non compressé. Sauf que les informaticiens qui sont des mathématiciens géniaux (en général) sont capables de réduire la taille du fichier sans perdre une seule information. Par exemple grâce à des formules mathématiques qui résument le contenu du fichier.
Un exemple simple : soit une image constituée d'un damier de 8 mégapixels noir (0) et blanc(1). Il est possible de la coder par une suite de 0 et 1. Le fichier fera alors 1 mégaoctets.
Il est possible d'écrire cette phrase dans un fichier : "Suite de pixels noir et blanc dans un rectangle de 4000 sur 2000 pixels". Ca ne prends que quelques octets et un programme informatique qui sait interpréter la phrase, reconstitue l'image. Bien sûr le langage des machines n'est aussi qu'une suite de 0 et 1. C'est seulement une façon imagée d'expliquer le fonctionnement des programmes informatiques qui écrivent et lisent des fichiers.
Ok pour la différence entre Raw et Tiff qui diminue la taille du raw avec une compression sans perte.
Du coup autres questions : Comment ce faire t-il que le Tiff qui existe depuis un sacré bout de temps n'ai jamais bénéficié d'un algorithme de compression sans perte ? Existe t-il un format d'image sur 16 bits avec une compression sans perte ? À l'image du flac qui vient remplacer le mp3 dans la musique n'y a t-il pas un manque dans le domaine de l'image ?
Du coup autres questions : Comment ce faire t-il que le Tiff qui existe depuis un sacré bout de temps n'ai jamais bénéficié d'un algorithme de compression sans perte ? Existe t-il un format d'image sur 16 bits avec une compression sans perte ? À l'image du flac qui vient remplacer le mp3 dans la musique n'y a t-il pas un manque dans le domaine de l'image ?
cecim
Messages postés
3630
Date d'inscription
vendredi 6 mai 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
19 septembre 2020
570
15 févr. 2012 à 16:59
15 févr. 2012 à 16:59
Ouf! la colle...
Q1: Tiff n'a jamais bénéficié d'un algorithme de compression sans perte pour au moins 2 raisons:
- Il n'a pas été créé au départ dans cet objectif. Tous les systèmes de compression étaient étudiés pour réduire au maximum la taille du fichier tout en conservant une qualité suffisante pour que la perte soit le moins perceptible à l'oeil humain, le système actuellement le plus performant est le jpeg2000.
- Un logiciel de retouche, lit un fichier compressé, le décompresse dans un format dit bitmap (bmp) et le place dans la mémoire ram pour travailler dessus à très grande vitesse, il en garde même plusieurs exemplaires pour faire les annulations à grande vitesse. Le programme ne code à nouveau l'image que lors de l'enregistrement final. On procède ainsi parce que la compression et décompression est un processus lent qui alourdirait la tâche en cours. Par ailleurs les processeurs d'il y a quelques années étaient beaucoup trop lents pour fonctionner de cette façon.
Q2: Je ne connais pas de format d'image à compression sans perte autres que les raw, et il ne sont pas tous performants. Seuls les dessins et plans peuvent être compressés de façon considérable parce qu'on peut les décrire avec des formules mathématiques simples. Ce sont des graphismes vectoriels.
Actuellement, les fichiers bmp ou tiff non compressés peuvent l'être grâce avec des compresseurs universels comme Zip avec plus ou moins de réussite selon le contenu de l'image. Mais avec un risque énorme : un seul bit vérolé peut rendre l'image totalement illisible.
Les maths qui décrivent les univers "chaotiques" ou "pseudoordonnés" comme les fractals datent de la fin du siècle dernier, elles peuvent décrire des textures des ombres etc. mais n'ont pas encore permis de descriptions plus "universelles".
Q1: Tiff n'a jamais bénéficié d'un algorithme de compression sans perte pour au moins 2 raisons:
- Il n'a pas été créé au départ dans cet objectif. Tous les systèmes de compression étaient étudiés pour réduire au maximum la taille du fichier tout en conservant une qualité suffisante pour que la perte soit le moins perceptible à l'oeil humain, le système actuellement le plus performant est le jpeg2000.
- Un logiciel de retouche, lit un fichier compressé, le décompresse dans un format dit bitmap (bmp) et le place dans la mémoire ram pour travailler dessus à très grande vitesse, il en garde même plusieurs exemplaires pour faire les annulations à grande vitesse. Le programme ne code à nouveau l'image que lors de l'enregistrement final. On procède ainsi parce que la compression et décompression est un processus lent qui alourdirait la tâche en cours. Par ailleurs les processeurs d'il y a quelques années étaient beaucoup trop lents pour fonctionner de cette façon.
Q2: Je ne connais pas de format d'image à compression sans perte autres que les raw, et il ne sont pas tous performants. Seuls les dessins et plans peuvent être compressés de façon considérable parce qu'on peut les décrire avec des formules mathématiques simples. Ce sont des graphismes vectoriels.
Actuellement, les fichiers bmp ou tiff non compressés peuvent l'être grâce avec des compresseurs universels comme Zip avec plus ou moins de réussite selon le contenu de l'image. Mais avec un risque énorme : un seul bit vérolé peut rendre l'image totalement illisible.
Les maths qui décrivent les univers "chaotiques" ou "pseudoordonnés" comme les fractals datent de la fin du siècle dernier, elles peuvent décrire des textures des ombres etc. mais n'ont pas encore permis de descriptions plus "universelles".
effectivement je préfère ne rien dire quand je ne suis pas sure et vous avez raison votre démonstration est talentueuse
Travailler les images en RAW
Il y a deux acceptions différentes pour le terme RAW. D'abord on désigne par fichier RAW dans son sens originel qui signifie brut en anglais le fichier qui contient les trois couches d'information du capteur avant dématriçage. Ensuite on appelle aussi fichier RAW, par abus de langage, le fichier ouvert dans le convertisseur RAW, c'est à dire le fichier RVB après dématriçage. Par définition, ce n'est plus un fichier RAW puisqu'il est dématricé, mais dans le jargon des photographes, il exprime le fait qu'on travaille dans un convertisseur RAW.
et donc une fois dematricé avec le logiciel et qu'on voit l'image ce n'est plus un RAW
Il y a deux acceptions différentes pour le terme RAW. D'abord on désigne par fichier RAW dans son sens originel qui signifie brut en anglais le fichier qui contient les trois couches d'information du capteur avant dématriçage. Ensuite on appelle aussi fichier RAW, par abus de langage, le fichier ouvert dans le convertisseur RAW, c'est à dire le fichier RVB après dématriçage. Par définition, ce n'est plus un fichier RAW puisqu'il est dématricé, mais dans le jargon des photographes, il exprime le fait qu'on travaille dans un convertisseur RAW.
et donc une fois dematricé avec le logiciel et qu'on voit l'image ce n'est plus un RAW
cecim
Messages postés
3630
Date d'inscription
vendredi 6 mai 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
19 septembre 2020
570
17 févr. 2012 à 10:37
17 févr. 2012 à 10:37
Le capteur seul ne fournit que des données analogiques inexploitables, c'est un soft parfois intégré au capteur qui les transforme en données numériques "raw" dans un premier temps puis jpeg ensuite, d'où l'abus de langage en question. Le dématriçage n'a lieu que si le capteur possède une grille de Bayer et un filtre passe-bas, ce n'est pas une nécessité absolue, certains constructeurs (rares hélas) ont tenté d'autres procédés (Fuji, Kodak, Sigma, bientôt 2 autres marques en partenariat).
Le soft est un programme qui selon la façon dont il est rédigé peut donner de bons ou de mauvais résultats. Je n'entre pas dans le détail c'est très long. C'est simplement pour dire que le codage en 16 bits n'est pas la garantie d'un meilleur résultat si le programme est mal fait. Et donc si le format jpeg fait perdre certaines infos provenant du capteur, le programme qui génère le fichier raw aussi. C'est relativement sans importance si l'on tient compte du fait qu'aucun écran ou papier n'est capable de restituer toutes les nuances. Cependant, il serait possible d'intégrer un programme pour la photo HDR, IR ou UV, tout un tas de trucs exotiques qui rendent bien service aux scientifiques comme aux photographes.
Les informations qui suivent (post du 17/02/12 à 02:47) sont exactes et bien présentées, mais elles ne permettent pas de décider de la qualité d'un APN. Certains constructeurs ont opté pour l'esbroufe (non pas de nom désolé), d'autres ont réellement cherché à optimiser les résultats de leur capteur, voire du couple objectif-capteur grâce à des règles mathématiques ou physiques simples. (mais auxquelles il fallait penser, un peu comme la grille de Bayer)
Le soft est un programme qui selon la façon dont il est rédigé peut donner de bons ou de mauvais résultats. Je n'entre pas dans le détail c'est très long. C'est simplement pour dire que le codage en 16 bits n'est pas la garantie d'un meilleur résultat si le programme est mal fait. Et donc si le format jpeg fait perdre certaines infos provenant du capteur, le programme qui génère le fichier raw aussi. C'est relativement sans importance si l'on tient compte du fait qu'aucun écran ou papier n'est capable de restituer toutes les nuances. Cependant, il serait possible d'intégrer un programme pour la photo HDR, IR ou UV, tout un tas de trucs exotiques qui rendent bien service aux scientifiques comme aux photographes.
Les informations qui suivent (post du 17/02/12 à 02:47) sont exactes et bien présentées, mais elles ne permettent pas de décider de la qualité d'un APN. Certains constructeurs ont opté pour l'esbroufe (non pas de nom désolé), d'autres ont réellement cherché à optimiser les résultats de leur capteur, voire du couple objectif-capteur grâce à des règles mathématiques ou physiques simples. (mais auxquelles il fallait penser, un peu comme la grille de Bayer)
