RAW, JPG ou autre ?
anonyme
-
anonyme -
anonyme -
Mon APN permet les deux premiers, un logiciel ( Silkypix ) fourni .
J'hésite à sauter le pas à la soixantaine, à un nouvel apprentissage, alors que je n'ai pas terminé les précédents .
L'enjeu justifie-t-il la chandelle ? ( L'apport de qualité par rapport à leur qualité actuelle ? Dois-je me tirer une balle tout de suite ? Blague . )
Quel format utilisez- vous ? Je ne doute pas que vous allez argumenter .
Merci .
A voir également:
- RAW, JPG ou autre ?
- Convertir hevc en jpg - Guide
- Réduire taille jpg - Guide
- Telecharger jpg - Télécharger - Photo & Graphisme
- Convertir jpg en pdf - Télécharger - PDF
- Image jpg gratuite - Guide
16 réponses
Bonjour Jean-Claude
Pour l'instant je ne travaille qu'en JPEG bien que l'appareil possède les deux.
J'ai lu plusieurs fois effectivement concernant le RAW mais, et l'âge n'a rien a voir , tellement de choses à maitriser encore que je n'ai pas non plus sauté le pas.
Il semble efectivement qu'en RAW l'on gagne en qualité.
à suivre donc ....!
Je pense que les cops plus qualifiés vont nous débrieffer surle sujet
et d'avance merci à eux.
Bonne journée
la dans les formats c est chacun sont truc il est vrai que le format le plus repandu est le JPEG et il peut etre lu sur quasiment toutes les platines de salons (lecteurs dvd) maintenant beaucoup d apn propose le double enregistrement RAW&JPEG
en RAW tous les logiciels photos ne le prennent pas en charge
la difference
RAW c est tel que le capteur a pris l image (brut)
JPEG c est la meme image retravailler par la puce electronique du capteur
attention en JPEG si la selection est en basse qualitée elle restera en basse qualitée
sincerement
Merci à tous deux, que je remercie aussi pour vos interventions à propos de la fiabilité .
Oui Pascal, RAW est un format constructeur qui contient les infos capteur, sans aucun traitement ni compression .
Une fois post-traîtée, l'image est "développée" pour être restituée dans un format "classique", dont JPG .
JPG au contraire, a subi "un" traitement et une compression fonction des sélections choisies, ( portrait, paysage, scène, très haute qualité-basse qualité ... ) à l'intérieur de l'APN .
Quelle que soit la qualité de l'APN, l'empilement des opérations, en PdV ET post-traitement, crée des dégradations de l'image .
Du coup, tu oublies de préciser ton cas Pascal ?
En ce qui me concerne, je m'apperçois que j'ai encore bcp à apprendre pour maîtriser Photo-Filtre et Picasa 3 (pourtant réputés faciles ), alors je me demande si je ne ferais pas mieux de sauter le pas tout de suite ? Ou s'il vaut mieux que je continue à baigner, tant bien que mal, dans mon jus ...
Voilà, vous savez le principal . Merci à vous .
Bonjour à tous,
perso, je shoote en JPG. Mes appareils savent faire du RAW+JPG, ce que j'ai d'ailleurs expérimenté sur quelques photos mais je ne vois pas une différence qui saute aux yeux quand je compare les deux. Je pense aussi qu'il faut pouvoir passer du temps sur ses photos quand on shoote en RAW car tout ce que l'apn n'a pas fait en interne, c'est à l'utilisateur de le faire en PT.
Le JPG est codé sur 8 bits, le RAW en 12 ou 14 bits donc fatalement on perd des infos, mais est ce que cela se voit forcément sur la photo finale quand on compare les deux......je doute mais j'espère que quelqu'un pourra me démontrer le contraire ;)
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Bonsoir, Jean-Claude,
L'idéal est de shooter dans les deux formats, si vous avez la place de stockage.
Le format RAW vous donnera la possibilité de retouche d'une plus grande ampleur,
en cas de sous exposition ou de surexposition par exemple.
Perso, je ne fais que du RAW, je retouche, puis capture d'écran, excellent et léger,
Souvent moins de 1 Mo, alors qu'en RAW, je suis à 15/20 Mo. Je réduis encore beaucoup plus pour mes diaporamas 80/150 Ko avec une qualité très acceptable.
Cordialement
Bonsoir, Jean-Claude,
L'idéal est de shooter dans les deux formats, si vous avez la place de stockage.
Le format RAW vous donnera la possibilité de retouche d'une plus grande ampleur,
en cas de sous exposition ou de surexposition par exemple.
Perso, je ne fais que du RAW, je retouche, puis capture d'écran, excellent et léger,
Souvent moins de 1 Mo, alors qu'en RAW, je suis à 15/20 Mo. Je réduis encore beaucoup plus pour mes diaporamas 80/150 Ko avec une qualité très acceptable.
Cordialement
Bonjour Jean-Claude, pour ma part c'est le JPEG, mais je crois que la véritable raison c'est pour faire le traitement "HDR" le vrai....car il y a une méthode pour faire du faux ( sans être en RAW ) en ce moment le HDR à la cote, la diapos avait également ses "combines" ci- joint un "sandwich" ( 2 diapos: l'originale+une en négatif N& B).
Bonnes photos à tous, bonne journée, amicalement.
Jean-Claude.
on peut egalement faire plus simple le RAW pour les pro
et le JPEG pour les amateurs debutants ou confirmés
ceci dit sur une TV (monitor) la difference ne se voit pas forcément
mais si vous passer en mode video projecteur 2K ou 4K la ca se voit et c est flagrant
a JC perso j utilise deux autres systemes la capture sur carte SXS pour l image (MPEG) puisque je passe en mode photo a partir du scope a partir de la la def de l image est inferieur au MARK(canon) mon scope etant une SX3 de Sony pour la photo via l apn je passe uniquement en JPEG
pour ton info je suis plus video que photo ....pour le reste je passe en machine dediée donc pas de souci pour les differents formats c est juste le final ou il faut selectionner de facon que les platines de salons puissent lirent
sincerement
Bonsoir,
voici de l'information approfondie pour l'amateur sérieux francophone:
http://www.alain-g06photo.fr/index.htm
http://alain.g06.pagesperso-orange.fr/raw_vs_jpg_unia_alain_g.pdf
JPG ou JPEG
RAW
: Join Photographic Experts Group (nom_image.jpg) : Format standard compressé d’enregistrement des fichiers-photo sur la carte-mémoire. : Format ‘’brut’’ non standard (nom_image.CR2, nom_image.NEF ...), non compressé, d’enregistrement des fichiers-photo sur la carte-mémoire de l’APN.
Seul le fichier RAW, comparable au négatif en argentique, conserve toute l’information enregistrée par l’appareil photo.
http://www.alain-g06photo.fr/courstp.htm
Cordialement
Wolfgang
Bonjour...
Afin de ne pas réinventer l'eau tiède, je vous conseille l'article suivant..
http://www.virusphoto.com/58521-debat-faut-il-utiliser-le-format-raw.html
les points importants à retenir sont:
1. Le JPEG est un format "destructeur" codé sur 8 bits, qui ne conserve pas toutes les informations données par le capteur, et qui résulte du traitement logiciel par le boîtier.
2. Le RAW est un format natif qui n'a pas été retraité par le processeur, et dans lequel chaque pixel contient davantage d'informations, ce qui permet de récupérer les zones sous ou sur-exposées... Mais cela nécessite un logiciel très spécifique capable de la faire.. et un opérateur maîtrisant ce logiciel pour obtenir au final un fichier JPEG ou TIFF a priori de meilleure qualité (mais cela ne sera effectivement sensible que pour les tirages papier en très grand format, A3 ou plus grand).
Personnellement, je ne l'utilise quand les conditions d'éclairage sont difficiles (très contrastées entre ombre et soleil, contrejour, faible luminosité) car les clichés auront besoin d'un post-traitement logiciel poussé pour devenir acceptable.
Bonjour et merci à tous, pour vos avis, qui, bien souvent se complètent, montrant les choses sous des jours différents .
Daniel, ai-je bien compris ? Vous faites une capture d'écran pour clore le traîtement RAW ? Dans ce cas il vous reste une définition d'un Mpix, juste bonne à afficher à l'écran, même pas en full H D, et je ne vois pas l'intérêt de passer par RAW . Ou alors je n'ai pas tout compris, et merci d'éclairer ma lanterne .
Jean-Claude, ton illustration révèle le "vieux routier ", rien de péjoratif dans vieux, je te suis de près, ta vue est surprenante . Mon APN pourrait capturer en vue de HDR, avec écart d'exposition un peu léger, de plus ou moins 1 ev ; mes moyens étant limités, j'ai choisi de m' abstenir .
Pascal, on sent le vécu, on dirait que vidéo et photo font partie intégrante de ton quotidien .
Wolfgang, vos réponses sont toujours très documentées, scientifiques et instructives, j'apprécie .
Michel, bien que j'aie déjà fait imprimer en A3, (et plus, pour me placer à l'intérieur d'un panoramique ) votre contribution apporte la touche qui fait la décision . La porte St Michel se situe dans votre région, je crois ?
Vous m'avez tous convaincu de rester en JPG, pas la peine d'apprendre, à mon âge, l'ergonomie d'un autre logiciel dont j'ignore les performances, alors que je connais mes limites ...
Merci à Tous, même ceux que je n'ai pas cités, cette fois . Jean-Claude .
Bonjour,
j'ai retrouvé un joli exemple, qui montre bien la nécessité des images prises en "raw"ou "tiff" (voyez ma figure).
7 ans passés (juin 8 2004, 7h10 UTC) j'ai observé le passage ("transit") de la Venus devant notre Soleil - en projetant l'image du soleil sur une pièce de papier (avec un pair de jumelles).
Les photos prises en jpg ne montrent pas une trace de la planète. L'algorithme JPEG avait effacé le petit nombre de pixels noirs (le contraste est beaucoup plus faible sur ma photo JPEG, mais la bordure du soleil apparait comme renforcée).
Portant en TIFF la Venus était bien visible! .
Si vous vivez une occasion à ne pas manquer, choisissez "raw" ou "tif".
Cordialement
Wolfgang
a J C la personne qui voudra me coller en video peux se lever de bonne heure , a part les techniciens des marques aux SATIS(Salon de la video broadcast a Paris ) par contre en video il y a des similitude par rapport a la photo .(map,eclairage,focale etc etc )
comme par exemple ouvrir l iris d un scope au maxi et changer la vitesse, sur un APN tu ne peux pas le faire
voila pourquoi tu verras mes reponses sur la video et eventuellement sur des sections que je connais pour le reste je m abstiens ne travaillant pas avec un pc mes images la dessus je ne reponds pas
sincerement
Bonjour
j'apporte une contribution toute personnelle a cette question.
je profite de la possibilité du Raw et Jep de mon appareil photgraphique.
A partir du logiciel spécifique Raw de mon appareil sur mon Pc ,j'en profite pour Visionner,classer mes photographies en donnant a chacune une note 3 pour les parfaites (cadrage......) 2 pour les moyennes et 1 pour celles a éliminer.
Ensuite j'affiche toutes celles ayant la même densité colorimétrique et je règle la lumière,la balance des blancs.... et parfois sur des photographies difficiles je règle le probmème des zones trop claires ou trop foncées...ensuite j'applique le même réglage a toute celles qui se ressemblent,ensuite j'enregistre en TIF, et puis je les reprends sur Photoshop pour approfondir la photographie(jusque là rien n'est perdu en terme de qualité).
Beaucoup de tutoriels sur internet a ce sujet pour faire de progrès .
La qualité est ouverte a tous,il suffit de faire un effort nécessaire a cette démarche de ....qualité.
Le logiciel Raw est Digital Photo Professional de Canon.
A plus
Rien de bien nouveau à ajouter, sinon un "s" à "acceptables" à la fin de ma précédente contribution... (j'ai honte...)
Le JPG reste plus pratique si
- les conditions de prise de vue sont bonnes
- on utilise la meilleure résolution possible
- l'appareil possède un bon capteur et un bon logiciel de traitement (mais c'est le cas de ceux qui proposent le RAW)
Le RAW permet de récupérer des informations non traitées par la transformation en JPEG 8 bits, mais il faut effectuer manuellement un traitement à la place du logiciel intégré dans le boîtier. Chaque constructeur a son propre format RAW et fournit un logiciel pour le lire et effectuer les premiers traitements. Il faut donc passer par le format TIFF 16 bits avant d'utiliser Lightroom et Photoshop (ou logiciels équivalents).
Le résultat ne sera vraiment meilleur que lorsque les écarts de luminosité dépassent les capacités d'un traitement 8 bits en JPEG (perte d'info dans les basses et hautes lumières).