Et si le mot «numérique» n'avait plus raison d'être ?
anonyme
-
anonyme -
anonyme -
Est-il effectivement encore opportun d'ajouter «numérique» à «appareil photo» ou «photographie» alors que les anciens modes de création d'image ont quasi complètement disparus ?
Pourquoi ne pas dire tout simplement «Appareil photo» ou «photographie»? Même si le premier terme tend à être remplacé par «téléphone portable» que d'aucun s'ingénie à appeler tout simplement «portable» ! (Et qui, jusqu'à plus ample informé, n'est pas encore capable de «faire des photographies» , même s'il est capable de faire de la bouillie de pixels, faute de savoir téléphoner.)
(Image : poisson lion, fléau des Caraïbes. L'image n'est pas de moi, mais, c'est moi qui l'ai trouvé)
A voir également:
- Et si le mot «numérique» n'avait plus raison d'être ?
- Trousseau mot de passe iphone - Guide
- Identifiant et mot de passe - Guide
- Mot de passe - Guide
- Comment trouver le mot de passe wifi sur son téléphone - Guide
- Pavé numérique bloqué - Guide
10 réponses
Je pense qu'il y a de nombreuses personnes restées fidèles à l'argentique, en particulier des professionnels, pour qui le numérique n'est qu'un accessoire utile mais non principal. Je pense en particulier aux photographes d'art et portraitistes. Mais il est clair qu'aujourd'hui si l'on dit: appareil photo, on pense tout de suite au numérique.
Bonjour Michel.
. L'image n'est pas de moi, mais, c'est moi qui l'ai trouvé)
Belle trouvaille! J'apprécie ce genre de clichés, qu'ils soient numériques ou argentiques.
Il serait en effet assez peu poétique de traduire une telle féérie de couleurs, une telle enthropie des formes, par une suite de numéros.
Et pourtant! il faut bien se résoudre à accepter un subtile agencement de zéros et de uns pour nous ravir.
Soit! le "beau matériel de prise de vues" à encore de beaux jours devant lui et les clichés exposés en galeries ne sont' ils pas argentiques en noir et blanc?
Quant'aux (téléphones) portables on va maintenant vers des résolutions de huit mégapixels avec des capteurs de plus en plus fidèles à la réalité et le résultat trés correct pour un "machin" dont la vocation première est de passer des appels, ce qui n'est jamais mis en avant ni même trés réussi d'ailleurs.
C'est mon point de vue, il n'engage que moi.
Ravi d'avoir de vos nouvelles.
Cordialement .
Bonjour
Cyanotype,Ziatypie,Gomme bichromatée,polaroide;diapositive,Kallitype platinum,palladium,Collodion humide ou sec,Ambrotype Ferrotype........ sont des procédés qui découlent d'une prise argentique et non Numérique et qui sont encore d'actualité, rien que dans l'année 2010 une dizaine voir plus des pellicules argentiques nouvelles sont proposées au public,ainsi que certains produits chimiques de reproduction et de nombreux stages proposent la mise en application des techniques ci dessus.
Alors le numérique est comparable a la révolution technologique entre le cinéma et la vidéo,aujourd'hui l'intérêt est dans la vision de ce qui est présenté plus que le mode d'obtention.
La peinture ,la gravure,la littérature fait elle la différence entre les différents pinceaux ,la qualité des couleurs,l'encre,les plumes ou les crayons,les machines a écrire ou les ordinateurs ou tablettes numériques.
Je suis sensible a l'émotion,la transmission d'un sentiment au travers des images des textes sans me soucier du type de production.
C'est le manque d'imagination qui tue les procédés et non la qualité intrinsèque de tel ou tel système.
La seule réflexion que je porte au procédé dit numérique ,est de considérer que l'image n'est réelle qu'a partir de sont mode d 'impression sinon cette "photographie" n'est qu'une formule mathématique sans réelle existence,nous dirons latente.
J'attends donc des images et que des images sans me soucier du moyen et surtout pas de la débauche de technologie,ni de la comparaison technique,entre compact bridge,reflex.......
Bien malin celui qui peut se prononcer sur un moyen avec une image sur l"écran de 10 x15.
Alors image,image,image.......soyez imaginatif...étonnez nous sortez des sentier battus même avec une boite d'allumettes...
A plus
Laissons le temps passé et on verra , j'en suis sûre , réapparaître les vieux appareils ainsi que les photos dites argentiques .
Nos bons vieux tourne disques et les disques qui vont avec ne reviennent ils pas à la mode ?
bonne journée
jean paul
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
et si michel les deux systemes cohabitent encore ensemble surtout dans le cinema car le numerique permet des effets speciaux via la chromakey tu ne peux pas le faire via du 35 ou 70mm
quand au procedé " showscam" il ne peut etre fait que par du matos en argentique (60 images secondes en P.V) et idem a la projection )
pour la photo les studios qui travaillent en moyen et grand format non rien trouvé dans le support numerique (malgré les 60 millions de pixels en tri capteur)def image 7200X5400en raw et jpeg
pour le commun des mortels l APN a de beaux jours devant lui
et les micros reflex ont le vent en poupe car ils ont mis la photo a la porté du premier venu
pour la pellicule t inquiete pas il y en a encore
et comme je l ais deja dit les principes de bases restent identiques c est seulement le support qui a changer
sincerement
Je lis vos différentes réponses.
D'accord sur deux points :
- les pros utilisent toujours l'argentique
- même chez les amateurs, l'argentique n'est pas mort.
En revanche, je ne suis pas d'accord sur deux points :
- les pros utilisent encore de l'argentique, pour la plupart parce qu'ils n'ont pas les moyens d'ammortir l'achat d'un Hsselblad à 100 mille €. Mais, les traitements d'images qu'ils gèrent le sont en numérique, depuis longtemps ! Et ils utilisent la hiérarchie Argenttique- Numériques pour montrer qu'ils sont pros
- les amateurs, notamment ceux qui photographient avec un téléphone, ignorent complè_tement que les pros, eux, ont des outils nettement plus performants pour travailler. Que, par exemple, la querelle du «coefficient 1.6», les fait doucement rigoler, eux qui utilisent dces moyens ou grands formats pour lesquels une focale de 100 mm est toiut juste une focale dite «normale».
Je supporte de plus en plus mal qu'on réduise la photographie à ces images qu'on fait avec des téléphones portables. Qui sont tout, sauf des photos, à preuve du contraire que je n'ai pas encore trouvé. Si vous pouviez m'aider, merci de tout coeur !
Et, si je prends les choses par le bon bout, qui peut imaginer, en utilisant un téléphone pour faire des pixels, qu'il y a des techniques telles décrites par Patrick, pour faire des photos ?
Je suppose aussi que c'est en photographiant à longueur de ournée avec un téléphone qu'on est de plus en plus laxiste sur la qualité de la prise de vue, qu'on sait de moins en moins lire une photo avec le sens suffisamment critique pour chercher à améliorer son travail, etc.
Je dispose toujours de mon EOS 5, avec tout ce qu'il faut pour traiter les images argentiques N&B. En revanche, de le reprendre quelques fois me conforte dans plusieurs directions :
- le travail sur ordinateur est nettement plus facile que sous l'agrandisseur.
- on peut traiter nettement plus d'images en numérique qu'en argentique
- ne pas avoir le résultat d'une image immédiatement, c'est en fait vachement pénalisant, même si l'attente du développement était une composante incontournable de la photo
- on peut travailler un sujet nettement plus en profondeur,
- etc, etc.
Mais, il reste une condition fondamentale !
ON RESTE A FAIRE DE LA PHOTOGRAPHIE, PAS A FAIRE DE L'ERSTAZ DE PHOTOGRAPHIE.
Et on accepte que son travail, même si on le paufine, peut être encore meilleur si on reste humble deavant des résultats.
Et que Numérique ou pas, cela na pas d'importance. Ce qui est important, c'est de faire de la photographie. Avec toute la technique que cela siuppose, connue ou pas par le photographe.
Merci de vos interventions. J'espère qu'il y en aura encore beaucoup d'autres. Notamment pour me faire changer d'avis !
Amicalement à tous.
Argentique ou numérique, peu importe, c'est le photographe qui fait la photo.. et pas la technologie qu'il utilise à condition qu'il sache commander à la technique et imposer ses choix (de sensibilité, de vitesse, d'ouverture, de focale...).. Mais le tout automatique existait depuis longtemps déjà sur les appareils argentiques...
Ceci dit, quand on sait que les fameux Studios Harcourt font désormais du numérique (avec une pléiade de retoucheurs sur palette graphique.. ), que toutes les photos de mode sont désormais en numérique (ne serait-ce que pour pouvoir mieux les trafiquer...), et que pour des raisons de transmission rapide des images, les photo de presse le sont aussi.... on peut se poser la question de la pérennité de l'argentique.. sans parler des impératifs économiques (les sels d'argent sont chers...) et environnementaux (les traitements chimiques sont polluants...)
Est-il vraiment utile de mener un combat d'arrière garde perdu d'avance?
Ne faut-il pas plutôt promouvoir la pratique de la photographie avec des appareils photos dignes de ce nom.. fussent-ils tous numériques?
Bonjour
réponse a la (question réponse) de Michel---Mais, il reste une condition fondamentale ! ON RESTE A FAIRE DE LA PHOTOGRAPHIE, PAS A FAIRE DE L'ERSTAZ DE PHOTOGRAPHIE-----
pourquoi faire de la différence entre photographie par appareil photo ou tout autre moyen ,a partir du moment ou l'image proposée nous fait vibrer sur son contenu....
A plus
Bonjour
le chaos (décrit par Michel --la question) apparent de la photographie actuelle ,générée par les nouvelles technologies,compact,bridge,reflex,portables....doit nous permettre de réfléchir sur le monde alentour,et nous poser une seule question:
-quelque soit le moyen d’obtention ,les images qui pensent continueront-elles à être des photographies.
A plus