Vous avez dit "spamming ?"
bbakeroo
Messages postés
2200
Statut
Membre
-
sebsauvage Messages postés 33415 Statut Modérateur -
sebsauvage Messages postés 33415 Statut Modérateur -
http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3224--310903-,00.html
111 111 111 x 111 111 111 = 12345678987654321
111 111 111 x 111 111 111 = 12345678987654321
A voir également:
- Vous avez dit "spamming ?"
- Mcafee spamming me - Accueil - Piratage
- Whatsapp spamming - Accueil - Messagerie instantanée
5 réponses
Putain de m*rde !
Elle est passée. Fait ch*er.
Et le conseil constitutionel, il sert à décorer ?
Alors là vraiment, génial.
Les entreprises qui vont pouvoir faire pression sur n'importe qui, faire fermer des sites à la moindre critique, même si aucun juge n'a jugé le contenu hors-la-loi.
Les hébergeurs vont censurer les sites web à la pelleté par précaution, avec la bénédiction du gouvernement.
Avec en prime les circonstances agravantes si on ne remet pas ses clés de chiffrement.
Et ben c'est du propre.
Là c'est clair, ce sont les entreprises qui vont être contentes.
Et la France "d'en bas" ?
"Quelle France d'en bas ?"
Elle est passée. Fait ch*er.
Et le conseil constitutionel, il sert à décorer ?
Alors là vraiment, génial.
Les entreprises qui vont pouvoir faire pression sur n'importe qui, faire fermer des sites à la moindre critique, même si aucun juge n'a jugé le contenu hors-la-loi.
Les hébergeurs vont censurer les sites web à la pelleté par précaution, avec la bénédiction du gouvernement.
Avec en prime les circonstances agravantes si on ne remet pas ses clés de chiffrement.
Et ben c'est du propre.
Là c'est clair, ce sont les entreprises qui vont être contentes.
Et la France "d'en bas" ?
"Quelle France d'en bas ?"
d'autant qu'un spammeur est hors-la-loi maintenat.
archtung !!!
111 111 111 x 111 111 111 = 12345678987654321
archtung !!!
111 111 111 x 111 111 111 = 12345678987654321
je ne pesne pas qu il faille prendre cette mesure comme une censure mais il est temps de responsabiliser tout le monde.
Quand on voit le nombre de site a caractere rasciste ,pedophile etc...des sites accessibles par nimporte qui en quelques clik il faut bien prendre des mesures non?
enfin je ne dit que mon avis ......
Quand on voit le nombre de site a caractere rasciste ,pedophile etc...des sites accessibles par nimporte qui en quelques clik il faut bien prendre des mesures non?
enfin je ne dit que mon avis ......
ok ok... mais pourquoi cette nouvelle loi ?
La loi existante suffit déjà largement à faire fermer ces sites pédophiles !
Avec cette nouvelle loi, le problème c'est - par exemple - que si un forum prévient des internautes d'un problème avec une entreprise, cette entreprise peut faire pression auprès du fournisseur d'accès pour faire fermer le site.
Et ils ne s'en priveront pas !
Autrement: il ne va plus y avoir moyen de critiquer quoi que ce soit.
Les entreprisent musèleront facilement toute critique en menaçant d'attaquer l'hébergeur. Et les hébergeurs fermeront immédiatement les sites en question, même si le contenu n'est pas illégale.
Ce ne sera plus le juge (garant de la bonne application des lois) qui décidera si quelquechose est illégale. Ce sont des entreprises privées (qui défendent leurs intérêts) qui auront le droit de juger du caractères illégale d'un site.
Je suis désolé, ce n'est pas de la résponsabilisation.
C'est lâcher un bout de démocratie au libre arbitre d'intérêts privés.
C'est lamentable.
Et d'après vous, combien d'hébergeur auront le courage de défendre la libre expression de leurs abonnés ? Pe*u de c*uille.
La loi existante suffit déjà largement à faire fermer ces sites pédophiles !
Avec cette nouvelle loi, le problème c'est - par exemple - que si un forum prévient des internautes d'un problème avec une entreprise, cette entreprise peut faire pression auprès du fournisseur d'accès pour faire fermer le site.
Et ils ne s'en priveront pas !
Autrement: il ne va plus y avoir moyen de critiquer quoi que ce soit.
Les entreprisent musèleront facilement toute critique en menaçant d'attaquer l'hébergeur. Et les hébergeurs fermeront immédiatement les sites en question, même si le contenu n'est pas illégale.
Ce ne sera plus le juge (garant de la bonne application des lois) qui décidera si quelquechose est illégale. Ce sont des entreprises privées (qui défendent leurs intérêts) qui auront le droit de juger du caractères illégale d'un site.
Je suis désolé, ce n'est pas de la résponsabilisation.
C'est lâcher un bout de démocratie au libre arbitre d'intérêts privés.
C'est lamentable.
Et d'après vous, combien d'hébergeur auront le courage de défendre la libre expression de leurs abonnés ? Pe*u de c*uille.
Le risque est de voir un site s'engageant contre la politique americaine etre consideree par AOL comme raciste et disparaitre par exemple...
. .
\_/
. .
\_/
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Ben y'a quand meme du bon dans cette loi:
Ils ont renforcé les règles du commerce électronique, créant à cet effet "une responsabilité globale" du marchand en ligne sur l'ensemble de la vente depuis la passation de commande jusqu'à la fourniture de biens ou de prestations de services. L'entrée en vigueur de ce principe de "responsabilité globale" interviendra "après une période probatoire d'un an, afin que les commerçants en ligne puissent s'adapter au nouveau contexte juridique, notamment en se couvrant par des assurances".
. .
\_/
Ils ont renforcé les règles du commerce électronique, créant à cet effet "une responsabilité globale" du marchand en ligne sur l'ensemble de la vente depuis la passation de commande jusqu'à la fourniture de biens ou de prestations de services. L'entrée en vigueur de ce principe de "responsabilité globale" interviendra "après une période probatoire d'un an, afin que les commerçants en ligne puissent s'adapter au nouveau contexte juridique, notamment en se couvrant par des assurances".
. .
\_/
