J'hésite sur le processeur !
kola
-
Franck7511 Messages postés 15853 Statut Membre -
Franck7511 Messages postés 15853 Statut Membre -
Bonjour,
Voila je vais me refaire un nouveau PC et j'hésite sur le processeur !
D'un coté Intel, ya t'il de vrais différence de performance entre le Core 2 Duo et le I7 ?
De l'autre coté AMD, même question, ya t'il de vrais différence entre le
AMD Athlon II X2 et le AMD Phenom II X4 ou X6 ?
De la même façon, quelle marque va donné le meilleur rapport prix/performance sur le processeur de même gamme ?
Sur le papier les réponse semble évident mais je sais qu'en pratique c'est rarement le cas, j'attends donc vos avis avec impatience !
Voila je vais me refaire un nouveau PC et j'hésite sur le processeur !
D'un coté Intel, ya t'il de vrais différence de performance entre le Core 2 Duo et le I7 ?
De l'autre coté AMD, même question, ya t'il de vrais différence entre le
AMD Athlon II X2 et le AMD Phenom II X4 ou X6 ?
De la même façon, quelle marque va donné le meilleur rapport prix/performance sur le processeur de même gamme ?
Sur le papier les réponse semble évident mais je sais qu'en pratique c'est rarement le cas, j'attends donc vos avis avec impatience !
A voir également:
- J'hésite sur le processeur !
- Temperature processeur - Guide
- Fréquence du processeur - Guide
- Planification de processeur graphique à accélération matérielle - Guide
- Processeur amd - Guide
- Carte mère double processeur - Forum Matériel & Système
7 réponses
Salut
Histoire d'avoir une idée: Comparatif géant : 185 processeurs Intel et AMD ! - Moyenne - hardware.fr
Histoire d'avoir une idée: Comparatif géant : 185 processeurs Intel et AMD ! - Moyenne - hardware.fr
Pour l'utilisation, ce serra pour de la musique (pas que de l'écoute, ya de la compos, du mixage et du mastering). Du graphisme (de gros document type affiche publicitaire) et du montage vidéo en 1080p.
Le suis en cour de création d'un album et j'assure moi même la promo et la distribution. Mon Mac Intel est a la limite de pas suffire, je veut donc monté une machine qui tien la route pour une utilisation pro !
PS: La machine tournera sous Linux !
Le suis en cour de création d'un album et j'assure moi même la promo et la distribution. Mon Mac Intel est a la limite de pas suffire, je veut donc monté une machine qui tien la route pour une utilisation pro !
PS: La machine tournera sous Linux !
Oui, ça se tient +/- (voir le comparatif hardware.fr et les tests d'applications non-jeu).
Quand le 1090T est devant, il est un peu meilleur, quand c'est le i5 qui est devant, il est nettement meilleur... D'ailleurs faudra qu'on m'explique les très mauvais résultats des AMD par rapport aux Intel pour WinRAR (j'ai du mal à saisir pourquoi les AMD ont autant de mal sur cette application)
Quand le 1090T est devant, il est un peu meilleur, quand c'est le i5 qui est devant, il est nettement meilleur... D'ailleurs faudra qu'on m'explique les très mauvais résultats des AMD par rapport aux Intel pour WinRAR (j'ai du mal à saisir pourquoi les AMD ont autant de mal sur cette application)
Salut,
@scarface72 : c'est grâce à l'architecture et aux jeux d'instructions que les intel sont plus performant dans tout ce qui est encodage / compression etc
@kola, ça dépend le budget que tu veux mettre, sinon vu le prix des sandy bridge face aux autres procs AMD, je te conseillerais le 2500K (2600K si tu veux vraiment être tranquille, il est plus orienté pro), et vu ce que tu veux en faire hésite pas sur la ram non plus : 6 à 8 Go devraient être bon (et vu le prix de la ram aujourd'hui...)
@scarface72 : c'est grâce à l'architecture et aux jeux d'instructions que les intel sont plus performant dans tout ce qui est encodage / compression etc
@kola, ça dépend le budget que tu veux mettre, sinon vu le prix des sandy bridge face aux autres procs AMD, je te conseillerais le 2500K (2600K si tu veux vraiment être tranquille, il est plus orienté pro), et vu ce que tu veux en faire hésite pas sur la ram non plus : 6 à 8 Go devraient être bon (et vu le prix de la ram aujourd'hui...)
Le 1090T coûte 155 €, pas énorme vu les performances. Sans compter les cartes mères un peu moins chères.
Ouais, surtout grâce aux SSE que les Nehalem s'en sortent bien en vidéo, mais Bulldozer intégrera ça logiquement. Mais y a des autres choses qui pénalisaient les AMD. Faut dire, l'architecture date des K7 (Athlon XP) et le coeur n'était pas trop trop revu non plus...
Ouais, surtout grâce aux SSE que les Nehalem s'en sortent bien en vidéo, mais Bulldozer intégrera ça logiquement. Mais y a des autres choses qui pénalisaient les AMD. Faut dire, l'architecture date des K7 (Athlon XP) et le coeur n'était pas trop trop revu non plus...
Ça, ça fait un bail que je dis que le seul moyen qu'AMD avait trouvé pour augmenter les performances de ses processeur était de les overclocker lui-même (3.2 à 3.5GHz pour les haut de gamme) alors qu'Intel a trouvé d'autres solutions. (le plus flagrant > la supériorité en performances des i5-750/760 à 2.66/2.8GHz sur les X4 955, 965, 970 BE à 3.2, 3.4 et 3.5GHz)
Je suis vraiment curieux de voir les premiers comparatifs Bulldozer vs "reste du monde" ^^
Je suis vraiment curieux de voir les premiers comparatifs Bulldozer vs "reste du monde" ^^
Alors là tu en auras pas avant juillet... AMD et la communication, voilà quoi :)
Bah faut te dire, c'est difficile à expliquer. C'est pas les Phenom qui sont merdiques en fait. C'était le procédé...
Mais AMD, trop confiant avec ses A64 X2 en 90 nm et surpris par les Core 2, a développé un 65 nm catastrophique et en plus, après Intel qui avait un bien meilleur 65 nm. Ils ont fait les Phenom avec quatre coeurs K10 pas mal dérivés de K8. Y avait quand même de l'idée, mais le 65 nm plombait tout : le maximum atteint en o/c était souvent de ... 3.2 GHz sur le plus gros Phenom I, sans compter le bug du TLB qui, une fois corrigé, réduisait les performances. Puis, y avait pas assez d'argent pour laisser tomber le K10 et redevelopper ce qui aurait du être Bulldozer I.
Bref, AMD a vraiment eu besoin du 45 nm pour booser son Phenom, mais l'avance prise par Intel au moment de ce 65 nm a fait qu'au moment du K10.5, y avait déjà Nehalem.
Bah faut te dire, c'est difficile à expliquer. C'est pas les Phenom qui sont merdiques en fait. C'était le procédé...
Mais AMD, trop confiant avec ses A64 X2 en 90 nm et surpris par les Core 2, a développé un 65 nm catastrophique et en plus, après Intel qui avait un bien meilleur 65 nm. Ils ont fait les Phenom avec quatre coeurs K10 pas mal dérivés de K8. Y avait quand même de l'idée, mais le 65 nm plombait tout : le maximum atteint en o/c était souvent de ... 3.2 GHz sur le plus gros Phenom I, sans compter le bug du TLB qui, une fois corrigé, réduisait les performances. Puis, y avait pas assez d'argent pour laisser tomber le K10 et redevelopper ce qui aurait du être Bulldozer I.
Bref, AMD a vraiment eu besoin du 45 nm pour booser son Phenom, mais l'avance prise par Intel au moment de ce 65 nm a fait qu'au moment du K10.5, y avait déjà Nehalem.
Voilà un bon résumé:
Si on se penche d'un peu plus près sur ce graphique, on peut voir que depuis le lancement de son premier processeur dual core, le Pentium Extreme Edition 840 en avril 2005, Intel a su multiplier les performances de ses solutions par un facteur de 5.1 avec le Core i7-980X qui est arrivé un peu moins de 5 ans plus tard. Du côté d'AMD c'est plus compliqué, puisqu'entre un Athlon 64 X2 4800+ et un Phenom II X6 1090T, les performances ne sont multipliées que par 3 : ce qui était une avance c'est transformé en un retard.
Ce qui était auparavant le très haut de gamme, à savoir les Pentium EE 840 et 965, sont désormais complètement à la ramasse puisque les Celeron E1500 et E3200 font mieux. Le Core 2 X6800, top du top en 2006, est désormais rattrapé par un Pentium E6500. Côté AMD on peut également voir que l'Athlon 64 X2 6400+ fait désormais grise mine face à un « simple » Athlon II X2 240, alors que le Phenom X4 9950 est dépassé par un Athlon II X4 620 vendu moins de 100 € !
Source: https://www.hardware.fr/articles/778-14/moyenne.html
Si on se penche d'un peu plus près sur ce graphique, on peut voir que depuis le lancement de son premier processeur dual core, le Pentium Extreme Edition 840 en avril 2005, Intel a su multiplier les performances de ses solutions par un facteur de 5.1 avec le Core i7-980X qui est arrivé un peu moins de 5 ans plus tard. Du côté d'AMD c'est plus compliqué, puisqu'entre un Athlon 64 X2 4800+ et un Phenom II X6 1090T, les performances ne sont multipliées que par 3 : ce qui était une avance c'est transformé en un retard.
Ce qui était auparavant le très haut de gamme, à savoir les Pentium EE 840 et 965, sont désormais complètement à la ramasse puisque les Celeron E1500 et E3200 font mieux. Le Core 2 X6800, top du top en 2006, est désormais rattrapé par un Pentium E6500. Côté AMD on peut également voir que l'Athlon 64 X2 6400+ fait désormais grise mine face à un « simple » Athlon II X2 240, alors que le Phenom X4 9950 est dépassé par un Athlon II X4 620 vendu moins de 100 € !
Source: https://www.hardware.fr/articles/778-14/moyenne.html
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Heu... Alors compte tenu des soucis actuels d'AMD, disons début septembre (ou moins ?) et aux prix de 200 $ pour les 3 modules (6 coeurs), 320 $ le 4 modules (8 coeurs)
Moi je préfère les appeler en module, parce que sinon, Scarface va me dire qu'il faut 8 coeurs à AMD pour battre un SB à 4 coeurs :p :)
Moi je préfère les appeler en module, parce que sinon, Scarface va me dire qu'il faut 8 coeurs à AMD pour battre un SB à 4 coeurs :p :)
D'ailleurs, c'est pas compliqué, un i7-2600K doit être à peu près 2.5 fois plus puissant que le plus puissant des Core 2 Duo, le E8600
Demandons lui déjà son budget et son utilisation : un 2500K ne sert à rien pour le bloc-notes, et un Athlon II X2 c'est trop peu pour jouer ;)
Puis rien ne sert de mettre trop dans un processeur je trouve. Un 2500K/Phenom II X4 seront parfait pour les jeux. Pour les utilisations pro, Phenom II X6/2600K/2500K, le 2600K étant le meilleur. Pour de la bureautique, prends un Athlon II X2/X3 ou un i3.
Sur ce, je me suis acheté une CrossHair III Formula à 100 € ;)
Il faut éviter ce genre d'affirmation péremptoire. On peut jouer avec un AthlonIIX2. Tout dépend des jeux et de la CG qu'on lui associe:
https://www.materiel.net/produit/201009230092.html
De même cantonner l'AthlonIIX3 à la bureautique ne correspond pas à la réalité. Beaucoup de personnes utilisent des AthlonIIX3 dans de pc multi-usage, dont les jeux, à cause de leurs excellents rapports performances/prix.
Les gens qui, comme tu dis, jouent avec des Athlon II X2 ou X3 ont pour la plupart acheté un Pc de marque tout fait, sans trop savoir et ma foi, ils ne changent en général pas de Pc lorsqu'ils se décident à jouer avec...
Quelqu'un qui va se faire une configuration sur mesure ne prendra pas ce genre de processeur si c'est pour du gaming tout comme on ne prendra pas un i7-2600K pour regarder des vidéos, consulter des emails, écouter de la musique et surfer sur internet...