Eh ben!
Moi par contre, je trouve les produits Microsoft quand même pas mal optimisés, quand je compare par exemple XP Home et FC3 installés sur la même machine.
La route est encore longue pour openoffice, heureusement pour lui qu'il est gratuit!
ho ca peut s'expliquer etant donné que OpenOffice est basé sur du java ...
Mais bon sur mon ancien amd 2000+, la version 2 d'OpenOffice ne me pose pas de soucis particulier.
Et puis MsOffice est pas mal; c'est, je penses, le seul logiciel de Microsoft qui ne m'a jamais posé de pbs.
En tout cas, les deux pour moi se valent. Apres, c'est une question de gout, de cout, d'hiboux, cailloux, choux, poux...etc.
MS Office moins lourd, je rigole, pour comparer clairement faudrait pouvoir faire tourner ms office sur un autre système que windows, une bonne partie de ses librairies sont intégrées à l'OS donc chargées au démarrage !
Encore une comparaison subjective et sans intérêt ! Bon, la prochaine comparaison de sécurité win/linux c'est pour quand ?
A partir du moment ou la cible est manifestement l'utilisateur lambda de XP, il est clair que MsOffice ou pas ses dll sont chargées au démarrage, ce qui rend le chargement plus rapide.
Il n'y a rien d'étonnant à ce que un logiciel qui tourne sur une VM et sur tous les systèmes soit plus long à charger que un logiciel dédié à une seule plateforme, si on compare sur cette plateforme. Ceci dit les différences ne sont pas si grande et si on est un grand utilisateur on peut aussi choisir de charger OO au démarrage ce qui rend les choses beaucoup plus rapide (à condition d'avoir de la RAM en rab...)
Comparaison sans intérêts de toutes façons, on est d'accord :)
Mon Best Of:
"Pour les machines très peu puissantes ou ne disposant que de très peu de mémoire (moins de 256 Mo), Writer se montrera un peu trop gourmand par rapport à Word, notamment au chargement du programme."
-> Une machine avec Xp ne devrait jamais avoir moins de 512 Mo selon moi. (A moins qu'il n'y ait pas d'antivirus/firewall/antispy, ou de prog en fond de tache)
"Calc se montre un peu récalcitrant lors de l'ouverture de tableaux comportant des macros au format VBA"
-> Etonnant...
-> Il y a un equivalent à VBA sous OO?
"Ici la différence est vraiment importante et il sera très désagréable d'ouvrir un diaporama depuis une vieille machine." (Pour impress)
-> Essaie d'installer Office 2003 sur un p2 ^^
"Autant le dire, si vous disposez d'une machine un peu ancienne (processeur inférieur à 1 Ghz et/ou moins de 256 Mo de mémoire vive), le passage à OpenOffice sera à la limite du désagréable tellement le temps vous semblera long lors du chargement des logiciels. Mieux vaut dans ce cas garder votre version de Microsoft Office, même ancienne (97 ou 2000)"
-> Pourquoi il parle pas de l'ancienne version de OO alors? Elle devait aussi etre plus légère
C'est vrai que ca sent un peu le parti pris:
-j'ai adoré le coup du vba!!c'est vraiment n'importe quoi! Ca montre que le gas ne sait meme pas se servir de OpenOffice
-"Ici la différence est vraiment importante et il sera très désagréable d'ouvrir un diaporama depuis une vieille machine." (Pour impress)
-> Essaie d'installer Office 2003 sur un p2 ^^ C'est clair: si ca c'est pas du parti pris....
-Pourquoi il parle pas de l'ancienne version de OO alors? Elle devait aussi etre plus légère car les anciennes version ne sont pas basé sur du java donc forcement plus rapide..
M'enfin, les etudes comparatives n'ont jamais été vraiment objectives car les criteres et les conditions de comparaison ont toujours ete discutables (et discutés).
Pour moi OpenOffice est aussi rapide que MS-Office. Apres on peut toujours chipoter sur la seconde pres voire les millisecondes, en tout cas moi, je vois pas de réelle différence.
