Linux VS Windows

... sinon je ne vois pas mis à part le fait d'avoir tout à gagner.

hmm, par souci d'honnêteté on peut quand même citer celle de perdre la possibilité d'utiliser certaines applis qui n'ont pas d'équivalent sous GNU/Linux (d'équivalents sérieux j'entends). Reste la possibilité d'utiliser Wine, mais le support des applis reste assez aléatoire d'une version mineure à l'autre.

cette remarque risque de ne pas être appréciée par les développeurs "all over the world"

Certes, mais je précise que je parle bien de 'Linux', à distinguer de l'userland GNU.
La démocratisation d'UNIX est un apport certain, c'est pour cela que j'avais anticipé en parlant "de conception, d'innovation" (il suffit de se plonger dans l'histoire des différents UNIX-like pour s'en convaincre): sur ce plan, le kernel en lui-même n'a rien de spectaculaire, contrairement à ce que de nombreux fans suggèrent (légende urbaine qd tu nous tiens).
Dans leurs domaines respectifs, ceux de QNX, Solaris et FreeBSD possèdent des spécificités très intéressantes.
Mais effectivement Linux reste un kernel rustique et performant... "just works" (tm)

"Linux" tout seul a peu d'intérêt, c'est l'écosystème communautaire GNU/Linux qui en a.
La GPL a vraisemblablement joué un rôle crucial dans ladite démocratisation (et bon ça permettait à IBM et HP de développer des solutions d'entrée de gamme avec un investissement minimum par rapport à leurs vénérables UNIX, gardés, eux, jalousement pour les missions critiques).

dans quelques années alors ...

oh ça peut arriver plus vite qu'on ne le croit ;) j'ai installé ma première Debian en 2003 et dès 2006 j'avais touché à toutes les BSD d'alors et à Solaris...

Merci pour ces précisions.

Sinon je n'ai rien à redire.


^ ^

sur ce plan, le kernel en lui-même n'a rien de spectaculaire, contrairement à ce que de nombreux fans suggèrent (légende urbaine qd tu nous tiens).

Mais effectivement Linux reste un kernel rustique et performant... "just works" (tm)

Jollyd, c'est pas possible, on ne peut pas être en train de parler de la même chose je pense.
Linux, un kernel rustique? Cite moi en un plus complet en matière de fonctionnalités et de support de plateforme.

Pour les fonctionnalités c'est assez assez facile FreeBSD, AIX et Solaris, pour le support des plateformes il n'y a qu'à citer NetBSD.
Dans ces 3 cas le nombre plus réduit de drivers est souvent dû à un manque de ressources et/ou d'intérêt (exemple: quel intérêt d'implementer EXT4 quand on a ZFS ? (oui je sais btrfs arrive mais y a encore du chemin)).
Par fonctionnalité, j'entends support des Zones/Jails, zone applicative, virtualisation d'interfaces réseau (CrossBow), classes d'ordonnanceurs pluggables, Dtrace (ne me parlez pas de SystemTap...), possibilité de désactiver et hot swapper des CPUs on-the-fly, scaling multicore/multiproc (oui j'ai entendu parler des patchs issus de chez SGI) etc ...
Pour l'aspect Desktop, un "vrai" framework audio serait bien un jour...
Quand au support de plateformes de Linux il est variable suivant les versions et peu fiables (experience sur machines SPARC/PowerPC/MIPS).
Le sens de 'supporté' est différent suivant les communautés (ex: l'ordonnanceur O(1) était 'supporté' bien avant ULE mais plus buggé qu'ULE en version beta).

Attention, "rustique" ne veut pas dire mauvais ! C'est un kernel performant, qui fait très bien ce pour quoi il a été conçu !

(Pour les 3 cas ce sont les 3 premiers of course, je sais compter mais j'ai mal tourné la phrase)

L'apport historique de Linux en terme de conception, d'innovation au niveau OS reste assez faible.

La base d'un noyau reste la base d'un noyau, et les fondements théoriques des noyaux de systèmes d'exploitations n'ont pas beaucoup bougé depuis des decennies.

Donc oui sur la structure, Linux n'a pas inventé la poudre: il a un ordonnanceur de tâches, des primitives de synchronisation, une gestion de la memoire, etc... choses que tout noyau qui se respecte possède. C'est aussi un classique noyau monolithique (étant donné le problème de performance inhérent aux micro-noyaux).

Maintenant sur le plan de l'innovation tu te fourvoies complètement. Je vais juste te citer quelques exemples.

- RCU (Read Copy Update) est une primitive de synchronisation sans verrou inventée il y a plus de dix ans, et Linux n'a pas été le premier à l'intégrer. C'est toutefois Linux qui l'a fait évoluer vers les nouveaux besoins actuels.
L'algorithme permettant d'exploiter RCU pour du temps réel est né dans Linux:

https://lwn.net/Articles/201195/
http://www.google.com/patents/about?id=g5uRAAAAEBAJ
http://www.google.com/patents/about?id=szCrAAAAEBAJ
http://www.google.com/patents/about?id=KzGrAAAAEBAJ

Idem pour ce qui est du passage à l'echelle de RCU pour des grosses machines multi-processeurs:
https://lwn.net/Articles/305782/

- CFS, ne me semble pas être un algorithme d'ordonnancement de tâche franchement classique, bien que les algos de "Fair Scheduling" existaient déjà avant, celui-ci ne vient même pas d'un papier de recherche et a encore moins été copié d'un ordonnanceur existant

- CFQ, ainsi que le deadline scheduler qui cohabite: même chose mais avec l'ordonnancement de blocs. Ces ordonnanceurs de blocs ont été inventés sachant que les algorithmes classiques d'ordonnacement d'IO ne répondaient plus aux besoins actuels.

- Le buffer circulaire utilisé pour le tracing, complètement lockless, utilise un algorithme qui ne me semble pas avoir été inspiré de méthodes classiques

- Et d'ailleurs, en matière de tracing, il ya de quoi parler longtemps sur le sujet de l'innovation dans Linux. Mais ça mériterais franchement une dissertation. Par exemple c'est probablement le premier à intégrer une interface comme "perf events" capable d'exploiter intelligemment les PMUs (performance monitoring unit) des processeurs modernes.

- BTRFS, qui est probablement l'un ds premiers utilisateurs de l'algorithme Btree Copy on Write pour son implémentation des snapshots:
https://lwn.net/Articles/342892/
http://www.cs.tau.ac.il/~ohadrode/papers/btree_TOS.pdf

Bref, et j'en passe. Ne viens pas nous dire que Linux n'est pas un noyau innovateur: c'est tout simplement faux.

see you on the other ... euh ... post :S

[juste pour info RCU ça ressemble à ce que j'avais lu sur AIX mais ma mémoire me fait défaut, tu confirmes ?]

Possible que ça existait sous AIX, le developpeur principal actuel sous Linux (et également celui qui a créé RCU preemptible et hierarchique sous Linux) bosse pour IBM, mais pas sur qu'il ait bossé sur AIX.

"le plus important c'est quand même la liberté !"

bah l'important c'est le respect de standards ouverts et normalisés, le fait que ça soit opensource, pour l'utilisateur final, n'est pas un critère.

Certains outils GNU ne respectent pas POSIX, et bien qu'ils soient opensource, ça ne les rend pas plus respectables.