Core 2 duo ou core i3

ben, si les procs ont la même architecture, celui qui a la fréquence la plus élevées restera le plus puissant... c'est logique...

je suppose que pour ton test, le plus petit résultat veux dire que le proc est plus rapide, ou tu as inversé les résultat ^^

Pour un PC de bureau il ne faut plus prendre de core 2 duo car le socket est en fin de vie et on ne, pourrai pas beaucoup l'évolué plus tard mais pour un pc portable étant donné que les processeur ne se change pas ou très très difficilement c'est pas pareil un core 2 duo peut faire l'affaire largement pour ton utilisation car malgré qui veillisse il offre de belle performance

« Pour un PC de bureau il ne faut plus prendre de core 2 duo car le socket est en fin de vie et on ne pourrait pas beaucoup le faire évoluer plus tard »

Très franchement, sur les 25 dernières années, est-ce que c'est arrivé à beaucoup de gens ici de changer de processeur sans avoir à changer la carte mère avec ?

Je me souviens encore de mon hésitation entre une carte mère à socket 939 (plus chère) et une 400 quelque chose pour mon AMD. Argument du vendeur : "Mettez le surcoût pour prendre le 939, même à fréquence égale, car c'est un socket qui est là pour durer", ce que j'ai fait. Trois mois plus tard, il était remplacé par l'AM2 !

Partez du principe que vous aurez toujours de bonnes raisons pour changer votre carte mère en même temps que le processeur. Ne serait-ce que pour ne pas avoir une configuration trop déséquilibrée.

Oui mais le socket 939 n'a pas durée longtemp et il n'y a pas beaucoup de choix dessus en tout cas par rapport au socket 775.Regarde les choix que l'on a sur le 775 intel core 2 duo,quad,pentuim d ,celeron ect..donc on peut largement changer de processeur sans changer de carte mère.
Moi j'en ai eu une carte mère avec socket 939 et c'est vrai que j'ai été obliger de changer ram et carte mère avec.Mais pour les pc portable on ne peut pas de toute façon.

"Core i5 M 430 @ 2.27GHz : 2463
Core i5 M 520 @ 2.40GHz : 2321
Core i5 M 540 @ 2.53GHz : 2164
"

Ces chiffres peuvent paraître étranges, sauf si on oublie quelques principe importants dans les mesures et les expèriences scientifique en général :
- une expèrience n'est pas significative si elle n'est pas répétée (on prend alors le chiffre moyen à la fin des test)
- dans le cas précis de la mesure de puissance, l'environnement du CPU compte aussi : charge CPU, température ambiante...

Autrement dit, les chiffres donnés ne donnent pas une image réelle de la puissance des CPU cités, car la mesure est unique, et les chiffres ne sont pas assez différents pour être aussi significatifs, ils ne donnent qu'un "ordre d'idée" comme quoi ces trois CPU sont très proches en performances. C'est la seule conclusion que l'on peut décemment tirer de ces chiffres.

Et encore, je n'ai même pas comparé les CPU dans ce qui les diffèrent les uns des autres, leur différence PHYSIQUE (à part la fréquence, donc)...

Par ailleurs, sur je ne sais plus quel site, j'avais remarqué lors du test des portatifs avec Arrandale leur regret que l'autonomie ne soit pas meilleure qu'avec les C2D et parfois légèrement plus mauvaise, mais qu'en revanche leur performance était double à prix égal.

"le core i3 a 2 coeurs comme le core 2 duo?"

Oui, mais dire 'comme le Core 2 Duo' est un peu réducteur... c'est comme dire qu'une Porche a 4 cylindres comme une Renault (je sais pas si c'est vrai, mais l'image me paraît bien parlante).

merci pour l information

Cette comparaison serait valable si la différence de performance entre une Ferrari et une 2 CV était de 26,5% comme ici... ce qui se saurait ! :-D

Et bien sûr qu'on peut comparer un C2D et un i3 : il suffit de leur faire mouliner les mêmes applications, comme ici, et de noter leurs autres différences comme la consommation. Il ne faut pas se noyer dans un verre d'eau comme ça, sinon tu n'auras jamais ton diplôme d'ingénieur.

Le baratin marketing comme quoi la nouvelle génération est si tant meilleure que la précédente, Intel nous le sort tous les ans, et l'avait déjà sorti pour le Pentium IV qui était une catastrophe technologique. Hors des benchs, point de salut !

justement, tes benchmarks sont faux. ce classement est correct.

les i* sont basés sur la même architecture, on peut les comparer avec les fréquences qui correspondent tout à fait à la nomenclature intel. c'est pas parce qu'un site dit qqch qu'il faut le suivre aveuglement sans le moindre sens critique.

"ce classement est correct".

Je ne sais pas s'il est correct, mais il est en tout cas bien brouillon. Que fait d'ailleurs un 3Dmark dans un calcul de performances de processeur alors que son résultat dépend essentiellement de la carte graphique... dont le modèle n'est pas précisé ? C'est du vaste n'importe quoi.

"les i* sont basés sur la même architecture"

Tout est "basé", à ce compte, sur l'architecture i386. Pour le reste, dans les i7, tu as des dual-core et des quad-core, et on ne peut donc en aucun cas parler d'architecture identique en ce cas. Tu as également des modèles équipés du turbo boost et d'autres qui ne le sont pas. Intel expérimente régulièrement de nouvelles techniques. Certaines sont efficaces, d'autres contre-performantes, comme l'a été Netburst, et sont en fin de compte abandonnées. On verra ce que donne le turbo boost, mais uniquement à l'oeuvre. Pour le moment, ce n'est pas probant.

Les numéros des processeurs renseignent surtout sur les espoirs d'Intel et sa volonté de promouvoir certains modèles, que ceux-ci soient performants ou non. L'important pour cette société est la vente.

heu papagol,

1) tu me parle pas comme ça

2) tu raconte n'imp

3) ton simple clik d'où je suis je peux pas le suivre, je ne peux pas surfer hors CCM, là, tu vois...

donc, au lieu de te prendre pour dieu le père, redescends sur ta planète, soit humble, et apprends des autres...

pour le moment t'as qu'un -3 déjà bien évocateur, mais il va surement descendre encore et encore, pour atteindre les abîmes du négatif

et juste pour parler un peu plus sérieusement, les 3 proc que tu cite font partie de la famille "Arrandale", oui, tout les 3, et ont donc bien la même architecture

voilà, maintenant tu as le choix :
- reconnaître ton erreur et t'excuser
- continuer dans ton délire de 'je sais tout et vous êtes des idiots' et te faire casser en beauté, parce que fait moi confiance je t'attends au tournant ( et dieu sait que j'aime broyer du blaireau )

"Les 3 proc que tu cite[s] font partie de la famille "Arrandale", oui, tou[s] les 3, et ont donc bien la même architecture"

Merci de ne pas tout confondre comme cela.

L'architecture des Arrandale est x86-64.
Leur microarchitecture est Nehalem.
Leur famille est Westmere.

Sans être mauvais pour autant, le 540M ne se démarque pas extraordinairement du classique Core 2 Duo P8700, qui était il est vrai excellent :

Core 2 Duo P8700 (2.53GHz) | Core i5-540M (2.53GHz) | Arrandale Advantage
Idle 216 minutes 215 minutes None
Light Web Browsing 177 minutes 188 minutes +6%
Average Web Browsing 177 minutes 186 minutes +5%
Heavy Web Browsing 174 minutes 176 minutes None
Video Playback (x264) 132 minutes 134 minutes None
Heavy Downloading/Multitasking 144 minutes 147 minutes None

https://www.anandtech.com/show/2902/4

Comme on le voit, Intel baisse peut-être ses coûts de fabrication avec le 32 nm, mais l'avantage est simplement pour cette société, pas pour l'acheteur.

Les 3 proc que tu cite[s] font partie de la famille "Arrandale", oui, tou[s] les 3, et ont donc bien la même architecture"

Merci de ne pas tout confondre comme cela.

L'architecture des Arrandale est x86-64.
Leur microarchitecture est Nehalem.
Leur famille est Westmere.

écoute, on sait lire aussi

dis moi où j'ai confondu quelque chose dans ce que j'ai dit, et tu peux faire le malin avec tes petites corrections, je suis réveillé depuis 4h, donc, j'ai pas toujours les yeux en face des trous quand je tape...

maintenant, si tu m'explique la différence entre les 3 processeurs que tu as cité, qui ferait que tout en étant cadencés à une fréquence plus haute, ils obtiennent de moins bon résultat, tout en ayant une architecture identique ( à moins que quelque chose m'ait échappé ? ), je suis ouvert à la discussion, mais t'es pas obligé de parler de manière hautaine, on a compris que tu faisais que recopier bêtement des articles ( ou morceau.. ) ci et là...

voilà, explique moi d'où proviendrais la différence, mais si possible sans faire un copier coller idiot

PS : ta dernière phrase montre encore une fois que tu dis des choses sans comprendre ce que tu raconte, une gravure plus fine apporte toujours un plus, que ce soit en économie d'énergie, ou en terme de refroidissement et donc d'O/c, c'est donc aussi un avantage pour l'utilisateur...