[ACL] argument invalide

LeHigh Messages postés 121 Statut Membre -  
lami20j Messages postés 21506 Date d'inscription   Statut Modérateur, Contributeur sécurité Dernière intervention   -
Bonjour,

j'essaye d'effectuer une commande avec setfacl qui met des ACL sur un repertoire pour un utilisateur issu d'un autre domaine, ca marche très bien sur un serveur, mais sur un autre, la même commande ne fonctionne pas et met comme erreur:

"setfacl: Option -s: Argument invalide near character 22" ou autre numéro

la commande que je fais:

setfacl -R --set u::rwx,g::rwx,o::x,u:"domaine+nomUser":rwx /repertoire

merci
Configuration: Windows XP
Firefox 2.0.0.16

6 réponses

  1. lami20j Messages postés 21506 Date d'inscription   Statut Modérateur, Contributeur sécurité Dernière intervention   3 571
     
    Salut,

    Essaie
    setfacl -R -m

    Je n'ai pas vu dans man setfacl l'option --set
    0
  2. LeHigh Messages postés 121 Statut Membre 1
     
    J'ai essayé plein de commande différentes, dont -R -m, mais ca ne marche pas non plus, alors que sur l'autre serveur ça passe impec -_-' (c'est pas les mêmes distribs).
    0
  3. lami20j Messages postés 21506 Date d'inscription   Statut Modérateur, Contributeur sécurité Dernière intervention   3 571
     
    Salut,

    Il faudra alors dire ce que tu utilises comme distribution.
    Voir le man setfacl de la distribution.
    Il y a une chose que je ne comprends pas.
    Si tu veux attribué des droits spéciaux alors tu attribues à qui?
    Puisque dans tes champs il n'y a rien
    u::rwx,g::rwx,o::x
    Quel utilisateur, quel groupe?
    Sinon d'après ce que je comprens il suffit de faire
    chown -R TONUSER /repertoire
    chgrp -R TONGROUPE /repertoire
    chmod -vR 0771 /répertoire
    0
  4. LeHigh Messages postés 121 Statut Membre 1
     
    en fait je viens de voir que mon soucis n'est pas dur la syntaxe des ACL,
    mais sur l'existence des utilistateurs

    puisque quand je vais id nom_user sur le serveur ou les ACL marchent, j'ai les bonnes informations avec l'appartenance aux groupes etc.
    Sur l'autre serveur en revanche, ça met met usager inexistant.
    Les 2 serveurs sont dans le même domaine (juste l'utilisateur qui est dans une autre, mais la relation d'approbation est faite), et les serveurs se ping.

    Donc quelle pourrait être la solution ?
    0
    1. lami20j Messages postés 21506 Date d'inscription   Statut Modérateur, Contributeur sécurité Dernière intervention   3 571
       
      Re,

      u:ICI TU DOIS PRECISER L'UTILISATEUR:rwx
      g:ICI TU DOIS PRECISER LE GROUPE:rwx

      0
  5. Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?

    Posez votre question
  6. Manu
     
    Bonjour,

    u:ICI TU DOIS PRECISER L'UTILISATEUR:rwx
    g:ICI TU DOIS PRECISER LE GROUPE:rwx


    Non !

    On ne doit pas mettre l'utilisateur ou le groupe lorsqu'on veut désigner le propriétaire ou le groupe du fichier (équivalent du chmod).

    Manu
    0
    1. lami20j Messages postés 21506 Date d'inscription   Statut Modérateur, Contributeur sécurité Dernière intervention   3 571
       
      Salut,

      En ce cas il n'y pas besoin des ACLs, puisque justement les ACLs servent à donner des droits particulières à des utilisateurs et groupes.

      Si un utilisateur et/ou groupe n'est pas utilisé alors je ne vois pas l'intérêt des ACLs et ce n'est que le propriétaire et groupe par défaut qui sont concerné alors lis mon message 3

      0
  7. Manu
     
    Rebonjour,

    Si un utilisateur et/ou groupe n'est pas utilisé alors je ne vois pas l'intérêt des ACLs et ce n'est que le propriétaire et groupe par défaut qui sont concerné

    La commande concernée était la suivante :

    setfacl -R --set u::rwx,g::rwx,o::x,u:"domaine+nomUser":rwx /repertoire

    Elle donne des droits rwx au propriétaire et à un autre utilisateur, ainsi qu'au groupe. Ceci est logique si l'utilisateur désigné n'est pas propriétaire du fichier et ne fait pas partie du groupe (et n'est pas root).

    Manu
    0
    1. lami20j Messages postés 21506 Date d'inscription   Statut Modérateur, Contributeur sécurité Dernière intervention   3 571
       
      Re,

      Oui, tu as raison.
      0