Ylmf OS - Ubuntu à la sauce XP
Fermé
Utilisateur anonyme
-
brupala Messages postés 112077 Date d'inscription Statut Membre Dernière intervention -
brupala Messages postés 112077 Date d'inscription Statut Membre Dernière intervention -
Salut
Une société Chinoise, la Rain Forest Wind Guangdong Computer Technology Co., a produit Ylmf OS, ça ressemble à XP, c'est basé sur Ubuntu 9.10.......
https://www.clubic.com/actualite-317742-ylmf-os-ubuntu-linux-windows-xp.html
Edit: Wé bon c'est pas convaincant donc.
http://experiencelinuxienne.blogspot.com/2009/12/ylmf-os-premieres-impressions.html
Une société Chinoise, la Rain Forest Wind Guangdong Computer Technology Co., a produit Ylmf OS, ça ressemble à XP, c'est basé sur Ubuntu 9.10.......
https://www.clubic.com/actualite-317742-ylmf-os-ubuntu-linux-windows-xp.html
Edit: Wé bon c'est pas convaincant donc.
http://experiencelinuxienne.blogspot.com/2009/12/ylmf-os-premieres-impressions.html
A voir également:
- Ylmf OS - Ubuntu à la sauce XP
- Mac os 15 - Accueil - MacOS
- Cle windows xp - Guide
- Reinstaller mac os - Guide
- Ubuntu 32 bits - Télécharger - Systèmes d'exploitation
- Telecharger windows xp - Télécharger - Systèmes d'exploitation
14 réponses
Ubuntu est basé sur Linux (Unix) tout le monde c'est ça. Et le mot "kernel" est utilisé pour désigné le noyau d'un systeme.
Ce qui me semblait pas mal dans Ylmf OS, d'après ce que j'ai compris (je parle très mal le Chinois !), c'est qu'il serait optimisé pour ne pas dérouter les utilisateurs XP et permettrait facilement de faire tourner des applications XP.
Ce qui me semblait pas mal dans Ylmf OS, d'après ce que j'ai compris (je parle très mal le Chinois !), c'est qu'il serait optimisé pour ne pas dérouter les utilisateurs XP et permettrait facilement de faire tourner des applications XP.
Je suis un ancien geek (Atari, Amiga...) et à l'époque on ne se la peter pas à coup de Ghz ou Goctets, et pourtant ça tournait pas mal.
Les PCs sont un assemblage de piéces de toutes marques et de tout types, qu'on essaient de faire cohabiter en évitant d'avoir trop de pertes.
Les PCs sont un assemblage de piéces de toutes marques et de tout types, qu'on essaient de faire cohabiter en évitant d'avoir trop de pertes.
J'ai déjà lut l'info mais c'est pas nouveau, on peut faire ressembler Ubuntu à XP depuis bien longtemps, et même le faire ressembler à Mac OS.
Bonjour
Rien de nouveau ubuntu n'a jamais caché qu'il etait construit sur une base XP.
La nouveauté serait alors qu'une societe veuille s'aproprier cette particularité.
Rien de nouveau ubuntu n'a jamais caché qu'il etait construit sur une base XP.
La nouveauté serait alors qu'une societe veuille s'aproprier cette particularité.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Wé mais là d'après ce que j'ai cru comprendre c'est qu'il serait optimisé pour faire fonctionner un max d'applications Windows via Wine !??
Bonjur Joyeuses fêtes
Non j ai pas de lien mais en recherchant un peu dans le noyau d'ubuntu vous devriez trouver kernel qui fait partie de XP.
Tout utilisateur d'ubuntu averti devrait le savoir je pense, ce n'est pour moi et de nombreuses personnes de ma connaissance pas une decouverte.
Je ne veux pas paraitre diffament, mais c'est la une fausse information je pense, car depuis sa creation ubuntu a declaré assez clairement ses similarités avec le systeme de microsoft dont il reprend il grande partie du noyau.
De nombreux sites sont dedies a cet OS, jettez y un oeil vous verrez que ce n'est vraiment pas une exclusivité, donc pas de liens, dans ce cas google est votre ami :).
Non j ai pas de lien mais en recherchant un peu dans le noyau d'ubuntu vous devriez trouver kernel qui fait partie de XP.
Tout utilisateur d'ubuntu averti devrait le savoir je pense, ce n'est pour moi et de nombreuses personnes de ma connaissance pas une decouverte.
Je ne veux pas paraitre diffament, mais c'est la une fausse information je pense, car depuis sa creation ubuntu a declaré assez clairement ses similarités avec le systeme de microsoft dont il reprend il grande partie du noyau.
De nombreux sites sont dedies a cet OS, jettez y un oeil vous verrez que ce n'est vraiment pas une exclusivité, donc pas de liens, dans ce cas google est votre ami :).
On voit bien là la réponse d'un geek ^^
80 % des gens s'achètent un PéCé au supermarché, parce que c'est tendance, pour épater les autres, faire du éMéSéN et se connecter sur CCM pour demander "Comment qu'on fait...", "Au secours !!!!".
Et dans le PéCé ya Windows épicétou !
D'abord un PéCé c'est un truc avec Windows dedans !
:oD
80 % des gens s'achètent un PéCé au supermarché, parce que c'est tendance, pour épater les autres, faire du éMéSéN et se connecter sur CCM pour demander "Comment qu'on fait...", "Au secours !!!!".
Et dans le PéCé ya Windows épicétou !
D'abord un PéCé c'est un truc avec Windows dedans !
:oD
Et bien qu'ils restent sur le systeme qu'ils connaissent, ou est le probleme ?
Quand au fait qu'ils ne lise pas la notice du nouveau lecteur DVD (et vont sans doute allez se plaindre sur CCM qu ça ne marche pas). Ben j'y peut rien si les gens sont con.
Quand on à pas envie de s'intéresser à quelque chose, on fait appelle a un professionnel pour l'installer. Si on veut installer quelque chose soit même, on s'y intéresse un minimum.
Si on ne veut pas s'y intéresser et quand même l'installer sois même, on ne viens pas se plaindre quand on se retrouve dans la merde.
Quand au fait qu'ils ne lise pas la notice du nouveau lecteur DVD (et vont sans doute allez se plaindre sur CCM qu ça ne marche pas). Ben j'y peut rien si les gens sont con.
Quand on à pas envie de s'intéresser à quelque chose, on fait appelle a un professionnel pour l'installer. Si on veut installer quelque chose soit même, on s'y intéresse un minimum.
Si on ne veut pas s'y intéresser et quand même l'installer sois même, on ne viens pas se plaindre quand on se retrouve dans la merde.
Salut
Bah ! Il n'y a aucune commune mesure entre la difficulté d'installer un o.s. Microsoft et celle d'installer Ubuntu. En fait, il y a des p.c. où on ne pas carrément pas l'installer Ubuntu (mon Mini 12 de Dell par exemple) alors que certains drivers Ubuntu existent pour du matériel mais seulement avec les fonctionnalité auxquelles le gars qui les a adaptés s'intéressaient. Faut arrêter de délirer. Je me sers des deux o.s. à peu près autant mais un o.s. Ubuntu n'a rien d'user friendly pour le moment. Au contraire, Microsoft passe des mois en focus group pour créer un o.s. dont les gens sauront à peu près se servir intuitivement.
Ubuntu est un système performant, il est libre et, contrairement à ce qu'on dit, il gère plutôt bien la plupart des logiciels énumérés plus haut avec Wine. Des jeux comme Crysis ou COD4 roulent même mieux sur Ubuntu que sur XP ou Sept une fois bien configurés. Mais Ubuntu est ardu. Qu'on arrête de dire le contraire. Si on veut s'en servir comme d'un Mac et ne rien faire avec sinon utiliser des programmes limités, c'est facile mais dès qu'il faut configurer du nouveau, qu'on veut personnaliser, ou qu'on veut utiliser l'un des millions de programmes disponibles sur Windows (ce qui me semble légitime), ça devient complexe.
C'est pas une religion Linux. Faut faire la part des choses. Par ailleurs, il y a un tas de libristes sur Windows aussi. Encore ici, faut faire la part des choses. En fait, il y a des centaines de fois plus de logiciels Windows libres que de logiciels tout Linux confondus.
Enfin,dans le cas de quel logiciel plus usuel que ce que tu trouves sur Ubuntu as-tu besoin d'«écumer le web» pour le retrouver ? T'as pas des problèmes avec Google ? ... ou bien tu tires un peu par les cheveux ? ;-)
Ciao !
Bah ! Il n'y a aucune commune mesure entre la difficulté d'installer un o.s. Microsoft et celle d'installer Ubuntu. En fait, il y a des p.c. où on ne pas carrément pas l'installer Ubuntu (mon Mini 12 de Dell par exemple) alors que certains drivers Ubuntu existent pour du matériel mais seulement avec les fonctionnalité auxquelles le gars qui les a adaptés s'intéressaient. Faut arrêter de délirer. Je me sers des deux o.s. à peu près autant mais un o.s. Ubuntu n'a rien d'user friendly pour le moment. Au contraire, Microsoft passe des mois en focus group pour créer un o.s. dont les gens sauront à peu près se servir intuitivement.
Ubuntu est un système performant, il est libre et, contrairement à ce qu'on dit, il gère plutôt bien la plupart des logiciels énumérés plus haut avec Wine. Des jeux comme Crysis ou COD4 roulent même mieux sur Ubuntu que sur XP ou Sept une fois bien configurés. Mais Ubuntu est ardu. Qu'on arrête de dire le contraire. Si on veut s'en servir comme d'un Mac et ne rien faire avec sinon utiliser des programmes limités, c'est facile mais dès qu'il faut configurer du nouveau, qu'on veut personnaliser, ou qu'on veut utiliser l'un des millions de programmes disponibles sur Windows (ce qui me semble légitime), ça devient complexe.
C'est pas une religion Linux. Faut faire la part des choses. Par ailleurs, il y a un tas de libristes sur Windows aussi. Encore ici, faut faire la part des choses. En fait, il y a des centaines de fois plus de logiciels Windows libres que de logiciels tout Linux confondus.
Enfin,dans le cas de quel logiciel plus usuel que ce que tu trouves sur Ubuntu as-tu besoin d'«écumer le web» pour le retrouver ? T'as pas des problèmes avec Google ? ... ou bien tu tires un peu par les cheveux ? ;-)
Ciao !
Bah ! Il n'y a aucune commune mesure entre la difficulté d'installer un o.s. Microsoft et celle d'installer Ubuntu. En fait, il y a des p.c. où on ne pas carrément pas l'installer Ubuntu (mon Mini 12 de Dell par exemple) alors que certains drivers Ubuntu existent pour du matériel mais seulement avec les fonctionnalité auxquelles le gars qui les a adaptés s'intéressaient. Faut arrêter de délirer. Je me sers des deux o.s. à peu près autant mais un o.s. Ubuntu n'a rien d'user friendly pour le moment. Au contraire, Microsoft passe des mois en focus group pour créer un o.s. dont les gens sauront à peu près se servir intuitivement.
Chezmoicamarche.con ;-)
Pour l'instant, sur les 5 PC ou j'ai installer ubuntu (3 portable et 2 fixe) tout c'est passer comme sur des roulettes, tout les drivers reconnue, juste a installer pour la CG, alors que le Vista que j'ai tenter de reinstaller m'a péter entre les mains. Comme quoi, tout depent du matos.
Pour le coté "user friendly", tout les noob que je connais s'y plaise très bien, limite mieux que sous windows pour la plupart (oui, parce que gere sont antivirus, sa base de registre, défragmenter et toussa, c'est hachement user friendly. ;-)
c'est facile mais dès qu'il faut configurer du nouveau, qu'on veut personnaliser, ou qu'on veut utiliser l'un des millions de programmes disponibles sur Windows (ce qui me semble légitime), ça devient complexe.
Si tu veut faire ça, c'est que tu n'est pas madmae michue, et que tu t'y connais suffisement pour bidouller. Perso, les mêmes noob que ci dessus se contente tout a fait des programmes des depots, vue qu'ils n'en utilisait pas plus pour windows. Et leurs PC est bien plus propre et rapide sous GNU/Linux que leur vieux windows pas entretenu.
C'est pas une religion Linux. Faut faire la part des choses. Par ailleurs, il y a un tas de libristes sur Windows aussi. Encore ici, faut faire la part des choses. En fait, il y a des centaines de fois plus de logiciels Windows libres que de logiciels tout Linux confondus.
Non, ce n'est pas une religion, GNU/Linux a effectivement plein de défaut (rhaaa, la gestion du son....) Mais le fait de ne pas être user friendly.... Va dire ça a la petite grand mère que je connais, qui s'est mis a l'ordinateur avec ubuntu car elle comprenait mieux que sous windows.
Quand à tes affirmation sur les nombre de logiciels, deja faut savoir ce qu'on appelle un logiciel, et je veut bien des source. ;-)
Enfin,dans le cas de quel logiciel plus usuel que ce que tu trouves sur Ubuntu as-tu besoin d'«écumer le web» pour le retrouver ? T'as pas des problèmes avec Google ? ... ou bien tu tires un peu par les cheveux ? ;-)
Je caricaturait un peu, mais je trouve que le systeme de paquet beaucoup plus simple et rapide que telecharger.com. Avec un petit script, j'install tout les logiciels donc je me sert en un clique.
Bon, le gros défaut reste l'installation d'un PC qui n'a pas le net, la c'est la merde, et il faudrait bosser dessus.
Je ne vois pas ce qu'il y a de "geek" dans ma réflexion.
Je dit juste que je ne voit pas le probleme a ce que les gens qui n'ont pas envie d'apprendre reste sous le systeme qu'ils connaisse.
Mais si tu préfère les attaque personnel a une discutions construite, dit le tout de suite, ça m'évitera des efforts. ;-(
Je dit juste que je ne voit pas le probleme a ce que les gens qui n'ont pas envie d'apprendre reste sous le systeme qu'ils connaisse.
Mais si tu préfère les attaque personnel a une discutions construite, dit le tout de suite, ça m'évitera des efforts. ;-(
Bonsoir
Je ne sais pas pourquoi ce message "A dire des bêtises pareilles sur certains forums tu te ferais pendre...
Linux basé sur un noyau windowsien...NAWAK!
et comme je dirais GETA, bonne recherche xD" vient de rebondir dans ma boite mail, alors voila je coupe le court de la discussion pour apporter des precisions.
En fait que linux fonctionne avec un noyau unix ca on le sait depuis nos 1ers cours qu'on on a fait une formation quelquonque en informatique.
Mais dans le code si on reprend la conception d'un noyau appartenant a un autre OS qu'on l'encode dans un autre language, et qu'on lui donne un autre nom pour voir une autre unité de formatage pour ne pas qu'il soit dit que l on a copié, ce n'est pas faire du nouveau, c'est juste arranger les choses à sa sauce qu'on apelle ca.
Il n'y a pas 50 000 façons de creer un noyau puisque c'est le materiel qui dicte cette conception, donc que l'on retrouve tout ou partie des parties de xp dans ubuntu est pratiquement incontournable d'autant que les etudiants sur l'un sont les createurs de l'autre.
Alors ne vous attendez pas a ce que les parties fort ressemblantes soient données comme copiées, mais windows n'etant pas leader par hasard il est pratiquement impossible de ne pas repasser sur ses pas.
Le numerique n'est qu'une suite de bits qu'il faut aligner dans un ordre precis pour creer un effet precis, et il est inevitable pour obtenir le même effet qu'un concurent,de ne pas recreer la même suite logique (organigramme).
La difference resident dans le language employé mais evidement on retrouve je le repete des coincidences plus que troublantes dans les noyaux d'ubuntu et de xp, et probablement dans les années à venir avec ceux des nouveaux systemes windows.
Je ne sais pas pourquoi ce message "A dire des bêtises pareilles sur certains forums tu te ferais pendre...
Linux basé sur un noyau windowsien...NAWAK!
et comme je dirais GETA, bonne recherche xD" vient de rebondir dans ma boite mail, alors voila je coupe le court de la discussion pour apporter des precisions.
En fait que linux fonctionne avec un noyau unix ca on le sait depuis nos 1ers cours qu'on on a fait une formation quelquonque en informatique.
Mais dans le code si on reprend la conception d'un noyau appartenant a un autre OS qu'on l'encode dans un autre language, et qu'on lui donne un autre nom pour voir une autre unité de formatage pour ne pas qu'il soit dit que l on a copié, ce n'est pas faire du nouveau, c'est juste arranger les choses à sa sauce qu'on apelle ca.
Il n'y a pas 50 000 façons de creer un noyau puisque c'est le materiel qui dicte cette conception, donc que l'on retrouve tout ou partie des parties de xp dans ubuntu est pratiquement incontournable d'autant que les etudiants sur l'un sont les createurs de l'autre.
Alors ne vous attendez pas a ce que les parties fort ressemblantes soient données comme copiées, mais windows n'etant pas leader par hasard il est pratiquement impossible de ne pas repasser sur ses pas.
Le numerique n'est qu'une suite de bits qu'il faut aligner dans un ordre precis pour creer un effet precis, et il est inevitable pour obtenir le même effet qu'un concurent,de ne pas recreer la même suite logique (organigramme).
La difference resident dans le language employé mais evidement on retrouve je le repete des coincidences plus que troublantes dans les noyaux d'ubuntu et de xp, et probablement dans les années à venir avec ceux des nouveaux systemes windows.
Linux ne fonctionne pas avec un noyau unix. Linux est un noyau a part entier, entièrement recodé par linus torvald, qui respect l'architecture UNIX. Car a l'époque UNIX était propriétaire et payant.
De plus, explique moi comment on peut reprendre un code source qui n'est pas mise a disposition ?
Windows est effectivement le leader au niveau part de marcher, mais ce n'est pas microsoft qui a inventé l'informatique et la programmation, et tu te trompe, on peut très bien construire un OS sans passer par windows.
Enfin dit moi ou sont ces similitude, car perso, je ne les voi pas du tout. Ou est la base de registre ? Ou sont les DLL, etc ?
Pose des source ou arrete de raconter des conneries.
De plus, explique moi comment on peut reprendre un code source qui n'est pas mise a disposition ?
Windows est effectivement le leader au niveau part de marcher, mais ce n'est pas microsoft qui a inventé l'informatique et la programmation, et tu te trompe, on peut très bien construire un OS sans passer par windows.
Enfin dit moi ou sont ces similitude, car perso, je ne les voi pas du tout. Ou est la base de registre ? Ou sont les DLL, etc ?
Pose des source ou arrete de raconter des conneries.
Je dirai le même chose mais poliment.
"Posez vos sources et faites nous la demonstration de la difference entre ces differents noyaux."
Vous croyez que c'est le plus vossiferant qui a forcement raison.
Si c'etait si facile que ca de demontrer des similitudes à ce niveau, nous fabriquerions tous nos propres OS.
Pour rester generaliste je donnai deja des explications, telles que l'organigramme, vous etes vous renseigné sur ce que c'est?
C'est un schema de conception pour un programme informatique.
C'est à ce niveau que les similitudes sont encore claires, essayez de vous procurer des exemplaires d'organigrammes pour des programmes simples dans un organisme de formation par exemple, et vous comprendrez que pour concevoir un programme il y a des languages differents mais que la conception elle même ne peut differer que si on ajoute des options supplementaires.
Comment voudriez vous que des milliers d'entreprises à travers le monde puissent concevoir des logiciels ou des pilotes si les codes n'etaient pas procurés?
Dans l'industrie la copie est monnaie courante et que la conception du noyaux de xp se retrouve dans ubuntu n'a rien de surprenant.
Le demontrer sur un forum est evidement pratiquement impossible mais surtout sans interet.
Donc si le coeur vous en dit et au lieu d'être insolent faites nous la demonstration de ce que ces 2 noyaux sont de conception differentes, et non celle de votre grossiereté et de votre ignorence.
Cordialement.
"Posez vos sources et faites nous la demonstration de la difference entre ces differents noyaux."
Vous croyez que c'est le plus vossiferant qui a forcement raison.
Si c'etait si facile que ca de demontrer des similitudes à ce niveau, nous fabriquerions tous nos propres OS.
Pour rester generaliste je donnai deja des explications, telles que l'organigramme, vous etes vous renseigné sur ce que c'est?
C'est un schema de conception pour un programme informatique.
C'est à ce niveau que les similitudes sont encore claires, essayez de vous procurer des exemplaires d'organigrammes pour des programmes simples dans un organisme de formation par exemple, et vous comprendrez que pour concevoir un programme il y a des languages differents mais que la conception elle même ne peut differer que si on ajoute des options supplementaires.
Comment voudriez vous que des milliers d'entreprises à travers le monde puissent concevoir des logiciels ou des pilotes si les codes n'etaient pas procurés?
Dans l'industrie la copie est monnaie courante et que la conception du noyaux de xp se retrouve dans ubuntu n'a rien de surprenant.
Le demontrer sur un forum est evidement pratiquement impossible mais surtout sans interet.
Donc si le coeur vous en dit et au lieu d'être insolent faites nous la demonstration de ce que ces 2 noyaux sont de conception differentes, et non celle de votre grossiereté et de votre ignorence.
Cordialement.
Chez moi, c'est celui qui dit qu'il a vu un extraterrestre qui doit le prouver, et non pas aux autres de justifier leur inexistance.
Vous lancez votre théorie, et personnellement j'en attends les raisons. J'ai autre chose à faire que de prouver les enfantillages d'un internaute qui croit au père noël, et qui plus est cherche à dénigrer de manière détournée (mais bien flagrante quand même) le travail de messieurs Torvalds et Stallman.
Vous lancez votre théorie, et personnellement j'en attends les raisons. J'ai autre chose à faire que de prouver les enfantillages d'un internaute qui croit au père noël, et qui plus est cherche à dénigrer de manière détournée (mais bien flagrante quand même) le travail de messieurs Torvalds et Stallman.
Pour rester généraliste je donnai deja des explications, telles que l'organigramme, vous etes vous renseigné sur ce que c'est? Pour rester generaliste je donnai deja des explications, telles que l'organigramme, vous etes vous renseigné sur ce que c'est?
Merci bien, j'ai quelque base de programmation, et justement, la similitude d'organigramme ne signifie absolument pas une similitude de codes sources.
Comment voudriez vous que des milliers d'entreprises à travers le monde puissent concevoir des logiciels ou des pilotes si les codes n'etaient pas procurés?
Les principe de fonctionnement sont connue (base des registres, dll, etc) et cela suffit pour faire des drivers. Pour les programmes, on a pas besoin du code source, le compilateur s'en occupe très bien.
Dans l'industrie la copie est monnaie courante et que la conception du noyaux de xp se retrouve dans ubuntu n'a rien de surprenant.
Pose des sources ou une démonstrations fiable. Ou alors arrête de brasser du vent.
Donc si le cœur vous en dit et au lieu d'être insolent faites nous la demonstration de ce que ces 2 noyaux sont de conception differentes, et non celle de votre grossiereté et de votre ignorence.
Comme il a déjà été dit, c'est toi qui soutient une thèse qui semble absurde a n'importe quelle personne s'y connaissant en architecture d'OS, c'est donc a toi de la démontré, ne renverse pas la charge de preuve.
PS : On ne parle pas de noyau d'ubuntu, mais de noyau linux, il est commun à toute les distribution GNU/Linux.
pierrecastor
Vous soutenez la these inverse alors pourquoi seriez vous exent de demontrer ce que vous avancez.
Vous pensez vraiment que quelqu'un va ouvrir publiquement les chiffrements des fichiers systeme windows pour tenter de demontrer a des personnes qui manifestement ne sont pas initiées ou limitées comme vous en programmation,que tel ou tel noyau est concu de façons similaires a un autre et de ce fait y passer le restant de ses jours
Si vous vous sentez capable d'exposer clairement et rapidement ce genre de sujet ne vous genez pas.
Pour ma part je trouve qu'intervenir uniquement pour contredir quelqu'un sans apporter d'arguments à l'appui est facile et denué d'interet.
Apprenez la programmation si cela vous interesse cela vous permettra de repondre à vos questions mais ne comptez pas que des programmeurs viennent faire des cours sur un forum ou alors d'initiation peut être.
Comme je le dis des le depart 2 noyaux sont obligés de presenter des similitudes et je pourrai même etendre aux noyaux de server 2003 avec celui de Mac OS X sans trop me mouiller parceque c'est obligatoire
comme pour deux voitures a moteur a combustion qui auront un systeme d'allumage qui si ils different dans leur mecaniques reciproques auront un principe identique.
Alors on attend tous que brillent vos connaissances pour se rendre compte a quel point je me trompe, c'est deja beaucoup moins confortable que de fustijer depuis la foule hein?
Pour ma part je ne recevrai plus les reponses sur ce sujet sur lequel j'avai deja plusieurs fois exposé ces mêmes propos et qui tourne en rond par faute de capacité à argumenter.
Bon courage
Vous soutenez la these inverse alors pourquoi seriez vous exent de demontrer ce que vous avancez.
Vous pensez vraiment que quelqu'un va ouvrir publiquement les chiffrements des fichiers systeme windows pour tenter de demontrer a des personnes qui manifestement ne sont pas initiées ou limitées comme vous en programmation,que tel ou tel noyau est concu de façons similaires a un autre et de ce fait y passer le restant de ses jours
Si vous vous sentez capable d'exposer clairement et rapidement ce genre de sujet ne vous genez pas.
Pour ma part je trouve qu'intervenir uniquement pour contredir quelqu'un sans apporter d'arguments à l'appui est facile et denué d'interet.
Apprenez la programmation si cela vous interesse cela vous permettra de repondre à vos questions mais ne comptez pas que des programmeurs viennent faire des cours sur un forum ou alors d'initiation peut être.
Comme je le dis des le depart 2 noyaux sont obligés de presenter des similitudes et je pourrai même etendre aux noyaux de server 2003 avec celui de Mac OS X sans trop me mouiller parceque c'est obligatoire
comme pour deux voitures a moteur a combustion qui auront un systeme d'allumage qui si ils different dans leur mecaniques reciproques auront un principe identique.
Alors on attend tous que brillent vos connaissances pour se rendre compte a quel point je me trompe, c'est deja beaucoup moins confortable que de fustijer depuis la foule hein?
Pour ma part je ne recevrai plus les reponses sur ce sujet sur lequel j'avai deja plusieurs fois exposé ces mêmes propos et qui tourne en rond par faute de capacité à argumenter.
Bon courage
Démonter quoi ? Tu n'a rien démontré du tout. Tu te contente d'affirmer des choses sans mètre de preuve ou de source deriere.
Tu veut que je donne les liens définissant ce qu'est un noyau Linux, comment il est programmé, compiler, les spécification de l'architecture POSIX ?
Je vais te ré-expliquer le fonctionnement d'une argumentation.
Tu avance que Linux s'inspirerait de NT, et ce sans source ni preuve, alors que personne n'a jamais entendue parler de ça dans la communauté du libre, pas même les developeurs. C'est donc a toi d'avancer les lien ou les preuves de ce que tu raconte, sous peine de passer au mieux pour un ignorant.
Au pire pour un troll qui veut se rendre intéressant en parlant d'un sujet qu'il ne maitrise pas, rien que le fait de parler de noyau ubuntu montre toute l'étendue des tes connaissance en la matière.
Tu veut que je donne les liens définissant ce qu'est un noyau Linux, comment il est programmé, compiler, les spécification de l'architecture POSIX ?
Je vais te ré-expliquer le fonctionnement d'une argumentation.
Tu avance que Linux s'inspirerait de NT, et ce sans source ni preuve, alors que personne n'a jamais entendue parler de ça dans la communauté du libre, pas même les developeurs. C'est donc a toi d'avancer les lien ou les preuves de ce que tu raconte, sous peine de passer au mieux pour un ignorant.
Au pire pour un troll qui veut se rendre intéressant en parlant d'un sujet qu'il ne maitrise pas, rien que le fait de parler de noyau ubuntu montre toute l'étendue des tes connaissance en la matière.
Il faut que les gens prennent conscience que GNU/Linux n'est pas windows et qu'il faut apprendre a se servire d'un nouveau systeme.
Sinon, il se croiront sous un windows libre et seront tout perdue des qu'il faudra faire quelque chose qui ne fonctionne pas comme XP.
On a beau dire ce que l'on veut, WIndows est populaire parce que livré avec tout PC monté en général, mais également parce qu'il est abordable à (presque) tous.Quand je dis "abordable" c'est que ce qui fait la faiblesse de Windows fait aussi son succés; on peut installer tout ce que l'on veut simplement d'un double clic.
Linux reste l'OS des geeks !
Et on peut aussi tout installer sous ubuntu avec un double clique, je ne vois pas de différence.
Bien que...
Installer un logiciel sous linux :
En ligne de commande :
Ouvrir un terminal
apt-get install nom_du_package
Taper son mots de passe
Et c'est fini
Avec l'interface :
Ouvrir le gestionnaire
chercher le nom du paquet (classer par catégorie, nom, ou autres)
cocher une case
appliquer
(dans les deux cas, le logiciel se télécharge, s'installe et les raccourcies se place automatiquement.)
Sous windows
Ouvrir son navigateur
écumer le web pour trouver son logiciel
télécharger le logiciel
lancer l'installation
faire suivant suivant suivant (sans lire, évidement)
rebooter le PC
Faire le ménage dans les raccourcies du menu démarrer.
Il ne faut pas "mentir" aux gens. Passer a un autre OS demande un reaprentissage des habitude, et vouloir faire croire le contraire est trompeur.
écumer le web pour trouver son logiciel
télécharger le logiciel"
Sous Ubuntu aussi (je connais que Ubuntu comme Linux, j'ai pas testé les autres).
Essaye de trouver JDownloader dans la logithèque, tu le trouvera pas, alors qu'il est "libre".
On est obligé de le téléchargé sur le site officiel.
Si tu sais le nom du logiciel à installer, c'est enfantin de le télécharger...
Et la plus part des patrons demandent des connaissances en Word, Excel et même PhotoShop (ça dépend des métiers hein, quoi que... une amie à demandé une place à la mairie comme secrétaire, ils lui ont demandé son niveau en PhotoShop, étonnant...)
Gimp et Open Office sont très loin d'être au niveau de Microsoft Office et PhotoShop.
Sous Linux, presque tout est gratuit, et presque tous les logiciels qu'on trouve dans le commerce sont pour Windows et pour Mac OS.
Après, Linux c'est que du code, faut connaître les codes à entrer dans le terminal, si tu les connais pas, t'est emmerdé, puis pour les retenir faut l'utiliser plusieurs fois alors que sous Windows, t'a rien à apprendre de tous ça.
Les Linux sont assez complexe à installer si t'es novice et que t'as jamais touché de PC de ta vie, comparé à Vista et Windows 7 où en 3 clics c'est installé (XP est 1 peu + compliqué mais + facile à installer que Ubuntu).
Quand je dit facile et complexe, c'est au niveau des "termes techniques", il faut s'y connaitre un minimum.
Dans Windows, le seul mot complexe à connaitre pour l'installer c'est "partition". Le reste (MDP, nom d'utilisateur etc...) tout le monde sais ce que c'est.
Dans Ubuntu c'est autre chose !!
Tu a d'autre exemples ? parce que pour l'instant, tout les logiciel courant que j'ai on été installer a partire des depots. Apres, si tu veut des logiciels confidentiel, normal qu'ils ne soit pas dans les depots.
Tout depend pour quoi faire. Pour une utilisation amateur et personnel, the gimp va tres bien. Et perso,n oppen office me va très bien. c'est une question de gouts. Et je ne parle pas des probleme de format engendrer par Microsoft (MS)
Tiens, c'est marrant, tout les debutant que je connais sous ubuntu n'ont jamais eu a passer par la ligne de code. Donne moi un exemple de manipulation basique qui demande de passer par le terminal.
C'est une blague ? Explique moi ce qu'il y a de compliquer dans l'installation d'ubuntu, je suis curieux de le savoir. Le seul mots compliquer est aussi partition, le reste n'est qu'information basique.
Sans compter qu'un débutant n'install pas un OS lui même, il demande conseille avant, que ça soit pour windows ou GNU/Linux. (ou il est con, mais c'est une autre histoire.)