Ils ne veulent vraiment pas lacher ...

tafiscobar -  
un rapport qui dit encore que linux est plus vulnérable que win => http://www.vnunet.fr/actualite/logiciels/systemes_dexploitation/20050218001
--
tafiscobar "lou waye def bopame"
la nullite n'existe pas, l'ignorance oui, ah je suppose!!!

10 réponses

  1.  teutates Modérateur
    C'est vraiment un spécialiste de Linux ???!!!
    0
    2. Poulet
      Comment s'appelle l'insecte qui se délecte de la défécation d'autri déja ?

      ----
      Manières Noires
      0
      1. bean
        d autriche ? ;-)

        geotrupes stercorarius, bousier pour les intimes :)
        0
    3. Ravachol
      Il ne dit pas s'il va changer le serveur Linux dans son sous-sol pour un serveur Windows ;-p
      0
      2. wormlord
        Salut

        Cette étude avait était annoncée par Microsoft il y a 6 mois environ, en disant qu'ils allaient faire comparer red hat et windows par des sociétés extérieures.

        Bien évidement, je m'attendait à ce genre de résultat, qui selon moi n'a aucune valeur vu que l'étude avait été demandée par Microsoft.

        @+
        0
        1. yoann_tux
          euuh ptite question, c'est quoi le kernel actuel de redhat ?
          j'ai toujours entendu dire que redhat pour pousser la sécurité avait 2 ans de retard.....
          enfin moi ma mdk 10 elle déchire ;)
          ++
          Yoann
          0
          1. kmf
            Le dernier Redhat 9.0 avait un noyau 2.4.20 plus patchs, parreil pour le Redhat Enterprise 3.0.
            Redhat 9.0 n'est plus actuel et pour la communaute c'est maintenant Fedora core 3 avec un noyau 2.6.9.(...) tres recent et aussi des patchs.

            Pour Redhat Enterprise 3.0, c'est express qu'il n'y a pas de changement de versions de noyau pour que ca reste stable pour l'utilisation dans de grandes Entreprises. Cependant Redhat veille que tous les patchs de securite sont toujour bien applique a ce noyau. Donc ce noyau est aussi tres sur meme si sa version de base est toujour 2.4.20.

            Alors ce que tu as entendu est vrai pour Redhat Enterprise mais pas de tout pour Fedora!
            0
          2. yoann_tux
            Ahhh oki, autant pour moi, merci de l'info, désolé si je noob en un peu, mais bon je suis au lycée et donc je n'ai aucune idée au niveau entreprise, seulement quelques échos...
            Donc Fedora , c'est une Redhat pour les particuliers ?
            0
        2. sebsauvage Modérateur
          Moi ce que j'en pense de la majorité de ces rapports:
          http://sebsauvage.net/rhaa.html#20040415

          Pas de quoi fouetter un chat.

          Et puis cette étude de la société Security Innovation, en matière d'objectivité, je rigole: regardez dans la page "Partenaires".
          Il y a Microsoft (ainsi que HP).

          On va pas dire du mal des partenaires, hein ?
          Surtout quand ils vous font vivre.

          Pas d'indépendance, valeur zéro.
          Allez hop... au suivant.
          0
          1. andante
            Pfff moi je regarde souvent le forum virus ainsi que le forum windows. Je vois des quantités de gens qui ont des virus ou autres saloperies avec win, je n'en vois pas tellement avec linux. S'il faut un parefeu sous linux, il est tout de même possible de se passer d'antivirus. J'aimerai bien savoir combien on gagne pour pondre de telles bêtises. Beaucoup sans doute .
            0
            1. Canard007 Contributeur
              Ceux qui on linux savent en general se servir d'un ordinateur
              ca reduit les risque aussi ;-)
              0
          2. sebsauvage Modérateur
            Ah oui j'oubliais.

            L'autre olibrius qui a participé à l'étude, le Dr. Richard Ford:
            Son labo de recherche (à l'institut technologique de Floride) est financé par Microsoft aussi.
            (Source: http://tinyurl.com/6n52f )
            0
            1. Xenor Contributeur
              Juste apporter une petite précision au post que personne n'a faite : dans l'article, ils comparent Windows server 2003 et Linux, soit une version pas du tout "classique" de windows, qui me semble-t-il n'a rien à voir avec le winXP que tout le monde a chez soit (enfin, pas moi) et qui plus est coûte incroyablement cher (de souvenir, à confirmer). Quitte à comparer le comparable, comparons 2003 server à une Debian Stable installée en serveur, et comparons :-)
              0