4 réponses
C'est super simple:
- Intel p4 c'est puissant et cher
- Intel celeron c'est pas puissant et pas cher
-AMD Athlon XP c'est puissant et pas cher (utilisation non professionnel de preference)
-AMD Athlon Sempron un petit plus puissant de athlon xp et pas beaucoup plus cher
Ces comparaisons sont valables pour des vitesse equivalentes les uns par rapport aux autres.
yann
- Intel p4 c'est puissant et cher
- Intel celeron c'est pas puissant et pas cher
-AMD Athlon XP c'est puissant et pas cher (utilisation non professionnel de preference)
-AMD Athlon Sempron un petit plus puissant de athlon xp et pas beaucoup plus cher
Ces comparaisons sont valables pour des vitesse equivalentes les uns par rapport aux autres.
yann
L'Intel P4 plaît aux entreprises qui craignent des instabilités avec Amd encore aujourd'hui considéré injustement comme un cloneur qui produit des processeurs qui surchauffent... Ce n'est pas le cas. Les logiciels de Microsoft et Linux tirent parti des deux familles citées et encore bien d'autres (Ibm, Cirix, Via C3...). Intel a reconnu que sa technologie hyperthreading battait le beurre sur des machines très sollicitées et recommandaient dans ce cas-là de désactiver cette technique de "double processeur virtuel". Toute la politique publicitaire de course aux chiffres s'est effondrée quand le public s'est rendu compte que le Pentium III 933 tournait plus vite que le P4-1500, et plus récemment quand Intel, un peu gêné, a axé toute sa publicité sur le mot Centrino mobile au lieu de parler de leur vitesse d'horloge (qui était à 1,2GHz largement inférieure aux chiffres tapageurs qu'ils aimaient vanter).
Amd sempron est l'entrée de gamme qui est moins performant que la série athlon xp pour une même vitesse, avec une très petite mémoire cache interne, la seule qui tourne vraiment à la pleine vitesse des unités arithmétiques.
Idem avec la gamme Celeron, partant de la même architecture que les P4, les celeron ont moins de cache mais aussi un front side bus plus lent. Mais cela permet aux deux constructeurs de maintenir leurs parts de marché des PC d'entrée de gamme.
Le Amd Athlon 64 représentent le meilleur rapport prix/puissance. Dans les 10 processeurs les plus rapides, Amd en place huit !
Il y a deux familles d'athlon 64, la dernière permettant d'activer les tranferts de mémoire en dual channel. Malheureusement les benchmarks indiquent que ce sont les premiers qui tournent le plus efficacement. (http://www.matbe.com/articles/cpu/2004cpuv3/page43.php )
S'il fallait acheter un PC de course aujourd'hui ce devrait être un Amd Athlon 64 qui est deux fois plus rapide qu'une a7n8x avec Amd Athlon XP Barton.
On s'attend à la sortie d'un Intel 64 bit et juste après une version de Windows XP pour 64 bit. Aujourd'hui, le leader c'est Amd. Mais Intel dispose de beaucoup plus de moyen pour la recherche et le développement de technologie de lithographie plus fine, permettant de diminuer la taille de la puce, la dissipation et d'augmenter le nombre de transistors.
Les deux marques ont adopté la technologie coûteuse de SOI (silicon on insulator) qui consiste à oxyder la lame de silicium pur puis de la réduire et la recristalliser en surface, ce qui donne des transistors planaires sur une très fine épaisseur par dessus le substrat rendu isolant. Il y a moins de courants de fuite, des temps de commutations meilleurs (>22GHz), une moindre consommation électrique et donc moins de chaleur à éliminer, une très bonne tenue aux hautes températures (ex. pour de petits circuits 400 degrés au lieu de 125). Il est même possible de rendre ces circuits insensibles aux rayonnement ionisants, ce qui est très utile pour le spatial.
Quand Microsoft fièrement venait nous chanter qu'il avaient enfin un WIN32 32 bit, ils avaient juste 10 ans de retard sur tout ce qui existait chez Sun, HP, IBM PowerPC, Apple...
De très nombreux ordinateurs tournent depuis 10 ans avec des processeurs 64 bits RISC (reduced instruction set), au lieu de cette technique CISC (complex instruction set) héritée du très très très mauvais Intel 8086 du premier IBM PC en 1980 au lieu de profiter de l’architecture interne « académique » du Motorola. D'autres juxtaposent 4, 8, 16 processeurs sur une carte mère depuis une demi-douzaine d'années. Le PC c'est un petit ordi, minus, pas beau, fragile, compliqué, mais pas cher, pas une vitrine de la technologie, ni de l'esthétisme (http://www.apple.com/macmini/ ).
Donc il faut juste savoir qu'un PC c'est un outil, une pelle, qu'il doit bien te tomber en main et correspondre à ton potager, inutile d'avoir une Poclain et quand le manche sera cassé, tu la jetteras sans passion.
Faut juste noter qu'il y a des manches de pelle avec des failles et qui se laissent bouffer par les vers à bois (même avec des service packs superposés comme autant d'emplâtres sur une jambe de bois) et vous font perdre votre temps et d'autres qui résistent et sont plus efficaces.
_ç_§:
(.)#(.)
(.)
Amd sempron est l'entrée de gamme qui est moins performant que la série athlon xp pour une même vitesse, avec une très petite mémoire cache interne, la seule qui tourne vraiment à la pleine vitesse des unités arithmétiques.
Idem avec la gamme Celeron, partant de la même architecture que les P4, les celeron ont moins de cache mais aussi un front side bus plus lent. Mais cela permet aux deux constructeurs de maintenir leurs parts de marché des PC d'entrée de gamme.
Le Amd Athlon 64 représentent le meilleur rapport prix/puissance. Dans les 10 processeurs les plus rapides, Amd en place huit !
Il y a deux familles d'athlon 64, la dernière permettant d'activer les tranferts de mémoire en dual channel. Malheureusement les benchmarks indiquent que ce sont les premiers qui tournent le plus efficacement. (http://www.matbe.com/articles/cpu/2004cpuv3/page43.php )
S'il fallait acheter un PC de course aujourd'hui ce devrait être un Amd Athlon 64 qui est deux fois plus rapide qu'une a7n8x avec Amd Athlon XP Barton.
On s'attend à la sortie d'un Intel 64 bit et juste après une version de Windows XP pour 64 bit. Aujourd'hui, le leader c'est Amd. Mais Intel dispose de beaucoup plus de moyen pour la recherche et le développement de technologie de lithographie plus fine, permettant de diminuer la taille de la puce, la dissipation et d'augmenter le nombre de transistors.
Les deux marques ont adopté la technologie coûteuse de SOI (silicon on insulator) qui consiste à oxyder la lame de silicium pur puis de la réduire et la recristalliser en surface, ce qui donne des transistors planaires sur une très fine épaisseur par dessus le substrat rendu isolant. Il y a moins de courants de fuite, des temps de commutations meilleurs (>22GHz), une moindre consommation électrique et donc moins de chaleur à éliminer, une très bonne tenue aux hautes températures (ex. pour de petits circuits 400 degrés au lieu de 125). Il est même possible de rendre ces circuits insensibles aux rayonnement ionisants, ce qui est très utile pour le spatial.
Quand Microsoft fièrement venait nous chanter qu'il avaient enfin un WIN32 32 bit, ils avaient juste 10 ans de retard sur tout ce qui existait chez Sun, HP, IBM PowerPC, Apple...
De très nombreux ordinateurs tournent depuis 10 ans avec des processeurs 64 bits RISC (reduced instruction set), au lieu de cette technique CISC (complex instruction set) héritée du très très très mauvais Intel 8086 du premier IBM PC en 1980 au lieu de profiter de l’architecture interne « académique » du Motorola. D'autres juxtaposent 4, 8, 16 processeurs sur une carte mère depuis une demi-douzaine d'années. Le PC c'est un petit ordi, minus, pas beau, fragile, compliqué, mais pas cher, pas une vitrine de la technologie, ni de l'esthétisme (http://www.apple.com/macmini/ ).
Donc il faut juste savoir qu'un PC c'est un outil, une pelle, qu'il doit bien te tomber en main et correspondre à ton potager, inutile d'avoir une Poclain et quand le manche sera cassé, tu la jetteras sans passion.
Faut juste noter qu'il y a des manches de pelle avec des failles et qui se laissent bouffer par les vers à bois (même avec des service packs superposés comme autant d'emplâtres sur une jambe de bois) et vous font perdre votre temps et d'autres qui résistent et sont plus efficaces.
_ç_§:
(.)#(.)
(.)
