HADOPI ET LE LIBRE ...EST-IL LEGAL et avant ?
hum
-
hum -
hum -
N'étant pas inscrit pour ici "Application HADOPI ? quand ?" dans la partie "Actualités" (censuré en écriture pour les non-inscrits sur CCM ; merci le flicage par anticipation des lois plus restrictives concernant l'identification des intervenants sur le web) ; je propose ce sujet pouvant se suffire à lui-même.
****************
salut
Je ne crois pas que le logiciel libre soit libre ... et l'ai-je déjà cru ? Et vous ?!
Je lis dans les commentaires (notamment dans cette discussion) que certains s'efforcent de télécharger uniquement du libre et qu'ils pratiquent cela depuis longtemps pour certains, MAIS le libre a-t'il un statut légal en France et pour combien de temps encore si vous voulez CROIRE (façon Méthode Coué) que la réponse est OUI ?! Le libre n'est t'il pas de la concurrence déloyale vis-à-vis des honnêtes développeurs de logiciels comme Microsoft par exemple ?! Le libre ne participe-t'il pas à la destruction du tissu entrepreneurial lié aux nouvelles technologies et particulièrement dans le domaine du développement de logiciels (sachant que certaines entreprises sont spécialisées dans l'amélioration des logiciels libres (améliorations disponibles ou non?? pour tous ensuite) MAIS contre rémunération et elles sont mandatées par des entreprises utilisant certains logiciels libres qui nécessitent d'être adaptés à leurs situations) ?!
Le libre peut-il exister légalement en France et bientôt partout en Europe puis dans le reste du monde avec la symbolique ou les attentes commerciales cachées?? derrière HADOPI et sa future (quelque mois) rapide extension mondiale ?!
Qui a dit, "c'est de la paranoïa" de penser que la loi va être généralisée à la planète (par le biais de l'icann?? (dont le contrôle "GOUV.US" ne doit pas être modifié je pense maintenant afin que l'icann garde sa souplesse d'action contrairement aux réunions des "G20" par exemple)) ? Dénonces-toi ou à bientôt le temps que le monde adopte toutes les particularités de cette lois HADOPI créé en Chine, HEU en France pardon !
=> Le libre n'est pas une alternative pérenne et légale à HADOPI (SIC) ?!
et merci de lutter CONTRE Hadopi (= 1984, de George Orwell en version réelle) :)
****************
salut
Je ne crois pas que le logiciel libre soit libre ... et l'ai-je déjà cru ? Et vous ?!
Je lis dans les commentaires (notamment dans cette discussion) que certains s'efforcent de télécharger uniquement du libre et qu'ils pratiquent cela depuis longtemps pour certains, MAIS le libre a-t'il un statut légal en France et pour combien de temps encore si vous voulez CROIRE (façon Méthode Coué) que la réponse est OUI ?! Le libre n'est t'il pas de la concurrence déloyale vis-à-vis des honnêtes développeurs de logiciels comme Microsoft par exemple ?! Le libre ne participe-t'il pas à la destruction du tissu entrepreneurial lié aux nouvelles technologies et particulièrement dans le domaine du développement de logiciels (sachant que certaines entreprises sont spécialisées dans l'amélioration des logiciels libres (améliorations disponibles ou non?? pour tous ensuite) MAIS contre rémunération et elles sont mandatées par des entreprises utilisant certains logiciels libres qui nécessitent d'être adaptés à leurs situations) ?!
Le libre peut-il exister légalement en France et bientôt partout en Europe puis dans le reste du monde avec la symbolique ou les attentes commerciales cachées?? derrière HADOPI et sa future (quelque mois) rapide extension mondiale ?!
Qui a dit, "c'est de la paranoïa" de penser que la loi va être généralisée à la planète (par le biais de l'icann?? (dont le contrôle "GOUV.US" ne doit pas être modifié je pense maintenant afin que l'icann garde sa souplesse d'action contrairement aux réunions des "G20" par exemple)) ? Dénonces-toi ou à bientôt le temps que le monde adopte toutes les particularités de cette lois HADOPI créé en Chine, HEU en France pardon !
=> Le libre n'est pas une alternative pérenne et légale à HADOPI (SIC) ?!
et merci de lutter CONTRE Hadopi (= 1984, de George Orwell en version réelle) :)
A voir également:
- HADOPI ET LE LIBRE ...EST-IL LEGAL et avant ?
- Site de streaming gratuit et légal - Guide
- Libre office en francais - Télécharger - Suite bureautique
- Libre office gratuit - Guide
- Dns libre - Guide
- Avant browser - Télécharger - Navigateurs
7 réponses
C'est quoi ce post? Tu poses une série de questions, et tu conclues sans même donner un seul argument.
Donc oui, le libre est libre, et il est même légal. Quand aux boites qui modifient du libre, c'est aussi légal. Et il n'y a aucune notion de concurence déloyale.. Pourquoi il y en aurai? Microsoft, ton honnête fabricant n'a pas été condamné a payer une ammende reccord pour vente liée? Microsoft n'a pas plus de 8 pc sur 10 sous sa coupe? Et bien si. Le déloyal, c'est Microsoft. Pourquoi il sont déloyaux? Parce que il y a de l'argent en jeu.
Bref, des idées novatrices pourquoi pas, mais faut pas tomber dans l'absurde...
Et rensigne toi sur les différents types de licences LIBRES (qui sont entre autre reconnues et défendues par la loi française)
Donc oui, le libre est libre, et il est même légal. Quand aux boites qui modifient du libre, c'est aussi légal. Et il n'y a aucune notion de concurence déloyale.. Pourquoi il y en aurai? Microsoft, ton honnête fabricant n'a pas été condamné a payer une ammende reccord pour vente liée? Microsoft n'a pas plus de 8 pc sur 10 sous sa coupe? Et bien si. Le déloyal, c'est Microsoft. Pourquoi il sont déloyaux? Parce que il y a de l'argent en jeu.
Bref, des idées novatrices pourquoi pas, mais faut pas tomber dans l'absurde...
Et rensigne toi sur les différents types de licences LIBRES (qui sont entre autre reconnues et défendues par la loi française)
Bonjour,
Tout d'abord, le fait qu'il y aie des avantages pour les personnes inscrites n'a rien d'une sencure, puisque les non-inscrits peuvent s'inscrire librement.
Pas de flicage par anticipation non plus, libre à chacun de s'identifier ou non. Il faut apprendre à se servir de son navigateur. De plus, CCM est en partie responsable de ce qui publié sur le site, donc ils ont intérêt à vérifier que les utilisateurs (inscrits ou non) ne débordent pas de la loi dans leurs propos.
Pour le libre, en effet, il n'a pas d'existence en tant que tel. Chaque logiciel, chaque musique, chaque texte peut être soit dans le domaine public, soit soumis à une licence. Lorsque cette licence prévoit de privilégier les droits des propriétaires de la licence, elle est dite propriétaire. A contrario, lorsque cette licence prévoit de privilégier les droits des utilisateurs de la licence, elle est dite libre.
Il existe donc plusieurs types de licences libres, les plus connues étant les licence GPL et LGPL de GNU (voir ici ou là) et les licence Creative Common (voir ici ou là). Il peut en exister d'autres, je ne suis pas un spécialiste.
Comme rien n'empêche les gros éditeurs de logiciel de publier leurs créations sous une des licences libres, il n'y a pas de concurrence déloyale. Comme l'a dit Apatik, la concurrence est souvent faussée du côté des licences propriétaires.
Le libre n'est pas une alternative à hadopi. C'est une alternative au système propriétaire de licences et c'est aussi une précaution contre la possible privatisation du domaine public.
Que ce soit contre hadopi ou contre les autres atteintes à la vie privée et aux libertés fondamentales, il ne faut se tromper ni d'arme ni de champ de bataille. ;-)
Tout d'abord, le fait qu'il y aie des avantages pour les personnes inscrites n'a rien d'une sencure, puisque les non-inscrits peuvent s'inscrire librement.
Pas de flicage par anticipation non plus, libre à chacun de s'identifier ou non. Il faut apprendre à se servir de son navigateur. De plus, CCM est en partie responsable de ce qui publié sur le site, donc ils ont intérêt à vérifier que les utilisateurs (inscrits ou non) ne débordent pas de la loi dans leurs propos.
Pour le libre, en effet, il n'a pas d'existence en tant que tel. Chaque logiciel, chaque musique, chaque texte peut être soit dans le domaine public, soit soumis à une licence. Lorsque cette licence prévoit de privilégier les droits des propriétaires de la licence, elle est dite propriétaire. A contrario, lorsque cette licence prévoit de privilégier les droits des utilisateurs de la licence, elle est dite libre.
Il existe donc plusieurs types de licences libres, les plus connues étant les licence GPL et LGPL de GNU (voir ici ou là) et les licence Creative Common (voir ici ou là). Il peut en exister d'autres, je ne suis pas un spécialiste.
Comme rien n'empêche les gros éditeurs de logiciel de publier leurs créations sous une des licences libres, il n'y a pas de concurrence déloyale. Comme l'a dit Apatik, la concurrence est souvent faussée du côté des licences propriétaires.
Le libre n'est pas une alternative à hadopi. C'est une alternative au système propriétaire de licences et c'est aussi une précaution contre la possible privatisation du domaine public.
Que ce soit contre hadopi ou contre les autres atteintes à la vie privée et aux libertés fondamentales, il ne faut se tromper ni d'arme ni de champ de bataille. ;-)
bonjour
Apatik: Licences libres qui sont entre autre reconnues et défendues par la loi française ...
J'ai du mal avec votre argumentaire sachant que pour Hadopi le libre n'est pas un problème à traiter = on s'en fout du libre et encore moins l'interopérabilité qui n'est pas une priorité pour les partisans de la loi Hadopi = les systèmes Linux par exemple n'ont pas à bénéficier d'un logiciel de sécurisation étatique pouvant fonctionner justement sur des systèmes Linux puisque le "bon peuple" utilise Microsoft Windows en grande majorité = Linux on s'en fou, c'est pour les pirates ou les déviants (commercialement, culturellement, artistiquement, ...) ; les gens honnêtes à tendances non-perverses, non-subversives et normales utilisent Windows.
Apatik: Microsoft, ton honnête fabricant ...
N'est pas interdit de vendre ses produits en France et quel meilleur contre exemple à citer que justement Microsoft qui reste parfaitement honnête jusqu'à preuve du contraire ? La question (ou le postula) était : "Le libre n'est t'il pas de la concurrence déloyale" ?
Apatik: Je conclus le post #0 ...
En posant une question ;) ; confère le point d'interrogation que j'ai pris la peine de mettre !
Non2: Puisque les non-inscrits peuvent s'inscrire librement ...
J'étais dans l'idée en prenant le contre-pied de ce bout de phrase que "puisque les pauvres peuvent manger librement" il n'y a pas de problème. (À noter que je suis pauvre, ...au cas où ; oui même avec Internet, et ça occupe positivement l'informatique avec Internet et la possibilité de répondre librement sans inscription.)
Apatik: Quand aux boites qui modifient du libre, c'est aussi légal ...
C'est ce que je dit en rajoutant "sachant que des boîtes modifient du libre ..." ;)
merci beaucoup pour ces deux premières réponses "Apatik" et "Non2" :)
Apatik: Licences libres qui sont entre autre reconnues et défendues par la loi française ...
J'ai du mal avec votre argumentaire sachant que pour Hadopi le libre n'est pas un problème à traiter = on s'en fout du libre et encore moins l'interopérabilité qui n'est pas une priorité pour les partisans de la loi Hadopi = les systèmes Linux par exemple n'ont pas à bénéficier d'un logiciel de sécurisation étatique pouvant fonctionner justement sur des systèmes Linux puisque le "bon peuple" utilise Microsoft Windows en grande majorité = Linux on s'en fou, c'est pour les pirates ou les déviants (commercialement, culturellement, artistiquement, ...) ; les gens honnêtes à tendances non-perverses, non-subversives et normales utilisent Windows.
Apatik: Microsoft, ton honnête fabricant ...
N'est pas interdit de vendre ses produits en France et quel meilleur contre exemple à citer que justement Microsoft qui reste parfaitement honnête jusqu'à preuve du contraire ? La question (ou le postula) était : "Le libre n'est t'il pas de la concurrence déloyale" ?
Apatik: Je conclus le post #0 ...
En posant une question ;) ; confère le point d'interrogation que j'ai pris la peine de mettre !
Non2: Puisque les non-inscrits peuvent s'inscrire librement ...
J'étais dans l'idée en prenant le contre-pied de ce bout de phrase que "puisque les pauvres peuvent manger librement" il n'y a pas de problème. (À noter que je suis pauvre, ...au cas où ; oui même avec Internet, et ça occupe positivement l'informatique avec Internet et la possibilité de répondre librement sans inscription.)
Apatik: Quand aux boites qui modifient du libre, c'est aussi légal ...
C'est ce que je dit en rajoutant "sachant que des boîtes modifient du libre ..." ;)
merci beaucoup pour ces deux premières réponses "Apatik" et "Non2" :)
Ok.. Let's Go..
1) Hadopi ne fait pas la loi, Hadopi fait partie de la loi. Et le droit français défend les licences libres (GNU entre autre) plus que le font d'autres pays. (Je n'ai plus le texte sous les yeux, je te le trouverai ce soir si tu veux, mais c'est une histoire lors du changement de pays du produit si je me souviens bien). La musique libre existe aussi, et n'est pas traquée, n'est pas illégale, et sa diffusion est tout à fait autorisée. Quand au libre, ce n'est pas uniquement Linux. C'est aussi Firefox (excepté une certaine partie aujourd'hui, d'où la déclinaison d'Iceweasel), c'est aussi tous les logiciels Open Source (pour ne pas prendre les forums très répandus en exemple..), donc rien de bien marginal pour le libre. Regarde juste le taux d'utilisation de firefox comme navigateur, ou de CMS gratuits sur les sites web, tu verras que le libre est TRÈS démocratisé.
2) Microsoft honnête fabricant? Et l'amende rencord, c'est une récompense pour leur honneteté?
Quand au libre en guise de concurence déloyale.. Il semble qu'il y ai plus de PC sous Windows que sous FreeBSD. Donc même si il y a concurence déloyale, ça ne porte pas trop ses fruits. Et pourtant, il y a même des milliardaires qui s'amusent à promouvoir le libre (Mark Shuttleworth par exemple) Et on arrive toujours pas à 10% du marché. Donc pas si déloyal que ça, puisque ça marche pas..
3) ? On m'a jamais dit qu'on mettais un point d'exclamation à la fin d'une question...
4) Je m'incruste sur ce point, mais l'inscription, c'est juste pour éviter les boulets qui veulent poster n'importe quoi et flooder comme des gammins. Bah ouais.. ils ont pas envie de perdre 2 minutes à s'inscrire. Et je peux t'assurer que ça filtre TRÈS bien.
5) Et pour reprendre l'édition de logiciels libres, et la rémunération contre modification, tout dépend de la licence appliquée au logiciel, de la volonté du créateur. Si il décide de motiver l'optimisation de sa source en autorisant les contributeurs à gagner de l'argent avec, c'est son choix.
1) Hadopi ne fait pas la loi, Hadopi fait partie de la loi. Et le droit français défend les licences libres (GNU entre autre) plus que le font d'autres pays. (Je n'ai plus le texte sous les yeux, je te le trouverai ce soir si tu veux, mais c'est une histoire lors du changement de pays du produit si je me souviens bien). La musique libre existe aussi, et n'est pas traquée, n'est pas illégale, et sa diffusion est tout à fait autorisée. Quand au libre, ce n'est pas uniquement Linux. C'est aussi Firefox (excepté une certaine partie aujourd'hui, d'où la déclinaison d'Iceweasel), c'est aussi tous les logiciels Open Source (pour ne pas prendre les forums très répandus en exemple..), donc rien de bien marginal pour le libre. Regarde juste le taux d'utilisation de firefox comme navigateur, ou de CMS gratuits sur les sites web, tu verras que le libre est TRÈS démocratisé.
2) Microsoft honnête fabricant? Et l'amende rencord, c'est une récompense pour leur honneteté?
Quand au libre en guise de concurence déloyale.. Il semble qu'il y ai plus de PC sous Windows que sous FreeBSD. Donc même si il y a concurence déloyale, ça ne porte pas trop ses fruits. Et pourtant, il y a même des milliardaires qui s'amusent à promouvoir le libre (Mark Shuttleworth par exemple) Et on arrive toujours pas à 10% du marché. Donc pas si déloyal que ça, puisque ça marche pas..
3) ? On m'a jamais dit qu'on mettais un point d'exclamation à la fin d'une question...
4) Je m'incruste sur ce point, mais l'inscription, c'est juste pour éviter les boulets qui veulent poster n'importe quoi et flooder comme des gammins. Bah ouais.. ils ont pas envie de perdre 2 minutes à s'inscrire. Et je peux t'assurer que ça filtre TRÈS bien.
5) Et pour reprendre l'édition de logiciels libres, et la rémunération contre modification, tout dépend de la licence appliquée au logiciel, de la volonté du créateur. Si il décide de motiver l'optimisation de sa source en autorisant les contributeurs à gagner de l'argent avec, c'est son choix.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Salut
Voir le dossier HADOPI de l'April pour l'impact du projet de loi sur le logiciel libre et le dossier de La Quadrature du Net pour l'impact global. SOURCE : Hadopi : un vote avec des oeillères | April ; Soumis par fcouchet le 12 Mai, 2009 - 16:45. ( hadopi et le libre, sur le web : https://www.google.fr/search?q=hadopi+et+le+libre&gws_rd=ssl .)
Je dis : J'ai peur que le gouvernement se foute royalement que le logiciel libre soit "soi-disant" libre en France :( et j'espère bien que des arguments imparables (...) lui soit présenté afin que ce gouvernement ainsi que les suivants ne puissent plus JAMAIS nous refourger une loi de type Hadopi dont je souhaite qu'elle périclite (= coule) rapidement et soit abrogée (= fin de cette loi Hadopi).
merci à "Apatik" et "HostOfSeraphim" pour vos 2 messages :)
Voir le dossier HADOPI de l'April pour l'impact du projet de loi sur le logiciel libre et le dossier de La Quadrature du Net pour l'impact global. SOURCE : Hadopi : un vote avec des oeillères | April ; Soumis par fcouchet le 12 Mai, 2009 - 16:45. ( hadopi et le libre, sur le web : https://www.google.fr/search?q=hadopi+et+le+libre&gws_rd=ssl .)
Je dis : J'ai peur que le gouvernement se foute royalement que le logiciel libre soit "soi-disant" libre en France :( et j'espère bien que des arguments imparables (...) lui soit présenté afin que ce gouvernement ainsi que les suivants ne puissent plus JAMAIS nous refourger une loi de type Hadopi dont je souhaite qu'elle périclite (= coule) rapidement et soit abrogée (= fin de cette loi Hadopi).
merci à "Apatik" et "HostOfSeraphim" pour vos 2 messages :)
Il a été précisé dans les derniers jours des débats à l'Assemblée Nationale que cette loie n'étais pas à visée répréssive, mais préventive, avec pour but premier l'intimidation.
Quand à l'applicabilité de cette loi, j'ai confiance. Elle doit être appliquée à partir de 2011. Et il existe déjà à divers endroit de la carte des projets grandissants de contournement garantissant l'anonymat (et pas illégaux pour autant). Donc elle deviendra vite obsolète. Elle l'est d'ailleurs déjà. Il est vrai que le blackout n'a pas été assez suivi à mon gout (je pense que les grosses enseignes avaient peur de faire chuter leurs visites en prenant position), mais il y a toute une communauté, la plus active, la plus compétente, qui est déjà en ordre de marche pour lutter, et contourner, légalement (j'insiste).
Quand à l'applicabilité de cette loi, j'ai confiance. Elle doit être appliquée à partir de 2011. Et il existe déjà à divers endroit de la carte des projets grandissants de contournement garantissant l'anonymat (et pas illégaux pour autant). Donc elle deviendra vite obsolète. Elle l'est d'ailleurs déjà. Il est vrai que le blackout n'a pas été assez suivi à mon gout (je pense que les grosses enseignes avaient peur de faire chuter leurs visites en prenant position), mais il y a toute une communauté, la plus active, la plus compétente, qui est déjà en ordre de marche pour lutter, et contourner, légalement (j'insiste).
J'ai l'impression que tu confonds honnêteté et légalité en ce qui concerne les éditeurs propriétaires.
Pour ce qui est de ta phrase "les pauvres peuvent manger librement", je te donnerai raison à ce sujet quand l'inscription à CCM sera payante, pas avant. Ne compare pas ce qui est possible avec ce qui ne l'est pas. Je ne suis pas riche du tout, mais j'hésite à me dire pauvre quand je compare avec ce qui se passe dans d'autres pays.
Bien sûr cette loi est liberticide par essence, et le risque est grand qu'elle ne soit qu'une préfiguration de ce qui nous attend. A chacun son choix, la peur, la collaboration, l'incompréhension ou la résistance. L'utilisation des tunnels, des sites d'anonymisation et du cryptage restent possibles légalement. C'est leur utilisation à des fins de nuisance qui est interdite.
Donc le vrai danger d'hadopi n'est pas le risque de se faire coincer en téléchargeant des données illégalement, car ce danger existe quelle que soit l'illégalité commise, hadopi ou non. Le vrai danger est la possible acceptation par la population du suivi et du fichage de chaque citoyen, qui plus est par une "autorité" privée, incontrôlable démocratiquement.
Pour ce qui est de ta phrase "les pauvres peuvent manger librement", je te donnerai raison à ce sujet quand l'inscription à CCM sera payante, pas avant. Ne compare pas ce qui est possible avec ce qui ne l'est pas. Je ne suis pas riche du tout, mais j'hésite à me dire pauvre quand je compare avec ce qui se passe dans d'autres pays.
Bien sûr cette loi est liberticide par essence, et le risque est grand qu'elle ne soit qu'une préfiguration de ce qui nous attend. A chacun son choix, la peur, la collaboration, l'incompréhension ou la résistance. L'utilisation des tunnels, des sites d'anonymisation et du cryptage restent possibles légalement. C'est leur utilisation à des fins de nuisance qui est interdite.
Donc le vrai danger d'hadopi n'est pas le risque de se faire coincer en téléchargeant des données illégalement, car ce danger existe quelle que soit l'illégalité commise, hadopi ou non. Le vrai danger est la possible acceptation par la population du suivi et du fichage de chaque citoyen, qui plus est par une "autorité" privée, incontrôlable démocratiquement.
Re,
J'aime bien l'annexe 1 à la page 26 dans le document ".pdf" ; HostOfSeraphim POST #9 ;--)) !
C'est sur le site www.quechoisir.org que se trouve ce document et pas sur pirate.com :--)) ; et c'est "SCP Eric ALBOU & Carolle YANA, Huissiers de Justice Associés, 160 rue du Temple 75003 PARIS" qui est la source de l'annexe 1 car il a fait le test et le constat qu'il est simple de pirater une connexion WiFi pour qui veut et peut s'en donner la peine. PROCÈS VERBAL DE CONSTAT => "L’AN DEUX MIL HUIT ET LE VINGT SIX MAI, À LA REQUETE DE : ASSOCIATION UFC-QUE CHOISIR, ayant son siège social au 233 Boulevard voltaire, 75011 PARIS agissant poursuites et diligences de son Président y domicilié en cette qualité."
*****
Nouveauté : ROUTEUR HADOPI 49 € dont éco-taxe 0,10 € => http://www.routeurhadopi.fr/ !
Bonus en vidéo => https://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=UyjrkM_ZnF8 À noter que "Francis Lalanne (chanteur français à la queue de cheval)" me fait plaisir sur ce coup là (une fois le dire n'est pas coutume ; habituellement brocardé sur sa manière de s'exprimer) !
Merci.
J'aime bien l'annexe 1 à la page 26 dans le document ".pdf" ; HostOfSeraphim POST #9 ;--)) !
C'est sur le site www.quechoisir.org que se trouve ce document et pas sur pirate.com :--)) ; et c'est "SCP Eric ALBOU & Carolle YANA, Huissiers de Justice Associés, 160 rue du Temple 75003 PARIS" qui est la source de l'annexe 1 car il a fait le test et le constat qu'il est simple de pirater une connexion WiFi pour qui veut et peut s'en donner la peine. PROCÈS VERBAL DE CONSTAT => "L’AN DEUX MIL HUIT ET LE VINGT SIX MAI, À LA REQUETE DE : ASSOCIATION UFC-QUE CHOISIR, ayant son siège social au 233 Boulevard voltaire, 75011 PARIS agissant poursuites et diligences de son Président y domicilié en cette qualité."
*****
Nouveauté : ROUTEUR HADOPI 49 € dont éco-taxe 0,10 € => http://www.routeurhadopi.fr/ !
Bonus en vidéo => https://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=UyjrkM_ZnF8 À noter que "Francis Lalanne (chanteur français à la queue de cheval)" me fait plaisir sur ce coup là (une fois le dire n'est pas coutume ; habituellement brocardé sur sa manière de s'exprimer) !
Merci.
