Déjà Windows 8

Win 7 est sorti en 2009 , pas en 2010

Bonjour tabltrai,
je viens de voir votre petite liste des wondows; petite question : windows ne considere pas certaines versions comme de vrais OS ? je pense à OfficePro97, 98se, NT4 ou NT5 ? en revanche "server 2003" n'etait pas vraiment considere comme OS par les vendeurs en info...
merci, A+

Salut

pareil pour Vista ils ont commencé Windows 7

Bah ! En fait, vu que c'est le même o.s. avec une interface graphique un peu différente, c'est sûr qu'ils l'ont commencé en même temps. ;-)

Microsoft voudrait sortir Windows Huit en 2011. Reste à savoir si ça sera seulement un service pack comme Windows Sept. Comment faire des profits sur le dos des utilisateurs ? Arghhh !

Un o.s. met plusieurs années à être stable et solide (ça a prix 7 ans à XP) et à être bien maîtrisé par le reste de l'industrie logicielle et matérielle et à être bien maîtrisé et mis à sa main par les usagers. En sortant constamment un nouvel o.s., on s'assure de ne plus revoir de phénomène XP dont les gens ne ressentent pas le besoin de se séparer. Me semble que la firme de Redmond devrait s'arrêter une fois de temps en temps et mettre du temps à corriger les o.s. déjà existants. On pourrait d'ailleurs reprocher la même chose à plusieurs o.s. Linux et à Apple. C'est quoi cette idée de vouloir sortir un nouveau produit à tout bout de champs ? Consolidez donc à la place. Moi, un o.s. par 5 à 10 ans, je trouverais ça tout à fait raisonnable.

Ciao !

p.s. : Microsoft n'y perdrait pas grand chose en terme de profits puisque, que l'o.s. soit nouveau ou vieux, il serait installé d'office dans 95 % des pc encore.

@Claude Lachanceentièrement d'accord avec toi, on voit de plus en plus des demande d'aide pour win 7 sur ccm alors que pour win xp çà commence à diminuer.

@Claude LachancePour linux, prend une ubuntu LTS ou toute autre distribution avec un cycle de mise a jours de 3 ou 4 ans.

@PierrecastorOui, je sais bien, mais le problème ici, ce n'est pas tant la stabilité que l'ergonomie encore épouvantable : il faut, à un moment donné, faire des focus-groupes (pas juste 3 ou 4 mais des centaines) avec des individus normaux et même moins intelligents que la moyenne qui identifient ce qui est intuitif et ce qui est complètement contre-intuitif*. C'est comme ça que Windows et Mac créent des interfaces dont on sait en gros se servir dès qu'on les ouvre. Les grandes distributions doivent s'arrêter, cesser d'agir comme des adolescents boutonneux et penser à créer pour les gens au lieu de penser à créer pour quelques geeks et autres administrateurs serveurs. Ça n'empêchera pas les geeks de continuer à créer de leur côté mais le but, ne l'oublions pas, c'est quand même de convaincre l'industrie du logiciel et du matériel de penser à nous. Pour ça, ça prend plus que quelques pourcents d'utilisateurs en légère hausse parce que Vista a manqué sa cible. Faut aussi uniformiser les outils, installateurs, gestionnaires d'interfaces. Il y a bien du travail.

Ciao !

* Et ne me parle pas de ta grand-mère ou de ta grand-tante qui a facilement appris à se servir d'Ubuntu. Si ta grand-mère avait initialement mis devant un Mac, un Windows et un Ubuntu, tu sais comme moi qu'elle aurait été séduite par dans cet ordre par chacun d'eux. Et même, on ne développe par un produit à partir d'exceptions.

@Claude LachanceAh, tiens, on m'aurais mentie ?

Il m'a fallut plusieurs années pour maitriser windows XP, et il me semble que je ne suis pas le seul dans ce cas. Le seul qui peut se targuer d'être accessible clé en main, c'est mac, et encore, ce n'est pas si vrai et c'est au détriment de l'ouverture du systeme.

Sans compter que tu confond un développement communautaire, et une entreprise. Par exemple, canonical ne possède pas ubuntu.

Si tu veut que les chose change tu peut toujours t'inscrire sur les projets qui te botte pour faire des suggestions ou des rapports de bug.

Et pour moi, mes amis geek et tout mes amis non geek qui connaisse ubuntu ou mandriva, il les trouvent bien plus facile d'acces que windows, et que le depanage en cas de soucies est bien plus facile.

Deja, rien que le fait d'avoir un OS stable, que l'on ne doit pas sécuriser a mort, pas défragmenter, et pas encrasser, c'est un plus. Je ne connais pas un non geek qui ai un windows propre, alors que je connais des non geek qui ont des linux propre.

Mais j'insiste sur le fait qu'on ne peut pas avoir les même exigences de "clients" vie a vie d'un OS communautaire qu'avec une entreprise. On est pas client d'ubuntu ni de mandriva ni de canonical, on fait partit d'une communauté.

Salut

Midori est, pour le moment un nom de projet, comme Longhorn l'était pour le projet qui a donné Vista et Sept. On ne sais pas quel sera le nom commercial du produit mais il est probable que seuls certains éléments du projet Midori soient inclus dans Windows 8. C'est donc abusif de parler de Windows Midori pour le prochain o.s.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Midori

Ciao !

Non,c'est un Vista magané.

Ouais ouais.

Avec Xp,je ne sait pas ce que je ferait avec mes disques sata 2 en raid 0 mon quad core O.C a 3.6 Ghz qui a 12 Mo de cache L2 et mes 8Go de ram...

Vista 64 bit Ultimate is the best.

Le reste,c'est du vent.

Tu va voir,quand le prochain windows va sortir,ça sera pas mal fini les logiciels compatibles XP,ça sera tout 64 bit.

@fabulBah ! XP existe déjà en 64 bits ! Et il n'a aucun mal à gérer le sata même en raid. Bref, tu ferais la même chose avec XP, sauf qu'en plus, ton pc serait plus rapide. ;-)

@Claude LachanceJe ne le trouve jamais lent,jamais. le Raid 0 y est pour beaucoup je crois

Comment je pourrait le trouver plus rapide,un encodage video de 14:00h prendrait 13:50h ?

Et j'avait beuacoup plus de bugs ou de problèmes avec xp.

Pas de DirectX10 11 bientot etc...

@fabulJe ne le trouve jamais lent,jamais.

Non ! Ça ça dépend de l'ordinateur. Mais tous les comparatifs montre qu'une même application ou un même jeux sera plus fluide sur XP que sur Vista et Seven dans presque tous les cas. Bon, maintenant, avec les logiciels qui ne parlent que DirectX10, ça va changé mais seulement parce que Microsoft ne fournit pas ces librairies pour XP qui sinon les géreraient facilement.

le Raid 0 y est pour beaucoup je crois

Rien n'empêche de faire un raid zéro, même dans la version familiale d'XP mais ça m'étonnerait que ça change la rapidité de ta machine à moins que tu utilises des logiciels vraiment lourds (de traitement vidéo par exemple), surtout avec 8 Go de mémoire : peux-tu me dire quand est-ce que disque dur est sollicité avec 8 Go de RAM ? ;-)

Et j'avait beuacoup plus de bugs ou de problèmes avec xp.

C'est parce que tu ne sais pas t'en servir. Un o.s. qui a 8 ans derrière la cravate, revu, corrigé, peaufiné durant toutes ces années, sera toujours plus stable qu'un système d'exploitation récent. Mon XP ne plante jamais, j'ai bien dit jamais : si tu avais un ordinateur avec XP qui manquait de stabilité, faut donc chercher la cause ailleurs.

Pour le Raid 0 et les 8Go de ram,c'est l'idéal pour Vista,ni les disques ni la ram n'est trop solicité,donc moin de ralentissements.

Peux-tu m'expliquer ça ? J'avoue que je ne saisis pas trop ta logique !

@Claude LachanceLes DD sont la principale faiblesse d'un pc coté vitesse,si en plus,la swap est solicité...

Ca fait du chiallage contre un OS qui va très bien si on a le système qui va avec.

@fabulLes DD sont la principale faiblesse d'un pc coté vitesse

N'importe quoi ! Avec les tailles de ram actuelles, les disques durs ne jouent généralement un rôle qu'au démarrage. C'est tout ! Ce n'est pas pour rien qu'on a perdu peu de temps à les améliorer jusqu'à maintenant. Installe Crysis ou GTA4 sur un vieux disque dur de 4300 tr/minutes et sur un pc identiques avec un Raptor, les deux pc équipé de 8 Go de ram (ou même 4). Fais-les rouler. Après le démarrage, tu ne verras pas de différence de fluidité du tout, j'en suis persuadé.

@Claude LachancePour les jeux,c'est une chose,et pour d'autres,c'est un peu différent,un chapitre d'un gros jeu se charge quand mème un peu plus rapidement si tu a deux disques de 7200 rpm en stripes plutot qu'un seul,mais c'est quand tu a une utilisation très variée de plusieurs programmes dont plusieurs en mème temps et que tu passe d'une chose a l'autre qua ça parrait le plus.

C'est toi le désastre,si tu compare,Vista est plus performant que Windows 7 sur certains points comme la vitesse de calcul du cpu,Windows 7 a une mémoire légèrement améliorée dans un sens et quelques miettes de plus en performances graphiques,

https://www.tweaktown.com/articles/2886/windows_7_vs_vista_cpu_memory_performance_comparison/index.html

Sui tu a un bon processeur et beaucoup de mémoire rapide et que tu passe a Windows 7,tes performances risquent de diminuer. (calcul cpu)

Windows 7 n'est pas vite vite pour certaines tâches comparé a vista.

Vista reste plus productif.

Teste le temps d'ouverture d'un petit exe comme ATF-Cleaner sut les deux OS.

Sur Vista,c'est instantané.et le nettoyage aussi est 100 fois plus rapide sur Vista.

Une énorme ....