A quel format est enregistré un album ?
Résolu/Fermé
A voir également:
- A quel format est enregistré un album ?
- Telecharger format factory - Télécharger - Conversion & Codecs
- Format epub - Guide
- Album photo partagé - Guide
- Format apfs - Guide
- Comment formater un pc - Guide
6 réponses
Salut,
"oui sur un cd c'est en analogique et dès que tu transfères c'est en numérique"
Non sur un cd c'est déjà du numérique et du langage binaire. Le format utilisé c'est le pcm : [url]https://fr.wikipedia.org/wiki/Modulation_d%27impulsion_cod%C3%A9e[/url]
Le codage utilisé pour le .cda (comapct disc audio) ou le wav est le Pulse Code Modulation.
Donc en gros en studio on en enregistre les musiciens soit en analogique sur un magnéto à bande, mais je ne vais pas traiter ici de l'analogique car je ne m'y connais pas assez, soit en numérique, en direct to disk (sur un disque dur via un séquenceur comme Cubase ou Pro tools et après conversion analogique > numérique) au format .wav ou alors .aiff (sans compression, enfin c'est encore plus vrai pour l'aiff car il paraitrait qu'il y a quand même une infime compression avec le wave - à vérifier). C'est la manière la plus courante de nos jours.
On envoie ensuite le mix en numérique au format stéréo 24 bits 96 Khz (le 192 Khz c'est utilisé pour le classique et encore, dans un studio commercial, le 96Khz suffit amplement et prend beaucoup moins de place sur les disques durs et c'est pas négligeable, même pour un studio pro - enfin bref) sur un dvd ou via un ftp au studio de mastering qui va donc traiter les tracks de l'album avec du matos qui coûte un bras chacun (égalisation, comrpession mutlibande, ajustement des niveaux etc.) et ensuite convertir le 24/96 en un 16/44.1 des familles avec les codes PQ et la norme Red book.
T'auras plus d'infos [url=https://fr.audiofanzine.com/homestudio/editorial/dossiers/le-mastering,p.5.html]ici[/url]
"oui sur un cd c'est en analogique et dès que tu transfères c'est en numérique"
Non sur un cd c'est déjà du numérique et du langage binaire. Le format utilisé c'est le pcm : [url]https://fr.wikipedia.org/wiki/Modulation_d%27impulsion_cod%C3%A9e[/url]
Le codage utilisé pour le .cda (comapct disc audio) ou le wav est le Pulse Code Modulation.
Donc en gros en studio on en enregistre les musiciens soit en analogique sur un magnéto à bande, mais je ne vais pas traiter ici de l'analogique car je ne m'y connais pas assez, soit en numérique, en direct to disk (sur un disque dur via un séquenceur comme Cubase ou Pro tools et après conversion analogique > numérique) au format .wav ou alors .aiff (sans compression, enfin c'est encore plus vrai pour l'aiff car il paraitrait qu'il y a quand même une infime compression avec le wave - à vérifier). C'est la manière la plus courante de nos jours.
On envoie ensuite le mix en numérique au format stéréo 24 bits 96 Khz (le 192 Khz c'est utilisé pour le classique et encore, dans un studio commercial, le 96Khz suffit amplement et prend beaucoup moins de place sur les disques durs et c'est pas négligeable, même pour un studio pro - enfin bref) sur un dvd ou via un ftp au studio de mastering qui va donc traiter les tracks de l'album avec du matos qui coûte un bras chacun (égalisation, comrpession mutlibande, ajustement des niveaux etc.) et ensuite convertir le 24/96 en un 16/44.1 des familles avec les codes PQ et la norme Red book.
T'auras plus d'infos [url=https://fr.audiofanzine.com/homestudio/editorial/dossiers/le-mastering,p.5.html]ici[/url]
@baluze: hehe oui et t'as bien raison le vinyl ça a peut être des défauts mais ça a un grain et une chaleur indéniable comparé au numérique froid et dur, notamment dans les aiguës.
D'ailleurs l'analogique est bon dans les aiguës là où le numérique l'est moins (question de conversion) alors qu'à l'inverse le numérique est bon dans les graves là ou l'analogique l'est moins...
@pomponfrais: C'est sûr que les jours du CD sont comptés. Comme tout support, la technologie fait qu'il devient dépassé. Maintenant avec le dvd on peut stocker beaucoup plus de données que le cd et on a un meilleur débit (en kb/s) et ça veut donc dire avoir une bien meilleure qualité. On passe de 700Mo à 4,7Go (voir plus) soit presque 7 fois plus d'espace de stockage. (Ou alors, mais à plus long terme, ce sera le streaming qui fournira un débit qui dépassera celui des dvd et donc on n'aura plus de support (à part le disque dur ou la mémoire flash bien sûr).
Il y a eu des tentatives et les plus connues sont celles de Sony et Philips avec le SACD (Super Audio CD) et le DVD audio (d'autres constructeurs) qui sont en fait des disques avec une plus grande capacité de stockage et donc une meilleure résolution (24 bits) et fréquence d'échantillonage (96 voir 192Khz) mais qui ont hélas été des flops.
C'est du à plein de facteurs, déjà du fait de la gueguerre entre les différents constructeurs et leurs supports. (pareille à la guerre HD-DVD vs Blu-ray pour la vidéo). DVD audio vs SACD. C'est une question de brevet et il y a en jeu des profits colossaux. Les constructeurs n'ont pas avancé dans le même sens ce qui fait qu'aujourd'hui aucun n'a percé.
Ensuite à cause du mp3. Les gens pour la plupart n'ont pas fait de la qualité du son une de leur priorité (contrairement à la vidéo). Ils ont privilégié l'aspect quantitatif à l'aspect qualitatif. Si le son du mp3 leur convient, à quoi bon acquérir une platine SACD ou DVD audio (qui plus est sans savoir lequel des deux choisir, lequel des deux allait marcher)?
Et pour couronner le tout le catalogue des albums fourni par les éditeurs (dont Sony) n'est pas à la hauteur.
Pour info, Voilà quelques spécifités des différents supports :
CD | DVD audio | SACD :
Canaux de sortie: 2 | de 2 à 6 | de 2 à 6.
Format : (CD) PCM 16 bits / 44.1 Khz | (DVD audio) PCM 16-20-24 bits de 44.1 à 192 Khz | (SACD) DSD - 1 bit @ 2.8224 Mhz (PDM).
Réponse en fréquence : (CD) de 0Hz à 22 Khz | (DVD audio) de 0 à 22.05 / 24 / 44 / 48 Khz (mode 6 canaux), de 0 à 88.2 / 96 Khz (mode 2 canaux) | (SACD) de 0 à 100 Khz.
Dynamique théorique : (CD) 96 dB | (DVD audio) 144 dB | (SACD) 120 dB
Temps max de diffusion :
CD => 74 min
DVD audio => 6 channel 24 bits / 96 Khz = 45 min / 74 -135 min en MLP ou 2 channel 24 bits / 192 Khz = 67 min / 120 -140 min en MLP
SACD => 256 min (2ch , 1 HD layer) / 74 min (2 ch CD + 6 ch SACD, DST, 1HD layer) / 148 min (2ch+6ch, DST, 2HD layers) / 74 min (2ch CD + 6 ch SACD, 1 HD layer + 1 CD layer = Hybrid Disc)
Capacité
CD = 680 Mbytes
Dvd audio = 4.7 Gb - Single layer (DVD-5), 8.5Gb - Dual layer (DVD-9) , 9.4Gb - Single layer double sided (DVD-10) , 17 Gb - Dual layer double sided
SACD = 4.7 Gb par layer (couche)
Débit max : 1.4 Mb/s | 9.6 Mb/s | 2.8 Mb/s
Albums dispos (oct 2004):
CD: -
DVD audio: 800
SACD: 2300
A noter que le CD audio ne permet que 2 canaux de sortie à l'inverse des DVDa et SACD qui permettent jsuqu'à 6 canaux en lecture pour le surround 5.1 mais que la durée totale du disque s'en trouve limitée dans ces cas là du fait de l'espace requis.
A noter aussi que les Dvd audio et SACD sont bourrés de protections autant digitales que physiques empêchant leur copie.
Mais franchement ça fait comme les voitures electriques ou le GPL. La technologie est bien là mais c'est sa mise en place à l'échelle internationale qui pose problème et dépend des gros éditeurs. Ca prend du temps mais faut éspérer que tout le monde se bouge le cul (autant du côté de l'offre que de la demande).
D'ailleurs l'analogique est bon dans les aiguës là où le numérique l'est moins (question de conversion) alors qu'à l'inverse le numérique est bon dans les graves là ou l'analogique l'est moins...
@pomponfrais: C'est sûr que les jours du CD sont comptés. Comme tout support, la technologie fait qu'il devient dépassé. Maintenant avec le dvd on peut stocker beaucoup plus de données que le cd et on a un meilleur débit (en kb/s) et ça veut donc dire avoir une bien meilleure qualité. On passe de 700Mo à 4,7Go (voir plus) soit presque 7 fois plus d'espace de stockage. (Ou alors, mais à plus long terme, ce sera le streaming qui fournira un débit qui dépassera celui des dvd et donc on n'aura plus de support (à part le disque dur ou la mémoire flash bien sûr).
Il y a eu des tentatives et les plus connues sont celles de Sony et Philips avec le SACD (Super Audio CD) et le DVD audio (d'autres constructeurs) qui sont en fait des disques avec une plus grande capacité de stockage et donc une meilleure résolution (24 bits) et fréquence d'échantillonage (96 voir 192Khz) mais qui ont hélas été des flops.
C'est du à plein de facteurs, déjà du fait de la gueguerre entre les différents constructeurs et leurs supports. (pareille à la guerre HD-DVD vs Blu-ray pour la vidéo). DVD audio vs SACD. C'est une question de brevet et il y a en jeu des profits colossaux. Les constructeurs n'ont pas avancé dans le même sens ce qui fait qu'aujourd'hui aucun n'a percé.
Ensuite à cause du mp3. Les gens pour la plupart n'ont pas fait de la qualité du son une de leur priorité (contrairement à la vidéo). Ils ont privilégié l'aspect quantitatif à l'aspect qualitatif. Si le son du mp3 leur convient, à quoi bon acquérir une platine SACD ou DVD audio (qui plus est sans savoir lequel des deux choisir, lequel des deux allait marcher)?
Et pour couronner le tout le catalogue des albums fourni par les éditeurs (dont Sony) n'est pas à la hauteur.
Pour info, Voilà quelques spécifités des différents supports :
CD | DVD audio | SACD :
Canaux de sortie: 2 | de 2 à 6 | de 2 à 6.
Format : (CD) PCM 16 bits / 44.1 Khz | (DVD audio) PCM 16-20-24 bits de 44.1 à 192 Khz | (SACD) DSD - 1 bit @ 2.8224 Mhz (PDM).
Réponse en fréquence : (CD) de 0Hz à 22 Khz | (DVD audio) de 0 à 22.05 / 24 / 44 / 48 Khz (mode 6 canaux), de 0 à 88.2 / 96 Khz (mode 2 canaux) | (SACD) de 0 à 100 Khz.
Dynamique théorique : (CD) 96 dB | (DVD audio) 144 dB | (SACD) 120 dB
Temps max de diffusion :
CD => 74 min
DVD audio => 6 channel 24 bits / 96 Khz = 45 min / 74 -135 min en MLP ou 2 channel 24 bits / 192 Khz = 67 min / 120 -140 min en MLP
SACD => 256 min (2ch , 1 HD layer) / 74 min (2 ch CD + 6 ch SACD, DST, 1HD layer) / 148 min (2ch+6ch, DST, 2HD layers) / 74 min (2ch CD + 6 ch SACD, 1 HD layer + 1 CD layer = Hybrid Disc)
Capacité
CD = 680 Mbytes
Dvd audio = 4.7 Gb - Single layer (DVD-5), 8.5Gb - Dual layer (DVD-9) , 9.4Gb - Single layer double sided (DVD-10) , 17 Gb - Dual layer double sided
SACD = 4.7 Gb par layer (couche)
Débit max : 1.4 Mb/s | 9.6 Mb/s | 2.8 Mb/s
Albums dispos (oct 2004):
CD: -
DVD audio: 800
SACD: 2300
A noter que le CD audio ne permet que 2 canaux de sortie à l'inverse des DVDa et SACD qui permettent jsuqu'à 6 canaux en lecture pour le surround 5.1 mais que la durée totale du disque s'en trouve limitée dans ces cas là du fait de l'espace requis.
A noter aussi que les Dvd audio et SACD sont bourrés de protections autant digitales que physiques empêchant leur copie.
Mais franchement ça fait comme les voitures electriques ou le GPL. La technologie est bien là mais c'est sa mise en place à l'échelle internationale qui pose problème et dépend des gros éditeurs. Ca prend du temps mais faut éspérer que tout le monde se bouge le cul (autant du côté de l'offre que de la demande).
Donc pour répondre à ta question, oui je pense que le CD (et la norme red book qui l'encadre) va sauter et on va passer à un support offrant une meilleure qualité. Déjà faudrait que Itunes commence à vendre du wave en plus (au lieu de?) du mp3. Ça serait déjà un pas. C'est sûr que ça va changer, reste à savoir quand?
C'est comme la radio numérique. Au Japon il émettent en numérique depuis des années. En France et en Europe on l'a pas encore, ça voudrait dire qu'il faudrait jetter tous les postes analogiques et acheter un poste numérique, m'enfin c'est une autre histoire...
Sinon concernant la qualité, oui c'est audible. Déjà en comparant le mp3 avec le wav on se rend compte que le mp3 est super pauvre (mais ça on s'en rend compte qu'en écoutant le wav de la même chanson) parce que c'est vrai que le mp3 retransmet le son, on comprend ce qui se passe, on distingue les instruments mais est carrément pas défini. C'est simple, pour réduire autant la taille (on parle de ration de 12:1) c'est obligé d'enlever des données et tailler dans le flux audio. Ils se démerdent quand même pour que ça soit pas trop dégradé, mais en comparant, on se bien compte de la différence. Le son est étriqué, pas ample du tout.
Beaucoup s'en contentent, y'en a qui ont connu que ça de toute façon, mais avec le wav 16/44.1 le son est beaucoup plus riche et mieux défini dans les aigus. Y'a qu'à se concentrer sur les cymbales de l'enregistrement d'une batterie , c'est flagrant. En mp3 c'est vraiment laid. En wav c'est mieux, mais c'est pas encore ça. En 24/96 on commence à être dans la haute fidélité, la vraie HIFI quoi. La cymbale est infiniment plus précise et c'est beaucoup plus riche. Passe le message lol, moi qui vais travailler dans le son ça m'arrangerait un peu que le mp3 passe à la trappe hehe :-)
C'est comme la radio numérique. Au Japon il émettent en numérique depuis des années. En France et en Europe on l'a pas encore, ça voudrait dire qu'il faudrait jetter tous les postes analogiques et acheter un poste numérique, m'enfin c'est une autre histoire...
Sinon concernant la qualité, oui c'est audible. Déjà en comparant le mp3 avec le wav on se rend compte que le mp3 est super pauvre (mais ça on s'en rend compte qu'en écoutant le wav de la même chanson) parce que c'est vrai que le mp3 retransmet le son, on comprend ce qui se passe, on distingue les instruments mais est carrément pas défini. C'est simple, pour réduire autant la taille (on parle de ration de 12:1) c'est obligé d'enlever des données et tailler dans le flux audio. Ils se démerdent quand même pour que ça soit pas trop dégradé, mais en comparant, on se bien compte de la différence. Le son est étriqué, pas ample du tout.
Beaucoup s'en contentent, y'en a qui ont connu que ça de toute façon, mais avec le wav 16/44.1 le son est beaucoup plus riche et mieux défini dans les aigus. Y'a qu'à se concentrer sur les cymbales de l'enregistrement d'une batterie , c'est flagrant. En mp3 c'est vraiment laid. En wav c'est mieux, mais c'est pas encore ça. En 24/96 on commence à être dans la haute fidélité, la vraie HIFI quoi. La cymbale est infiniment plus précise et c'est beaucoup plus riche. Passe le message lol, moi qui vais travailler dans le son ça m'arrangerait un peu que le mp3 passe à la trappe hehe :-)
T'es un amour (k) tkt Je vais faire tourner ton post autant que possible
Je m'intéresse beaucoup au son aussi, bien que je ne m'y connaisse pas beaucoup, je me contente principalement de bricoler sur live ^^ et je fais ce que je peux pour encourager des formats libres comme le flac et le vorbis, en espérant que chacun se bouge à son échelle... peut-être qu'à force, un jour on arrivera à abattre le mp3 Grrr
Il faudra que j'investisse dans du bon matos un de ces jours, ça a l'air intéressant le SACD, j'en avais jamais entendu parler pourtant... comme quoi, j'ai encore beaucoup à apprendre héhé
Encore merci pour toutes tes infos
Je m'intéresse beaucoup au son aussi, bien que je ne m'y connaisse pas beaucoup, je me contente principalement de bricoler sur live ^^ et je fais ce que je peux pour encourager des formats libres comme le flac et le vorbis, en espérant que chacun se bouge à son échelle... peut-être qu'à force, un jour on arrivera à abattre le mp3 Grrr
Il faudra que j'investisse dans du bon matos un de ces jours, ça a l'air intéressant le SACD, j'en avais jamais entendu parler pourtant... comme quoi, j'ai encore beaucoup à apprendre héhé
Encore merci pour toutes tes infos
salut Darty
ne pense tu pas que l'avenir, du moins pour le grand public (quand je dis avenir je ne dis pas le mieux mais ce qui risque d'être la norme future) c'est ça, même si actuellement beaucoup trop cher ?
https://www.lesnumeriques.com/loisirs/thomson-lance-mp3-hd-n8184.html
ne pense tu pas que l'avenir, du moins pour le grand public (quand je dis avenir je ne dis pas le mieux mais ce qui risque d'être la norme future) c'est ça, même si actuellement beaucoup trop cher ?
https://www.lesnumeriques.com/loisirs/thomson-lance-mp3-hd-n8184.html
Il me semble, que c'est à peu pret ce que Darty a dit : les normes vont changer et on risque de gagner en qualité.
Et à mon avis, ce sont donc bien ces formats "lossless" qui risquent de se développer ... comme tu le dis, le problème c'est le prix des licences pour le moment.
Personnellement, j'utilise déjà le flac (qui en plus est libre !), et je le lis avec foobar... ça va être la guerre en ce qui concerne les questions de licences et de compatibilité logiciel, comme d'hab quoi
Et à mon avis, ce sont donc bien ces formats "lossless" qui risquent de se développer ... comme tu le dis, le problème c'est le prix des licences pour le moment.
Personnellement, j'utilise déjà le flac (qui en plus est libre !), et je le lis avec foobar... ça va être la guerre en ce qui concerne les questions de licences et de compatibilité logiciel, comme d'hab quoi
Utilisateur anonyme
12 avril 2009 à 16:57
12 avril 2009 à 16:57
bonjour,
un peu plus de précisions ici:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Disque_compact#Format_audio
un peu plus de précisions ici:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Disque_compact#Format_audio
vous vouliez un ingé son....
Alors pour être bref et clair,la méthode d'enregistrement d'un album se fait en plusieurs passes:
l'enregistrement des différents instruments se fait en 24 BIts 48000 hertz pour un rendu audio parfait et malléable.
Une fois le premix fait on exporte nos pistes par "bus" (batterie,basse,guitares,voix...) toujours en 24 bits 48000 hertz,on va pouvoir faire notre premaster
puis on veut obtenir une seule piste stéréo pour faire un master alors la on exporte notre song en 16 bits 44000 hertz et tu obtiens ainsi le format d'un CD officiel.
voilà c'est un peu rapide mais c'est ca
Alors pour être bref et clair,la méthode d'enregistrement d'un album se fait en plusieurs passes:
l'enregistrement des différents instruments se fait en 24 BIts 48000 hertz pour un rendu audio parfait et malléable.
Une fois le premix fait on exporte nos pistes par "bus" (batterie,basse,guitares,voix...) toujours en 24 bits 48000 hertz,on va pouvoir faire notre premaster
puis on veut obtenir une seule piste stéréo pour faire un master alors la on exporte notre song en 16 bits 44000 hertz et tu obtiens ainsi le format d'un CD officiel.
voilà c'est un peu rapide mais c'est ca
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Bon, apparemment, les pistes stockées sur un CD apparaissent au format .CDA ... voilà tout ce que j'ai appris depuis hier^^
D'autres infos ... ? (à force, je finirai bien par trouver la réponse tout seul de toute manière xD)
D'autres infos ... ? (à force, je finirai bien par trouver la réponse tout seul de toute manière xD)
salut pomponfrais
oui le pistes sont au format cda, et dès que tu les transfères sur le PC elles sont en wave PCM puisque elles sont numérisées, mais sans perte, il est où le problème ?
Quand le son est bon il est bon, non ?
http://wiki.univ-paris5.fr/wiki/Format_audio
écoute pour te détendre un peu (bon ok 320 kbs/s pour respecter les oreilles d'un ingénieur su son), sachant qu'à 192 kbs/s, et surtout sur un PC 99,9% des mélomanes au monde sont incapables de différencier quoi que ce soit
https://www.jiwa.fr/#search/track/{%22q%22%3A%22mike%20oldfield%22}
oui le pistes sont au format cda, et dès que tu les transfères sur le PC elles sont en wave PCM puisque elles sont numérisées, mais sans perte, il est où le problème ?
Quand le son est bon il est bon, non ?
http://wiki.univ-paris5.fr/wiki/Format_audio
écoute pour te détendre un peu (bon ok 320 kbs/s pour respecter les oreilles d'un ingénieur su son), sachant qu'à 192 kbs/s, et surtout sur un PC 99,9% des mélomanes au monde sont incapables de différencier quoi que ce soit
https://www.jiwa.fr/#search/track/{%22q%22%3A%22mike%20oldfield%22}
Génial ! Merci !!
Oui, je pige mieux, ce qui me dérangeait, c'était la taille d'un fichier .wav part rapport à la place disponible sur un CD, MAIS, en fait sur un CD, tout est encore analogique, et c'est seulement ensuite qu'a lieu la numérisation ! c'est là dessus que je bloquais^^ désormais, tout s'éclaire :P
Personnellement, j'extrais mes CDs en 320kbs/s en ogg, bien que j'ai d'énormes doutes quant à ma capacité à faire la différence entre du 196kbs/s ou plus...
Bref tout va bien !! Tu as raison, je vais écouter de la musique ça va me calmer !! :D merci pour tout
Oui, je pige mieux, ce qui me dérangeait, c'était la taille d'un fichier .wav part rapport à la place disponible sur un CD, MAIS, en fait sur un CD, tout est encore analogique, et c'est seulement ensuite qu'a lieu la numérisation ! c'est là dessus que je bloquais^^ désormais, tout s'éclaire :P
Personnellement, j'extrais mes CDs en 320kbs/s en ogg, bien que j'ai d'énormes doutes quant à ma capacité à faire la différence entre du 196kbs/s ou plus...
Bref tout va bien !! Tu as raison, je vais écouter de la musique ça va me calmer !! :D merci pour tout
dsl un peu de mauvais humeur..
oui sur un cd c'est en analogique et dès que tu transfères c'est en numérique
pour le ogg/vorbis,j'ai percuté l'humour alors je ne dis rien à part qu'avec du mp3 en 320 kbs/s tu ne verrais (ou plutôt n'entendrais) pas la moindre différence pour un poids moindre.
Je revois demain au calme, baluze ne cale pas comme ça, reformule ta question et j'appelle mon ami google..
;-)
oui sur un cd c'est en analogique et dès que tu transfères c'est en numérique
pour le ogg/vorbis,j'ai percuté l'humour alors je ne dis rien à part qu'avec du mp3 en 320 kbs/s tu ne verrais (ou plutôt n'entendrais) pas la moindre différence pour un poids moindre.
Je revois demain au calme, baluze ne cale pas comme ça, reformule ta question et j'appelle mon ami google..
;-)
Je n'ai pas posé de question, tout est résolu pour moi... et de quel humour tu parles ? O.o
Je disais juste que personnellement, je ne saurais sans doute pas faire la différence entre du 320kbs/s et du 192kbs/s c'est tout !!
Bref, y'a qqc que je n'ai pas saisi dans l'histoire, je dois être un peu à la masse, mais peu importe, ne perds plus ton temps avec moi ! lol
Bonne soirée :)
Je disais juste que personnellement, je ne saurais sans doute pas faire la différence entre du 320kbs/s et du 192kbs/s c'est tout !!
Bref, y'a qqc que je n'ai pas saisi dans l'histoire, je dois être un peu à la masse, mais peu importe, ne perds plus ton temps avec moi ! lol
Bonne soirée :)
14 avril 2009 à 09:21
Tu as raison Darty, grosse bourde! J'en étais encore aux 78 tours, moi xD
14 avril 2009 à 11:28
Tu pouvais pas faire plus claire, c'est bien résumé, et en effet 192khz, ça me parait énorme O.o
Penses-tu qu'un jour, avec la déchéance du support CD, et le développement du disque dur, la norme "red book" va sauter ? On pourrait avoir du 24bit par exemple... (Bon ok, l'industrie du disque est pas encore morte)
Y aurait-il vraiment un différence audible pour le grand public ? Je sais que ce qui intéresse les gens, c'est de pouvoir télécharger 88956065602654320654000 chansons en mp3 96kbs/s pour les stocker sur un ipod... mais, sait-on jamais...^^
J'aimerais tellement pouvoir écouter un bon enregistrement fais dans un studio pro, en haute résolution sur des baffles pro :bave: juste pour voir la différence.