CommentCaMarche et le piratage informatique
Résolu22 réponses
Utilisateur anonyme
8 août 2008 à 13:54
8 août 2008 à 13:54
En faite, je dirais non...
Le système dit aux personnes qui téléchargent qu'elles sont malhonnêtes et mon précédent message affirme que le système est malhonnête!
- faire payer un droit d'auteur sur un graveur est malhonnête: tu peux très bien utiliser ton graveur uniquement pour conserver tes propres fichiers. Donc tu paies des gens dont tu n'as rien à foutre pour des fichiers sur lesquels ils n'ont aucun droit de regard.
-faire payer un droit d'auteur sur une utilisation privée (donc téléchargement) est malhonnête, pour la bonne et simple raison que le droit d'auteur couvre l'utilisation publique et uniquement elle. Dans le cas contraire, ta vie privée ne serait plus privée (cherche l'erreur).
- faire payer un droit d'auteur sur un CD vierge (celle-là est franchement ma préférée). Si le CD est vierge, il n'y a donc pas d'oeuvre, dès lors comment justifier un droit d'auteur?
Tout ça part du fait que le système vise le téléchargement et son utilisation, utilisation dont le système fait un procès d'intention vu qu'il suppose que ta copie va servir à une utilisation frauduleuse. Donc tu es condamné avant une quelconque preuve de...
Or, le droit d'auteur couvre en réalité l'utilisation publique d'une oeuvre et donc sa diffusion (ce qui n'a plus rien à voir avec un téléchargement). L'utilisateur ne peut pas deviner que le webmaster n'a pas payer les droits et même si il le pouvait , ce n'est pas sont problème.
Pour le P2P, on pourrait dire OK vu qu'en téléchargeant tu redistribues. Cependant, cette redistribution sans réelle demande à l'utilisateur est nécessaire à la pérénité du P2P. De ce fait, l'utilisateur du logiciel a-t-il réellement la pleine responsabilité de la dite redistribution (au passage partielle et en tant que telle inexploitable)?
Et au final de tout ça, tu vas utiliser ton graveur et un CD et donc, tu auras déjà payer 2 fois les droits d'auteur et nous reste à savoir pourquoi le système sous-entend que tu serais malhonnête???
Celui qui va acheter au magasin paie 1 fois le droit d'auteur, donc celui qui est poursuivable est selon la logique du système (donc du racket organisé), l'acheteur qui lui fournit 2 fois moins de fric à ce dernier.
Les poursuites pour téléchargements illégaux sont donc irrecevables vu que le droit d'auteur est déjà payé au minimum 2fois. ;-)
Le système dit aux personnes qui téléchargent qu'elles sont malhonnêtes et mon précédent message affirme que le système est malhonnête!
- faire payer un droit d'auteur sur un graveur est malhonnête: tu peux très bien utiliser ton graveur uniquement pour conserver tes propres fichiers. Donc tu paies des gens dont tu n'as rien à foutre pour des fichiers sur lesquels ils n'ont aucun droit de regard.
-faire payer un droit d'auteur sur une utilisation privée (donc téléchargement) est malhonnête, pour la bonne et simple raison que le droit d'auteur couvre l'utilisation publique et uniquement elle. Dans le cas contraire, ta vie privée ne serait plus privée (cherche l'erreur).
- faire payer un droit d'auteur sur un CD vierge (celle-là est franchement ma préférée). Si le CD est vierge, il n'y a donc pas d'oeuvre, dès lors comment justifier un droit d'auteur?
Tout ça part du fait que le système vise le téléchargement et son utilisation, utilisation dont le système fait un procès d'intention vu qu'il suppose que ta copie va servir à une utilisation frauduleuse. Donc tu es condamné avant une quelconque preuve de...
Or, le droit d'auteur couvre en réalité l'utilisation publique d'une oeuvre et donc sa diffusion (ce qui n'a plus rien à voir avec un téléchargement). L'utilisateur ne peut pas deviner que le webmaster n'a pas payer les droits et même si il le pouvait , ce n'est pas sont problème.
Pour le P2P, on pourrait dire OK vu qu'en téléchargeant tu redistribues. Cependant, cette redistribution sans réelle demande à l'utilisateur est nécessaire à la pérénité du P2P. De ce fait, l'utilisateur du logiciel a-t-il réellement la pleine responsabilité de la dite redistribution (au passage partielle et en tant que telle inexploitable)?
Et au final de tout ça, tu vas utiliser ton graveur et un CD et donc, tu auras déjà payer 2 fois les droits d'auteur et nous reste à savoir pourquoi le système sous-entend que tu serais malhonnête???
Celui qui va acheter au magasin paie 1 fois le droit d'auteur, donc celui qui est poursuivable est selon la logique du système (donc du racket organisé), l'acheteur qui lui fournit 2 fois moins de fric à ce dernier.
Les poursuites pour téléchargements illégaux sont donc irrecevables vu que le droit d'auteur est déjà payé au minimum 2fois. ;-)
finalement au fond le vrai probleme, c est que l humanité a inventé l argent comme seul moyen de faire tourner le monde
les artistes ne font plus de la musique pour le plaisir, mais pour l argent, et c est dommage.
je vais pas refaire le monde, j en ai pas les moyens, mais c est bien dommage, on a des moyens, des artistes , des gens intelligent qui créent des bagnoles , des avions , des programme informatiques, plein de choses, mais la grande finalité, c est ce p.... de pognon.
si on était moins idiot, on bosserai les uns pour les autres, et on arriverai peut etre a vivre dans de bonnes conditions, c est utopiste, je sais bien, mais toutes ces lois pour nous premunir des autres et qui servent souvent des gens deja gavé de fric, c est degueulasse.
le premier qui dit communiste....
:-)
les artistes ne font plus de la musique pour le plaisir, mais pour l argent, et c est dommage.
je vais pas refaire le monde, j en ai pas les moyens, mais c est bien dommage, on a des moyens, des artistes , des gens intelligent qui créent des bagnoles , des avions , des programme informatiques, plein de choses, mais la grande finalité, c est ce p.... de pognon.
si on était moins idiot, on bosserai les uns pour les autres, et on arriverai peut etre a vivre dans de bonnes conditions, c est utopiste, je sais bien, mais toutes ces lois pour nous premunir des autres et qui servent souvent des gens deja gavé de fric, c est degueulasse.
le premier qui dit communiste....
:-)
8 août 2008 à 14:15
Les perdants dans tous ca c'est juste les artistes qui ne touchent rien sur les taxes que touchent les producteurs et les maisons de disques (sans compter l'Etat).
Faut bien un perdant dans l'affaire!!!!
8 août 2008 à 16:28
Les artistes touchent leurs droits, quoi qu'il arrive et ce n'est pas eux qui créent le problème bien que le système tente à démontrer le contraire.
D'ailleurs les artistes distribuant leurs oeuvres via leur site (de plus en plus en matière de musique) gagnent plus qu'avant même en laissant la moitié du "CD" en téléchargement libre. Ce qui leur vaut une attaque de leur propre maison de disque (oups, v'là une piste).
Où est le pépin, le pépin se situe sur le dinosaure intermédiaire qui n'a pas su s'adapter et qui depuis la popularité d'internet se voit complètement obsolète.
Donc on obtient, en ce moment, le combat du dinosaure pédalant dans la semoule face au nanoconducteur prenant une méga branlette sur le réseau (si j'ose dire).
Autrement dit, l'ogre intermédiaire et inutile à ce jour ne peut plus s'engraisser sur le dos des artistes (créateurs) et des fans.
Il essaie donc de faire perdurer un système à grand coup de procès, système pourtant déjà mort...
Il y a peu de chance que le monde repasse à une époque de cro-magnon donc c'est à la distribution à se remettre en question. Cela dit c'est normal qu'il essaient vu qu'on est à une période charnière mais les efforts pathétiques du politique prenant fait et cause pour les multinationales, tss tss, combat perdu d'avance.
Le monde est technologique aujourd'hui, faudra bien qu'il l'admettent un jour et donc qu'ils adaptent leur offre.
La politique du "forcing" actuel ne peut que se casser la gueule, faut pas avoir inventé la poudre pour le deviner.