[Piratage informatique] Faille juridique
Fermé
brigadoon
brigadoon
- Messages postés
- 3498
- Date d'inscription
- lundi 10 février 2003
- Statut
- Contributeur
- Dernière intervention
- 20 juillet 2004
brigadoon
- Messages postés
- 3498
- Date d'inscription
- lundi 10 février 2003
- Statut
- Contributeur
- Dernière intervention
- 20 juillet 2004
A voir également:
- [Piratage informatique] Faille juridique
- Piratage informatique assurance maladie - Guide
- Exposé sur le piratage informatique - Articles
- Formation piratage informatique - Guide
- Informatique/High-tech : le plus gros piratage informatique - Actualités
- Piratage informatique facebook - Guide
4 réponses
brigadoon
15 avril 2003 à 17:38
- Messages postés
- 3498
- Date d'inscription
- lundi 10 février 2003
- Statut
- Contributeur
- Dernière intervention
- 20 juillet 2004
15 avril 2003 à 17:38
Erratum :
J'ai voulu écrire : je tombe des nues.
Bien sûr.
A+
J'ai voulu écrire : je tombe des nues.
Bien sûr.
A+
bbakeroo
15 avril 2003 à 17:44
- Messages postés
- 2197
- Date d'inscription
- mercredi 8 janvier 2003
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 10 juin 2007
15 avril 2003 à 17:44
des nues la dessus ? ca va de soi.
et oui le format mp3 est très mal percu, il est synonyme de fraude commerciale. A l'inverse un serveur mal sécurisé, n'a à priori pas le même impact commercial.
l'idéal, télécharger un celine dion au format mp3 sue un serveur mal sécurisé..... chercher l'erreur...
111 111 111 x 111 111 111 = 12345678987654321
et oui le format mp3 est très mal percu, il est synonyme de fraude commerciale. A l'inverse un serveur mal sécurisé, n'a à priori pas le même impact commercial.
l'idéal, télécharger un celine dion au format mp3 sue un serveur mal sécurisé..... chercher l'erreur...
111 111 111 x 111 111 111 = 12345678987654321
Marmot
15 avril 2003 à 20:59
- Messages postés
- 579
- Date d'inscription
- lundi 14 janvier 2002
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 17 août 2006
15 avril 2003 à 20:59
Et télécharger la même chanson en .ogg ça pose problème ? ;-))
ca date.
et puis pour un peu d objectivite, lire le point de vue de la partie adverse:
http://www.kitetoa.com/Pages/Textes/Les_Dossiers/Tati_versus_Kitetoa/index.shtml
d un point de vue personnel (je ne parle pas du jugement), tati est responsable d avoir mis en ligne un contenu qui n aurait pas du etre distribue. il est donc condamnable... de la meme maniere que la personne qui distribue des mp3. (mais dans le cas de Tati c est plus grave puisqu il s agit de donnees privees)
et puis pour un peu d objectivite, lire le point de vue de la partie adverse:
http://www.kitetoa.com/Pages/Textes/Les_Dossiers/Tati_versus_Kitetoa/index.shtml
d un point de vue personnel (je ne parle pas du jugement), tati est responsable d avoir mis en ligne un contenu qui n aurait pas du etre distribue. il est donc condamnable... de la meme maniere que la personne qui distribue des mp3. (mais dans le cas de Tati c est plus grave puisqu il s agit de donnees privees)
brigadoon
15 avril 2003 à 22:54
- Messages postés
- 3498
- Date d'inscription
- lundi 10 février 2003
- Statut
- Contributeur
- Dernière intervention
- 20 juillet 2004
15 avril 2003 à 22:54
Bonsoir Pouet,
Je date aussi.Tu n'imagines pas à quel point ;-)
Je revendique même une certaine forme de subjectivité.
Je suis de parti pris : celui du bien commun.
En fait, ce n'est pas le cas singulier du procès Tati vs Kitetoa qui m'intéresse. Bien que je ne doute pas que Kitetoa ait été très fut'fut' sur ce coup là. (Je te renvoie à la contre-enquête de
Secuser http://www.secuser.com/dossiers/affaire_tati_kitetoa.htm).
La jurisprudence m'apparaît particulièrement inquiétante, dans la mesure où elle peut être exploitée de façon très perverse.
Que l'on puisse apprécier certaines données sensibles d'un site comme étant "non confidentielles à défaut de toute indication contraire et de tout obstacle à l'accès" n'est pas pour me rassurer.
Bien à toi.
Je date aussi.Tu n'imagines pas à quel point ;-)
Je revendique même une certaine forme de subjectivité.
Je suis de parti pris : celui du bien commun.
En fait, ce n'est pas le cas singulier du procès Tati vs Kitetoa qui m'intéresse. Bien que je ne doute pas que Kitetoa ait été très fut'fut' sur ce coup là. (Je te renvoie à la contre-enquête de
Secuser http://www.secuser.com/dossiers/affaire_tati_kitetoa.htm).
La jurisprudence m'apparaît particulièrement inquiétante, dans la mesure où elle peut être exploitée de façon très perverse.
Que l'on puisse apprécier certaines données sensibles d'un site comme étant "non confidentielles à défaut de toute indication contraire et de tout obstacle à l'accès" n'est pas pour me rassurer.
Bien à toi.
bonsoir,
j avais lu la contre enquete avant de poster :)
je cite kitetoa.com:
" Tout dépend du serveur et de la manière dont il est installé. Mais en gros, soit on obtient un listing du serveur (Index of /), soit on obtient une page d'administration et la possibilité de mettre en route une applet java qui va charger tout le contenu du site (c'est le cas ici). Cela revient au même. L'applet va vous demander un login. Mais comme les programmeurs Netscape sont des rigolos, il n'est pas nédessaire d'en fournir un pour que l'ensemble du site se charge dans l'applet. Une fois le site chargé, le fait de cliquer sur un lien affiche le fichier dans le navigateur."
un site web est fait pour diffuser de l information. pour les parties reservees, un mot de passe suffit - du point de vue legal - et ca ne me choque pas. ne pas proteger les donnees de ses clients par mot de passe me semble irresponsable.
cordialement,
j avais lu la contre enquete avant de poster :)
je cite kitetoa.com:
" Tout dépend du serveur et de la manière dont il est installé. Mais en gros, soit on obtient un listing du serveur (Index of /), soit on obtient une page d'administration et la possibilité de mettre en route une applet java qui va charger tout le contenu du site (c'est le cas ici). Cela revient au même. L'applet va vous demander un login. Mais comme les programmeurs Netscape sont des rigolos, il n'est pas nédessaire d'en fournir un pour que l'ensemble du site se charge dans l'applet. Une fois le site chargé, le fait de cliquer sur un lien affiche le fichier dans le navigateur."
un site web est fait pour diffuser de l information. pour les parties reservees, un mot de passe suffit - du point de vue legal - et ca ne me choque pas. ne pas proteger les donnees de ses clients par mot de passe me semble irresponsable.
cordialement,
brigadoon
16 avril 2003 à 06:47
- Messages postés
- 3498
- Date d'inscription
- lundi 10 février 2003
- Statut
- Contributeur
- Dernière intervention
- 20 juillet 2004
16 avril 2003 à 06:47
Bonjour Pouet,
Je ne me place pas sur un plan technique (Comme tu as pu le mesurer, je n'ai pas les connaissances pour cela) mais éthique.Et quand je lis :
"Par ailleurs, lorsque le 19 mai 2000 l'administrateur du site de Tati demande à Kitetoa comment sécuriser son serveur, ce dernier est incapable de répondre et se contente de renvoyer son interlocuteur vers un site et une liste de diffusion spécialisés.
A l'évidence, ce comportement n'est pas celui d'un (vrai) hacker ou d'un internaute responsable qui utilise ses connaissances dans l'intention d'aider les administrateurs à sécuriser leur serveur."
Je ne peux guère avoir d'estime pour Kitetoa (même pour ces compétences en info).
Et puis qu'une jurisprudence puisse généraliser à navigateur tout court, alors qu'il s'agissait du cas précis des fonctionalités de Netscape, c'est tout de même une formidable porte ouverture à une requalification d'actes de piratage plus graves.
Je me répète, mais c'est bien le fait qu'on puisse utiliser les brèches de la jurisprudence pour la détourner qui me préoccupe.
Bonne journée.
P.-S. : Excuse-moi, si mes propos manquent de tenue.
Mais, tu me fais réfléchir de bon matin alors que je n'ai pas encore bu mon café. Je suis un peu au radar ;-)))
Je ne me place pas sur un plan technique (Comme tu as pu le mesurer, je n'ai pas les connaissances pour cela) mais éthique.Et quand je lis :
"Par ailleurs, lorsque le 19 mai 2000 l'administrateur du site de Tati demande à Kitetoa comment sécuriser son serveur, ce dernier est incapable de répondre et se contente de renvoyer son interlocuteur vers un site et une liste de diffusion spécialisés.
A l'évidence, ce comportement n'est pas celui d'un (vrai) hacker ou d'un internaute responsable qui utilise ses connaissances dans l'intention d'aider les administrateurs à sécuriser leur serveur."
Je ne peux guère avoir d'estime pour Kitetoa (même pour ces compétences en info).
Et puis qu'une jurisprudence puisse généraliser à navigateur tout court, alors qu'il s'agissait du cas précis des fonctionalités de Netscape, c'est tout de même une formidable porte ouverture à une requalification d'actes de piratage plus graves.
Je me répète, mais c'est bien le fait qu'on puisse utiliser les brèches de la jurisprudence pour la détourner qui me préoccupe.
Bonne journée.
P.-S. : Excuse-moi, si mes propos manquent de tenue.
Mais, tu me fais réfléchir de bon matin alors que je n'ai pas encore bu mon café. Je suis un peu au radar ;-)))
j'en reste toute la nuit a faire redemmarer les serveurs de messageries et de bd.
brigadoon
22 avril 2003 à 18:42
- Messages postés
- 3498
- Date d'inscription
- lundi 10 février 2003
- Statut
- Contributeur
- Dernière intervention
- 20 juillet 2004
22 avril 2003 à 18:42
Bonsoir Achraf,
Veux-tu bien développer ?
Je saisis mal le sens de ton intervention :-)
Veux-tu bien développer ?
Je saisis mal le sens de ton intervention :-)
BmV
22 avril 2003 à 18:55
- Messages postés
- 85445
- Date d'inscription
- samedi 24 août 2002
- Statut
- Modérateur
- Dernière intervention
- 28 juin 2022
22 avril 2003 à 18:55
Euh....
Oui, moi non plus ....
-=O(_BmV_)O=-
|| || "SamTheEagle pétaradant"
Oui, moi non plus ....
-=O(_BmV_)O=-
|| || "SamTheEagle pétaradant"
brigadoon
22 avril 2003 à 19:09
- Messages postés
- 3498
- Date d'inscription
- lundi 10 février 2003
- Statut
- Contributeur
- Dernière intervention
- 20 juillet 2004
- Messages postés
- 85445
- Date d'inscription
- samedi 24 août 2002
- Statut
- Modérateur
- Dernière intervention
- 28 juin 2022
22 avril 2003 à 19:09
J'ai reçu deux fois ta contrib' dans ma boîte, Kikoo.
Je n'ai pourtant pas encore goûté l'Armagnac ;-)
Qu'est-ce que ça va être après !
Je n'ai pourtant pas encore goûté l'Armagnac ;-)
Qu'est-ce que ça va être après !
