A voir également:
- Compresser word
- Espace insécable word - Guide
- Supprimer une page word - Guide
- Organigramme word - Guide
- Comment compresser un fichier pdf - Guide
- Suivi des modifications word - Guide
10 réponses
Chris 94
Messages postés
50978
Date d'inscription
mardi 8 janvier 2008
Statut
Modérateur
Dernière intervention
17 février 2023
7 342
7 févr. 2008 à 12:46
7 févr. 2008 à 12:46
Euh, cher Nan,çafaitpastropmal!C'estd'sedéplacerjusqu'àlaboîteauxlettressiçapassepasquimecasselesbiiip,
Une photo peut être scannée, sur des scanners récents, avec une définition gigantesque (plus d'un millier de ppp) mais ridicule pour envoi direct par mail ou "collage" de petite taille dans un document à imprimer. Ca, c'est une chose.
Une autre est que le fichier après scan peut être enregistré sous divers formats : .jpg, .tif, .bmp, .png et j'en passe... Certains (.jpg) sont déjà une forme compressée de l'original et, au moment de l'enregistrement, on vous demande à quel niveau de qualité vous souhaitez le faire en sachant que : très compressé = qualité basse, peu compressé = qualité haute.
En résumé, un scan couleur à 1200 ppp d'une photo même de 4,5 x 3 cm sauvegardé en JPEG (.jpg) de haute qualité va être monstrueusement grand ! Je ne possède pas assez les subtilités de la chose pour entrer dans le détail mais jetez un œil sur la discussion en cours "taille des photos MAC / WIN" (initiée par fakebios) pour avoir un éclaircissement complet. En gros, votre scan contiendra plus de trois millions de points chacun défini, pour porter les informations de couleur et autres, au moins sur un octet donc le fichier aura une taille d'environ 3 Mo minimum avant la moulinette JPEG ; dans ces conditions, même en très basse qualité, il gardera des dimensions impressionnantes.
Essayons de conclure : il vaut mieux scanner à la définition d'une imprimante lambda —120 ppp suffisent souvent— et sauvegarder alors avec une qualité correcte ou bonne...
Un p'tit plus : j'ai essayé 7zX (version Mac ; seriez-vous sur PC Win pour utiliser 7zip ?) qui m'a paru redoutablement efficace (archivage et compression) avec un inconvénient : à l'époque il fallait que l'heureux récipiendaire l'ait aussi téléchargé sinon il ne pouvait pas utiliser l'archive :-(
Si tout ce verbiage a pu être utile...
Une photo peut être scannée, sur des scanners récents, avec une définition gigantesque (plus d'un millier de ppp) mais ridicule pour envoi direct par mail ou "collage" de petite taille dans un document à imprimer. Ca, c'est une chose.
Une autre est que le fichier après scan peut être enregistré sous divers formats : .jpg, .tif, .bmp, .png et j'en passe... Certains (.jpg) sont déjà une forme compressée de l'original et, au moment de l'enregistrement, on vous demande à quel niveau de qualité vous souhaitez le faire en sachant que : très compressé = qualité basse, peu compressé = qualité haute.
En résumé, un scan couleur à 1200 ppp d'une photo même de 4,5 x 3 cm sauvegardé en JPEG (.jpg) de haute qualité va être monstrueusement grand ! Je ne possède pas assez les subtilités de la chose pour entrer dans le détail mais jetez un œil sur la discussion en cours "taille des photos MAC / WIN" (initiée par fakebios) pour avoir un éclaircissement complet. En gros, votre scan contiendra plus de trois millions de points chacun défini, pour porter les informations de couleur et autres, au moins sur un octet donc le fichier aura une taille d'environ 3 Mo minimum avant la moulinette JPEG ; dans ces conditions, même en très basse qualité, il gardera des dimensions impressionnantes.
Essayons de conclure : il vaut mieux scanner à la définition d'une imprimante lambda —120 ppp suffisent souvent— et sauvegarder alors avec une qualité correcte ou bonne...
Un p'tit plus : j'ai essayé 7zX (version Mac ; seriez-vous sur PC Win pour utiliser 7zip ?) qui m'a paru redoutablement efficace (archivage et compression) avec un inconvénient : à l'époque il fallait que l'heureux récipiendaire l'ait aussi téléchargé sinon il ne pouvait pas utiliser l'archive :-(
Si tout ce verbiage a pu être utile...