Contrat de licence
Résolu/Fermé
A voir également:
- Windows ne trouve pas le contrat de licence microsoft
- Licence windows 10 - Guide
- Windows ne démarre pas - Guide
- Installer windows 10 sans compte microsoft - Guide
- Désinstaller microsoft edge - Guide
- Microsoft windows - Guide
4 réponses
Utilisateur anonyme
24 oct. 2010 à 13:28
24 oct. 2010 à 13:28
Bonjour,
Ritchi a donné des infos les essentielles, mais je voudrais compléter ces infos.
Apple est une entreprise qui à failli disparaître avant le retour de Steve Jobs et la création du premier iMac en 1998. Cela alors que l'ancien PDG, Gil Amélio, avait autorisé l'installation de Mac OS sur des PC. (c'était l'époque des clones légaux).
Si Apple a pu ressusciter, c'est après avoir interdit ce portage de Mac OS sur PC.
Pourquoi ?
Pour une raison très simple :
Apple = fabricant de matériel, d'ordinateurs uniquement jusqu'à l'apparition des iPod.
Or un ordinateur sans système d'exploitation ne sert à rien. (A l'époque, développer un OS pour Mac n'intéressait personne). IL a donc fallu développer ces système d'exploitation pour vendre ces ordinateurs Mac. Cela a un coût.
Et bien entendu, développer des OS pour ensuite ne pas vendre d' ordinateurs ne représente strictement aucun intérêt. Et Apple ne peut vivre de la seule vente de son "Mac OS", qui par ailleurs n'a jamais été développé pour tourner sur les milliers de PC plus ou moins bien assemblés. Cet OS a été développé pour des ordinateurs spécifiques, dotés au départ d'un processeur totalement différent des PC. On ne voit pas quel aurai été l'intérêt d'Apple de développer son OS pour ses Mac et en même temps pour des PC utilisant une toute autre architecture.
Et là on arrive au coeur même du principe. Pour que Mac OS soit parvenu au stade auquel il se trouve aujourd'hui, il a fallu qu'Apple puisse le faire tourner, d'une part pour faire des bénéfices permettant de continuer le développement de ses machines et de son OS, et d'autre part pour parvenir à un fonctionnement stable et toujours plus optimisé et plaisant.
C'est précisément cette réussite qui fait qu'aujourd'hui ce Mac OS est réclamé par des utilisateurs PC et c'est bien là le paradoxe, car pour que cet OS continue à évoluer, les mêmes conditions sont toujours et encore nécessaires.
Microsoft est un éditeur de logiciels, et à tout intérêt à ce que chaque ordinateur soit doté d'un maximum de logiciels signés de Microsoft. Cela représente à chaque fois un bénéfice. Lorsque Microsoft termine le développement d'un OS ou d'une suite, la marge bénéficiaire est ensuite bien plus confortable que sur la vente de matériel, puisque il s'agît de vendre des n° de licences sans aucun autre coût. Cette marge suffit amplement au développement des logiciels futurs.
Apple doit faire un bénéfice suffisant pour à la fois développer ses OS et logiciels futurs ET son matériel.
C'est pourquoi la remarque suivante :
n'a aucun sens, puisque sans vente de Mac, Mac OS tel qu'il est aujourd'hui n'existerai tout simplement pas. Probablement que si l'autorisation de porter Mac OS sur des PC avait été prolongé, Apple aurait déjà disparu depuis longtemps. Et exit également les iPod, iPhone et toutes les autres innovations.
Ne pas comprendre cette logique industrielle semble étonnante.
Personnellement j'approuve cette interdiction de porter Mac OS sur PC, tout simplement parce que je ne veux pas qu'Apple disparaisse.
Bonne journée :)
Ritchi a donné des infos les essentielles, mais je voudrais compléter ces infos.
Apple est une entreprise qui à failli disparaître avant le retour de Steve Jobs et la création du premier iMac en 1998. Cela alors que l'ancien PDG, Gil Amélio, avait autorisé l'installation de Mac OS sur des PC. (c'était l'époque des clones légaux).
Si Apple a pu ressusciter, c'est après avoir interdit ce portage de Mac OS sur PC.
Pourquoi ?
Pour une raison très simple :
Apple = fabricant de matériel, d'ordinateurs uniquement jusqu'à l'apparition des iPod.
Or un ordinateur sans système d'exploitation ne sert à rien. (A l'époque, développer un OS pour Mac n'intéressait personne). IL a donc fallu développer ces système d'exploitation pour vendre ces ordinateurs Mac. Cela a un coût.
Et bien entendu, développer des OS pour ensuite ne pas vendre d' ordinateurs ne représente strictement aucun intérêt. Et Apple ne peut vivre de la seule vente de son "Mac OS", qui par ailleurs n'a jamais été développé pour tourner sur les milliers de PC plus ou moins bien assemblés. Cet OS a été développé pour des ordinateurs spécifiques, dotés au départ d'un processeur totalement différent des PC. On ne voit pas quel aurai été l'intérêt d'Apple de développer son OS pour ses Mac et en même temps pour des PC utilisant une toute autre architecture.
Et là on arrive au coeur même du principe. Pour que Mac OS soit parvenu au stade auquel il se trouve aujourd'hui, il a fallu qu'Apple puisse le faire tourner, d'une part pour faire des bénéfices permettant de continuer le développement de ses machines et de son OS, et d'autre part pour parvenir à un fonctionnement stable et toujours plus optimisé et plaisant.
C'est précisément cette réussite qui fait qu'aujourd'hui ce Mac OS est réclamé par des utilisateurs PC et c'est bien là le paradoxe, car pour que cet OS continue à évoluer, les mêmes conditions sont toujours et encore nécessaires.
Microsoft est un éditeur de logiciels, et à tout intérêt à ce que chaque ordinateur soit doté d'un maximum de logiciels signés de Microsoft. Cela représente à chaque fois un bénéfice. Lorsque Microsoft termine le développement d'un OS ou d'une suite, la marge bénéficiaire est ensuite bien plus confortable que sur la vente de matériel, puisque il s'agît de vendre des n° de licences sans aucun autre coût. Cette marge suffit amplement au développement des logiciels futurs.
Apple doit faire un bénéfice suffisant pour à la fois développer ses OS et logiciels futurs ET son matériel.
C'est pourquoi la remarque suivante :
MAC OSX oui mais apple MAC sûrement pas !!!
n'a aucun sens, puisque sans vente de Mac, Mac OS tel qu'il est aujourd'hui n'existerai tout simplement pas. Probablement que si l'autorisation de porter Mac OS sur des PC avait été prolongé, Apple aurait déjà disparu depuis longtemps. Et exit également les iPod, iPhone et toutes les autres innovations.
Ne pas comprendre cette logique industrielle semble étonnante.
Personnellement j'approuve cette interdiction de porter Mac OS sur PC, tout simplement parce que je ne veux pas qu'Apple disparaisse.
Bonne journée :)
dede74000
Messages postés
26978
Date d'inscription
jeudi 5 avril 2007
Statut
Contributeur
Dernière intervention
19 janvier 2024
5 344
24 oct. 2010 à 11:14
24 oct. 2010 à 11:14
Bonjour,
Il y a du vrai dans ce que tu dis mais, c'est à S. Job qu'il faut te plaindre, les Macusers, que nous sommes, te diront et, c'est logique, que face à l'ogre M$, il faut bien que Job et Cie, défendent leur "petite entreprise" ;-)
Bonne journée
Il y a du vrai dans ce que tu dis mais, c'est à S. Job qu'il faut te plaindre, les Macusers, que nous sommes, te diront et, c'est logique, que face à l'ogre M$, il faut bien que Job et Cie, défendent leur "petite entreprise" ;-)
Bonne journée
_Ritchi_
Messages postés
21209
Date d'inscription
samedi 17 mars 2007
Statut
Contributeur
Dernière intervention
7 avril 2024
6 058
24 oct. 2010 à 12:22
24 oct. 2010 à 12:22
Bonjour,
Il y a aussi du faux dans ce que tu dis !
Un exemple: "les macs servent à écouler des invendus d'intel (ex des surstocks de core duo et core 2 duo) !!!".
Pour info, sache que plus aucun Mac n'est vendu en Core Duo (le dernier Mac neuf vendu avec un Core Duo est un Mac mini vendu jusqu'en août 2007).
Concernant les Core 2 Duo:
Apple a toujours offert le sommet de gamme de ces processeurs, contrairement à moult assembleurs de PC qui choisissent l'entrée de gamme (prix oblige). Ce sont eux les écouleurs d'invendus Intel. Et c'est tant mieux, car tout le monde ne peut ou ne veut s'offrir le tout dernier processeur. Il en faut pour tous les goûts et toutes les bourses. Après tout que demande-t-on à son PC: faire du mail, allez sur internet, écouter de la musique, voire une video, faire du chat, rien de bien transcendant et si Windows n'était pas aussi mal fichu, un bon vieux Pentium suffirait à faire tout cela.
Concernant les nouveaux Core i3/i5/i7:
Apple les propose aujourd'hui sur toute sa gamme, le premier Mac proposé en i5 ou i7 étant l'iMac 27" d'octobre 2009.
Concernant le manque d'évolutivité d'un Mac:
Si c'est vrai pour un iMac, tu oublies la gamme Mac Pro dans laquelle tu peux presque tout changer et tout ajouter. Maintenant, dis moi quel est le pourcentage de personnes qui démontent leur PC pour changer la carte mère, le processeur, etc. Je dirais, en étant large que 1 possesseur de PC sur 20 (soit 5%) ont démonté leur PC pour remplacer autre chose que le disque dur ou de la RAM. Les autres (soit 95%) font comme les acheteurs d'iMac. En sont-ils pour autant frustrés ? Je ne le crois pas.
Quand aux inconditionnels du démontage/tuning d'ordinateur, alors un PC est exactement ce qui leur faut: si ils crament un truc, alors ce n'est pas grave car un PC c'est pas cher...
Enfin, pour revenir à ta question initiale "au nom de quoi est-il interdit d'acheter un MAC OSX version boîte et de l'installer sur une architecture PC compatible":
Cela s'appelle les droits d'auteur et libre à lui d'autoriser, d'interdire ou de restreindre l'usage de sa création.
Puisque cette liberté te choque, alors j'espère que tu as de bonnes explications à me donner pour les cas suivants:
- pourquoi Microsoft bride-t-il la version Mac de sa suite Office (notamment en ne livrant pas la possibilité de faire du Visual Basic) ?
- pourquoi Microsoft bride-t-il la version Mac de MSN?
- pourquoi certains fabricants d'imprimantes ne développent pas les drivers Mac de leurs imprimantes ?
- pourquoi certains fabricants téléphones mobiles ne développent pas les drivers Mac de leurs téléphones mobiles ?
J'arrête là car la liste serait trop longue.
Donc si Apple considère que Mac OS X est uniquement réservé à être utilisé sur un Mac, alors c'est parfaitement leur droit et l'écrire noir sur blanc dans le contrat de licence livré avec le DVD est parfaitement légal et en achetant une version de Mac OS X, tu acceptes implicitement cette licence.
Ritchi
Il y a aussi du faux dans ce que tu dis !
Un exemple: "les macs servent à écouler des invendus d'intel (ex des surstocks de core duo et core 2 duo) !!!".
Pour info, sache que plus aucun Mac n'est vendu en Core Duo (le dernier Mac neuf vendu avec un Core Duo est un Mac mini vendu jusqu'en août 2007).
Concernant les Core 2 Duo:
Apple a toujours offert le sommet de gamme de ces processeurs, contrairement à moult assembleurs de PC qui choisissent l'entrée de gamme (prix oblige). Ce sont eux les écouleurs d'invendus Intel. Et c'est tant mieux, car tout le monde ne peut ou ne veut s'offrir le tout dernier processeur. Il en faut pour tous les goûts et toutes les bourses. Après tout que demande-t-on à son PC: faire du mail, allez sur internet, écouter de la musique, voire une video, faire du chat, rien de bien transcendant et si Windows n'était pas aussi mal fichu, un bon vieux Pentium suffirait à faire tout cela.
Concernant les nouveaux Core i3/i5/i7:
Apple les propose aujourd'hui sur toute sa gamme, le premier Mac proposé en i5 ou i7 étant l'iMac 27" d'octobre 2009.
Concernant le manque d'évolutivité d'un Mac:
Si c'est vrai pour un iMac, tu oublies la gamme Mac Pro dans laquelle tu peux presque tout changer et tout ajouter. Maintenant, dis moi quel est le pourcentage de personnes qui démontent leur PC pour changer la carte mère, le processeur, etc. Je dirais, en étant large que 1 possesseur de PC sur 20 (soit 5%) ont démonté leur PC pour remplacer autre chose que le disque dur ou de la RAM. Les autres (soit 95%) font comme les acheteurs d'iMac. En sont-ils pour autant frustrés ? Je ne le crois pas.
Quand aux inconditionnels du démontage/tuning d'ordinateur, alors un PC est exactement ce qui leur faut: si ils crament un truc, alors ce n'est pas grave car un PC c'est pas cher...
Enfin, pour revenir à ta question initiale "au nom de quoi est-il interdit d'acheter un MAC OSX version boîte et de l'installer sur une architecture PC compatible":
Cela s'appelle les droits d'auteur et libre à lui d'autoriser, d'interdire ou de restreindre l'usage de sa création.
Puisque cette liberté te choque, alors j'espère que tu as de bonnes explications à me donner pour les cas suivants:
- pourquoi Microsoft bride-t-il la version Mac de sa suite Office (notamment en ne livrant pas la possibilité de faire du Visual Basic) ?
- pourquoi Microsoft bride-t-il la version Mac de MSN?
- pourquoi certains fabricants d'imprimantes ne développent pas les drivers Mac de leurs imprimantes ?
- pourquoi certains fabricants téléphones mobiles ne développent pas les drivers Mac de leurs téléphones mobiles ?
J'arrête là car la liste serait trop longue.
Donc si Apple considère que Mac OS X est uniquement réservé à être utilisé sur un Mac, alors c'est parfaitement leur droit et l'écrire noir sur blanc dans le contrat de licence livré avec le DVD est parfaitement légal et en achetant une version de Mac OS X, tu acceptes implicitement cette licence.
Ritchi
sebazerty
Messages postés
1
Date d'inscription
lundi 24 janvier 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
24 janvier 2011
24 janv. 2011 à 08:16
24 janv. 2011 à 08:16
"Et bien entendu, développer des OS pour ensuite ne pas vendre d' ordinateurs ne représente strictement aucun intérêt. Et Apple ne peut vivre de la seule vente de son "Mac OS", qui par ailleurs n'a jamais été développé pour tourner sur les milliers de PC plus ou moins bien assemblés."
C'est pourtant ce qui fait le succès et la fortune de Bilou!
C'est pourtant ce qui fait le succès et la fortune de Bilou!
_Ritchi_
Messages postés
21209
Date d'inscription
samedi 17 mars 2007
Statut
Contributeur
Dernière intervention
7 avril 2024
6 058
24 janv. 2011 à 08:46
24 janv. 2011 à 08:46
Ce qui a fait la fortune de Bilou c'est le fait d'avoir en novembre 1980 signé un accord avec IBM disant grosso modo ceci: une licence DOS est vendu pour 15000$ à IBM et IBM devra lui reverser des royalties pour chaque ordinateur livré avec DOS. Comme à l'époque il n'y avait pas d'autre OS pour ordinateur individuel, Bilou a raflé la mise en imposant subtilement son DOS.
Bonjour ,
La remarque :
"Et bien entendu, développer des OS pour ensuite ne pas vendre d' ordinateurs ne représente strictement aucun intérêt" ,
sous-entend évidemment :
"Quand on est avant tout fabricant d'ordinateur utilisant cet OS" évidemment.
Le cas de Bilou est diamétralement opposé. Bilou n'a jamais été fabricant d'ordinateur, mais uniquement éditeur de logiciels, et principalement de MS-DOS à l'époque.
IBM avait en son temps développé son propre DOS, mais IBM, comme Apple étant fabricant d'ordinateur, avait ensuite décidé quant à soi, de sous-traiter le développement du DOS, et ne plus le développer soi même. C'est là qu'intervient pour la première fois Bilou. En tant que sous traitant pour IBM.
Le génie de Bilou à ce moment est d'avoir senti le vent et volontairement laisser filer des copies de son MicroSoft DiskOperatingSystem malgré les droits de copyright. Cela pour que justement ce MS DOS devienne un standard incontournable, et ensuite seulement, faire la chasse au piratage. Les intérêts de MS étaient diamétralement opposés à ceux d'Apple sur ce point, car l'un est fabricant d'ordinateur, tandis que l'autre éditeur de logiciels. Les chances de survie d'Apple étaient quasi nulles, (sont toujours d'ailleurs), s'il ne proposait pas autre chose que les assembleurs classiques de PC. Il lui fallait donc un OS différent pour SES ordinateurs. Le choix d'Apple a été de développer une interface graphique avec menus et fenêtres se voulant plus intuitif que la ligne de commande DOS. Apple aurait pu faire l'erreur de sous-traiter le développement de cette interface graphique-DOS, et aujourd'hui n'existerait plus, car probablement victime d'un Bilou Bis. D'ailleurs personne ne s'intéressait à développer un tel OS à cet époque.
Le génie de Steve est de ne pas avoir fait le mauvais choix. Aujourd'hui la survie d'Apple dépend toujours des mêmes choix.
Bonne journée
La remarque :
"Et bien entendu, développer des OS pour ensuite ne pas vendre d' ordinateurs ne représente strictement aucun intérêt" ,
sous-entend évidemment :
"Quand on est avant tout fabricant d'ordinateur utilisant cet OS" évidemment.
Le cas de Bilou est diamétralement opposé. Bilou n'a jamais été fabricant d'ordinateur, mais uniquement éditeur de logiciels, et principalement de MS-DOS à l'époque.
IBM avait en son temps développé son propre DOS, mais IBM, comme Apple étant fabricant d'ordinateur, avait ensuite décidé quant à soi, de sous-traiter le développement du DOS, et ne plus le développer soi même. C'est là qu'intervient pour la première fois Bilou. En tant que sous traitant pour IBM.
Le génie de Bilou à ce moment est d'avoir senti le vent et volontairement laisser filer des copies de son MicroSoft DiskOperatingSystem malgré les droits de copyright. Cela pour que justement ce MS DOS devienne un standard incontournable, et ensuite seulement, faire la chasse au piratage. Les intérêts de MS étaient diamétralement opposés à ceux d'Apple sur ce point, car l'un est fabricant d'ordinateur, tandis que l'autre éditeur de logiciels. Les chances de survie d'Apple étaient quasi nulles, (sont toujours d'ailleurs), s'il ne proposait pas autre chose que les assembleurs classiques de PC. Il lui fallait donc un OS différent pour SES ordinateurs. Le choix d'Apple a été de développer une interface graphique avec menus et fenêtres se voulant plus intuitif que la ligne de commande DOS. Apple aurait pu faire l'erreur de sous-traiter le développement de cette interface graphique-DOS, et aujourd'hui n'existerait plus, car probablement victime d'un Bilou Bis. D'ailleurs personne ne s'intéressait à développer un tel OS à cet époque.
Le génie de Steve est de ne pas avoir fait le mauvais choix. Aujourd'hui la survie d'Apple dépend toujours des mêmes choix.
Bonne journée
Modifié par _Ritchi_ le 24/10/2010 à 15:08
Bravo et merci
Ritchi
PS: Moi aussi je veux qu'Apple vive longtemps
13 nov. 2010 à 15:49
J'en ai plus qu'assez des mises à niveau des patchs merdiques qui bouffent l'espace disque et des attaques virales et le reste, je posais juste une question!
Apple de son côté, car je les ai interviewé mon répondu qu'avec un multiboot on pouvait générer une partition et y faire tourner XP. De là à penser à la réciproque il n'y avait qu'un pas....franchi mais qui a effaroucher dede94000, il en verra d'autre je lui souhaite ...
Cordialement et MERCI à Sanspseudo.