[Partitions] Perte espace disque
teutates
Messages postés
19847
Date d'inscription
Statut
Modérateur
Dernière intervention
-
teutates Messages postés 19847 Date d'inscription Statut Modérateur Dernière intervention -
teutates Messages postés 19847 Date d'inscription Statut Modérateur Dernière intervention -
Bonjour,
J'ai remarqué une perte d'espace disponible sur certaines partitions. Cette perte est presque sélective. J'ai bien sûr pensé à une place accaparée par la "Restauration système" mais ce n'est pas cela.
Je sais bien qu'il existe une différence entre la taille rééelle et la taille"complète".
Pour référence de base :
> La perte entre la taille "complète" et la taille réelle oscille entre 2.37% et 2.90%.
> La partition K (qui ne pose pas problème) a une perte de 2.46%, en Fat32 avec des clusters de 8 Ko. Donc une perte de 235 Mo seulement.
Or :
> Les partitions D et H, qui ont au départ les mêmes tailles "complètes" que la partition K (soit 9.515 Go), ont des pertes de plus de 18.5 % ! Soit plus de 1.7 Go réels de perte !
> La partition M (taille "complète" de 10.323 Go) a une perte de 4.87 % ! C'est moins flagrants mais cela m'intrigue.
Précisions :
> Toutes ces partitions sont en Fat32 avec :
- des clusters de 32 Ko pour D,
- des clusters de 8 Ko pour H,
- des clusters de 8 Ko pour M.
> L'ensemble est sous Windows XP SP2.
> Le gestionnaire de disque et PartitionMagic 8 donnent les mêmes valeurs de tailles "complètes" contrairement à l'explorateur de fichiers de Windows !
> Une défragmentation de D n'a rien modifié sur cette partition.
Pourquoi une telle perte sur ces partitions seulement et pas sur mes autres partitions en Fat32 ?
Reste le scandik à tester.
En cas d'échec du scandisk, dois-je en arriver à détruire ces trois partitions pour les recréer ?
J'ai remarqué une perte d'espace disponible sur certaines partitions. Cette perte est presque sélective. J'ai bien sûr pensé à une place accaparée par la "Restauration système" mais ce n'est pas cela.
Je sais bien qu'il existe une différence entre la taille rééelle et la taille"complète".
Pour référence de base :
> La perte entre la taille "complète" et la taille réelle oscille entre 2.37% et 2.90%.
> La partition K (qui ne pose pas problème) a une perte de 2.46%, en Fat32 avec des clusters de 8 Ko. Donc une perte de 235 Mo seulement.
Or :
> Les partitions D et H, qui ont au départ les mêmes tailles "complètes" que la partition K (soit 9.515 Go), ont des pertes de plus de 18.5 % ! Soit plus de 1.7 Go réels de perte !
> La partition M (taille "complète" de 10.323 Go) a une perte de 4.87 % ! C'est moins flagrants mais cela m'intrigue.
Précisions :
> Toutes ces partitions sont en Fat32 avec :
- des clusters de 32 Ko pour D,
- des clusters de 8 Ko pour H,
- des clusters de 8 Ko pour M.
> L'ensemble est sous Windows XP SP2.
> Le gestionnaire de disque et PartitionMagic 8 donnent les mêmes valeurs de tailles "complètes" contrairement à l'explorateur de fichiers de Windows !
> Une défragmentation de D n'a rien modifié sur cette partition.
Pourquoi une telle perte sur ces partitions seulement et pas sur mes autres partitions en Fat32 ?
Reste le scandik à tester.
En cas d'échec du scandisk, dois-je en arriver à détruire ces trois partitions pour les recréer ?
A voir également:
- [Partitions] Perte espace disque
- Cloner disque dur - Guide
- Espace insécable - Guide
- Defragmenter disque dur - Guide
- Espace de stockage gmail plein - Guide
- Test disque dur - Télécharger - Informations & Diagnostic
4 réponses
;-)
C'est dans la taille des cluster que tu vas comprendre !!
Un cluster, c' est l'unité d'allocation attribuée au fichiers... Plus la taille du cluster est petite, plus le fichier sera "découpé" pour "remplir" les cluster...
Ce qui veux dire que si tu as un fichier de 1024 octects (par ex) et que la taille de tes cluster est définie à 512 octects, ton fichier occupera 2 clusters... Par contre, si ton fichier fait 1025 octets, ton fichier prendra 3 clusters... Tu vois la place perdue ?
Il faut trouver le bon compromis, car plus la taille de tes clusters est petite, moins tu perds de place sur de gros fichiers, mais sur de petits fichiers, tu peux te retrouver avec le même effet de "perte d'espace", et une perte de performance car lire un petit fichier sur un disque fragmenté et des "petits" clusters qui ne sont pas remplis va dégrader tes performances...
Ce qui explique que selon ton disque (et les fichiers qu'il contient), Partition Magic ne vas pas te renvoyer le même taux de perte...
;-)
C'est dans la taille des cluster que tu vas comprendre !!
Un cluster, c' est l'unité d'allocation attribuée au fichiers... Plus la taille du cluster est petite, plus le fichier sera "découpé" pour "remplir" les cluster...
Ce qui veux dire que si tu as un fichier de 1024 octects (par ex) et que la taille de tes cluster est définie à 512 octects, ton fichier occupera 2 clusters... Par contre, si ton fichier fait 1025 octets, ton fichier prendra 3 clusters... Tu vois la place perdue ?
Il faut trouver le bon compromis, car plus la taille de tes clusters est petite, moins tu perds de place sur de gros fichiers, mais sur de petits fichiers, tu peux te retrouver avec le même effet de "perte d'espace", et une perte de performance car lire un petit fichier sur un disque fragmenté et des "petits" clusters qui ne sont pas remplis va dégrader tes performances...
Ce qui explique que selon ton disque (et les fichiers qu'il contient), Partition Magic ne vas pas te renvoyer le même taux de perte...
;-)
Salut WhiteFang ;-)
Ca faisait une paille ; ca va ?
Tu avais raison. Merci ;-)
J'ai d'abaord passé un scandisk qui m'a réparé des bricoles mais n'a pas récupérer d'espace.
Ensuite, avant d'avoir vu ton message, j'ai tenté de solutionner en modifiant la taille des clusters sur une seule partition. Et j'ai récupéré de l'espace, beaucoup même ! Du coup, j'ai recommencé avec les autres partitions et j'ai ainsi regagné sur D et H près de 2 Go ! Toujours moins flagrant sur la troisième partition (200 Mo récupérés).
En fait, tout dépend des fichiers stockés. Ces 3 partitions contiennent des fichiers majoritairement petits. Donc, je suis redescendu à des clusters de 4 Ko.
C'est effectivement un compromis entre de la place perdue et le taux de fragmentation.
Ca faisait une paille ; ca va ?
Tu avais raison. Merci ;-)
J'ai d'abaord passé un scandisk qui m'a réparé des bricoles mais n'a pas récupérer d'espace.
Ensuite, avant d'avoir vu ton message, j'ai tenté de solutionner en modifiant la taille des clusters sur une seule partition. Et j'ai récupéré de l'espace, beaucoup même ! Du coup, j'ai recommencé avec les autres partitions et j'ai ainsi regagné sur D et H près de 2 Go ! Toujours moins flagrant sur la troisième partition (200 Mo récupérés).
En fait, tout dépend des fichiers stockés. Ces 3 partitions contiennent des fichiers majoritairement petits. Donc, je suis redescendu à des clusters de 4 Ko.
C'est effectivement un compromis entre de la place perdue et le taux de fragmentation.
;-) Yo ;-) Ca va bien !! Toi aussi on dirait ! ;-) Pas une paille, un chêne, oui !!
Voilà, pour les clusters, tu as tout pigé ! Et bien content de t'avoir croisé !!
Perso, mes clusters aussi sont à 4 octets... ;-) Une bonne mémoire et des "defrag" réguliers et tu as un système qui booste...
;-)
Voilà, pour les clusters, tu as tout pigé ! Et bien content de t'avoir croisé !!
Perso, mes clusters aussi sont à 4 octets... ;-) Une bonne mémoire et des "defrag" réguliers et tu as un système qui booste...
;-)
;-)
-Rien à voir -
Tiens, je pars, là, assister à un tournoi de boules !! Il y a des Français !! Ca va faire du bien de parler Français et de boire un VRAI apéro, un VRAI Pastis et du VRAI vin !
;-)))))))))))))))))))))))))))))
-Rien à voir -
Tiens, je pars, là, assister à un tournoi de boules !! Il y a des Français !! Ca va faire du bien de parler Français et de boire un VRAI apéro, un VRAI Pastis et du VRAI vin !
;-)))))))))))))))))))))))))))))
Ah, la pétanque ;-) Un sport bien français !
Personnellement, je pars d'ici 1 ou 2 heures à la montagne. Mission : chercher les champignons ;-) Et mon petit doigt me souffle que cette année pourrait bien être une anné A champignons ! Et puis, rien que la ballade en forêt est des plus agréable.
Amuses-toi bien et bon week-end radieux ;-)))
Personnellement, je pars d'ici 1 ou 2 heures à la montagne. Mission : chercher les champignons ;-) Et mon petit doigt me souffle que cette année pourrait bien être une anné A champignons ! Et puis, rien que la ballade en forêt est des plus agréable.
Amuses-toi bien et bon week-end radieux ;-)))
