Intel Xeon vs Intel Core i7
Resuelto
Jeankowkow
Mensajes publicados
154
Estado
Miembro
-
QIFSHA -
QIFSHA -
Hola,
quería conocer su opinión sobre los procesadores Intel Xeon e Intel Core i7. ¿Cuáles son sus orientaciones, sus rendimientos?
Sé que se pueden instalar 2 Xeon en ciertas placas base, pero, ¿se puede hacer lo mismo con el Core i7?
quería conocer su opinión sobre los procesadores Intel Xeon e Intel Core i7. ¿Cuáles son sus orientaciones, sus rendimientos?
Sé que se pueden instalar 2 Xeon en ciertas placas base, pero, ¿se puede hacer lo mismo con el Core i7?
Configuración: Windows Vista Internet Explorer 7.0
12 respuestas
El Xeon y el Core no tienen la misma orientación,
El Xeon es una denominación comercial para los procesadores orientados a servidores/estaciones de trabajo de Intel.
Ha habido Xeons "Pentium 4", "Core 2" y ahora "Core i7 Nehalem".
Los Xeon se clasifican con un número de cuatro cifras:
Xeon 3XXX = mono procesador, 5XXX = bi-procesador, 7XXX = quadri-procesador.
X5XX = Core i7, X4XX = Core 2, etc.
Los dos últimos dígitos indican la frecuencia del procesador.
Simplifico para las arquitecturas, pero esa es la idea.
Generalmente tienen más memoria caché, funcionan con FBDIMM (DDR fiable que cuesta un ojo de la cara) y más núcleos que las versiones de consumo de sus arquitecturas.
Los Xeons quadri CPU Core 2 tienen 6 núcleos cada uno, es decir, 4*6= 24 núcleos en total para la máquina.
Un número de núcleos tan elevado es totalmente innecesario para el común de los mortales y está reservado para grandes cálculos matemáticos y otros tratamientos en 3D.
Para jugar, con 4 núcleos es más que suficiente... (el mejor relación calidad-precio es para los bi-núcleos en este momento, especialmente de segunda mano).
Así que a menos que seas rico, ya que los Xeons cuestan una fortuna, o que quieras hacer un gran tratamiento matemático u otro en tu PC, compra un i7 o un Core 2.
El Xeon es una denominación comercial para los procesadores orientados a servidores/estaciones de trabajo de Intel.
Ha habido Xeons "Pentium 4", "Core 2" y ahora "Core i7 Nehalem".
Los Xeon se clasifican con un número de cuatro cifras:
Xeon 3XXX = mono procesador, 5XXX = bi-procesador, 7XXX = quadri-procesador.
X5XX = Core i7, X4XX = Core 2, etc.
Los dos últimos dígitos indican la frecuencia del procesador.
Simplifico para las arquitecturas, pero esa es la idea.
Generalmente tienen más memoria caché, funcionan con FBDIMM (DDR fiable que cuesta un ojo de la cara) y más núcleos que las versiones de consumo de sus arquitecturas.
Los Xeons quadri CPU Core 2 tienen 6 núcleos cada uno, es decir, 4*6= 24 núcleos en total para la máquina.
Un número de núcleos tan elevado es totalmente innecesario para el común de los mortales y está reservado para grandes cálculos matemáticos y otros tratamientos en 3D.
Para jugar, con 4 núcleos es más que suficiente... (el mejor relación calidad-precio es para los bi-núcleos en este momento, especialmente de segunda mano).
Así que a menos que seas rico, ya que los Xeons cuestan una fortuna, o que quieras hacer un gran tratamiento matemático u otro en tu PC, compra un i7 o un Core 2.
El i7 está hecho "para todo el mundo", por lo que también es eficaz para los juegos.
Sin embargo, los Xeon están hechos para " estaciones de trabajo", ideales cuando trabajas con video, 3D
Ambos son procesadores de gama alta, por lo que podrás ejecutar tus juegos igualmente bien en uno que en otro (no tienen la misma orientación).
Pero para responder a tu pregunta, es cierto que no sé cuál es el mejor si los comparamos desde todos los puntos de vista. (y me gustaría saberlo :/ )
Sin embargo, los Xeon están hechos para " estaciones de trabajo", ideales cuando trabajas con video, 3D
Ambos son procesadores de gama alta, por lo que podrás ejecutar tus juegos igualmente bien en uno que en otro (no tienen la misma orientación).
Pero para responder a tu pregunta, es cierto que no sé cuál es el mejor si los comparamos desde todos los puntos de vista. (y me gustaría saberlo :/ )
Veo que el tema genera mucho interés.
Mi experiencia es que: incluso en condiciones de trabajo extremas, un Xeon no siempre aporta gran cosa.
He probado Pro64 en un quad core a 3.2 GHz y un bi Xeon 5520 a 2.27 GHz con 12 GB.
No juego, pero trabajo en Photoshop, Illustrator, After Effects, 3ds Max (90% del tiempo) con grandes escenas entre 2 y 10 millones de caras.
La ventaja del Xeon es en el renderizado, se utiliza el 100% del procesador.
Es claro que es lo más rápido. Además, con el tiempo se puede pasar de un procesador a un procesador dual.
El inconveniente es que, incluso en Max y en muchas aplicaciones, solo se utiliza un núcleo, es decir, que para un dual Xeon solo se utiliza el 7%. Y ahí es grave, cuando tengo que eliminar 1 millón de caras (en varios miles de objetos) de una vez, espero casi 2 minutos y a veces 1 hora. En mi quad core es casi instantáneo porque utiliza mucho mejor el procesador.
Es una locura, lo sé, y he verificado que no soy el único en este caso.
Mi solución para las grandes escenas: desactivar el multithreading desde la placa base.
Funciona mucho mejor, pero es menos eficiente en los cálculos.
Por lo tanto, la verdadera solución es tener un quad core con la mejor frecuencia y memoria interna para la ejecución del trabajo y un Xeon como servidor para los cálculos... (de lo contrario, sinceramente no sirve de nada si no hay cálculo 3D).
Atentamente
Cyro
Mi experiencia es que: incluso en condiciones de trabajo extremas, un Xeon no siempre aporta gran cosa.
He probado Pro64 en un quad core a 3.2 GHz y un bi Xeon 5520 a 2.27 GHz con 12 GB.
No juego, pero trabajo en Photoshop, Illustrator, After Effects, 3ds Max (90% del tiempo) con grandes escenas entre 2 y 10 millones de caras.
La ventaja del Xeon es en el renderizado, se utiliza el 100% del procesador.
Es claro que es lo más rápido. Además, con el tiempo se puede pasar de un procesador a un procesador dual.
El inconveniente es que, incluso en Max y en muchas aplicaciones, solo se utiliza un núcleo, es decir, que para un dual Xeon solo se utiliza el 7%. Y ahí es grave, cuando tengo que eliminar 1 millón de caras (en varios miles de objetos) de una vez, espero casi 2 minutos y a veces 1 hora. En mi quad core es casi instantáneo porque utiliza mucho mejor el procesador.
Es una locura, lo sé, y he verificado que no soy el único en este caso.
Mi solución para las grandes escenas: desactivar el multithreading desde la placa base.
Funciona mucho mejor, pero es menos eficiente en los cálculos.
Por lo tanto, la verdadera solución es tener un quad core con la mejor frecuencia y memoria interna para la ejecución del trabajo y un Xeon como servidor para los cálculos... (de lo contrario, sinceramente no sirve de nada si no hay cálculo 3D).
Atentamente
Cyro
Tengo un PC (en el trabajo) con procesadores dual Xeon E5520 de cuatro núcleos y voy a comprar un i7 de 2.8 o 2.93 GHz.
Puedo decirles la diferencia si quieren, pero el precio no es el mismo. El Bi-xeon cuesta 1500 euros el ordenador, mientras que el I7 es la mitad.
Como primera aproximación, en la placa base Xeon, está destinado a "servidor", por lo que no es fácil poner una tarjeta gráfica (ya que no hay un 16X).
** En cuanto a rapidez, el xeon va muy rápido (instalación de Windows Seven Ultimate en 6 minutos)
** En cuanto a pantalla, el xeon, sin tarjeta de vídeo, las ventanas no se mueven de forma fluida (voy a poner una tarjeta de vídeo adecuada)
Pero confirmo lo que se ha dicho arriba, el bi-xeon (en mi caso) y el i7 no tienen la misma aproximación. El primero es para grandes cálculos o servidores, el segundo es más para juegos (que también requieren potencia)
Cuando miramos en el sitio de Dell, por ejemplo, los grandes modelos son en i7 o xeon (y tal vez incluso xeon aún más grandes - digamos precio de consumidor general)
Pero si tienen algún software de "pruebas" para hacer la comparación entre los dos, estaría dispuesto a intentarlo.
Puedo decirles la diferencia si quieren, pero el precio no es el mismo. El Bi-xeon cuesta 1500 euros el ordenador, mientras que el I7 es la mitad.
Como primera aproximación, en la placa base Xeon, está destinado a "servidor", por lo que no es fácil poner una tarjeta gráfica (ya que no hay un 16X).
** En cuanto a rapidez, el xeon va muy rápido (instalación de Windows Seven Ultimate en 6 minutos)
** En cuanto a pantalla, el xeon, sin tarjeta de vídeo, las ventanas no se mueven de forma fluida (voy a poner una tarjeta de vídeo adecuada)
Pero confirmo lo que se ha dicho arriba, el bi-xeon (en mi caso) y el i7 no tienen la misma aproximación. El primero es para grandes cálculos o servidores, el segundo es más para juegos (que también requieren potencia)
Cuando miramos en el sitio de Dell, por ejemplo, los grandes modelos son en i7 o xeon (y tal vez incluso xeon aún más grandes - digamos precio de consumidor general)
Pero si tienen algún software de "pruebas" para hacer la comparación entre los dos, estaría dispuesto a intentarlo.
Hola, en lo que respecta a la frecuencia, los i7 a 1.6 o los i7 a 2.6, claramente hay una pequeña diferencia... pero en mi opinión, dado las capacidades iniciales del i7... ya hay que saber que algunos i7 (que ya no están a la venta) las ediciones extremas requieren aún un socket diferente de los i7 "tradicionales". Pero está claro que un buen i7 870 a 2.93 GHz sigue siendo apreciable. Después, no se puede decir que un procesador i7 sea más poderoso que otro, ya que si tomas un i7 860 a 2.80 y lo overclockeas a 2.93, dado que la memoria caché es la misma que la del 870, serán equivalentes...
Para los xeons, he leído un artículo en el que se dice que existe un xeon embebido con la tecnología nehalem, ¿rumores o no?...
mira:
https://www.clubic.com/actualite-254362-processeur-intel-xeon-huit-coeurs-nehalem.html
Es una locura en Intel...
Para los xeons, he leído un artículo en el que se dice que existe un xeon embebido con la tecnología nehalem, ¿rumores o no?...
mira:
https://www.clubic.com/actualite-254362-processeur-intel-xeon-huit-coeurs-nehalem.html
Es una locura en Intel...
Profesionalmente, utilizaba un DELL T7500 BI XEON 2.26 Ghz (8 núcleos físicos y 8 virtuales si no me equivoco) 12Go + CG NVIDIA QUADRO FX 3800 1Go.
Francamente, me falta esta estación, porque era un placer para la modelización superficial (3d), el renderizado y el 2d.
La he puesto a prueba; la he atiborrado de cálculos simultáneos y siempre he terminado mis trabajos tediosos a tiempo gracias a ella.
En general, lanzaba alrededor de 10 a 12 imágenes en cálculo bajo Maxwell render con muchas luces en mis escenas, mientras continuaba modelizando bajo Rhinoceros 3d V5. A priori, son los núcleos y no la memoria los que me permitían llevar a cabo mis tareas...
Sentía, evidentemente, en algunos momentos, ligeros ralentizaciones en la modelización y las copias de seguridad automáticas parecían más regulares, pero la estación nunca se colapsó en 3 años.
Me gustaría saber si el i7 soporta la comparación...
Quizás invierta en una T7500... acabo de pasar por DELL y al buscar un equivalente casi exacto a la estación que tenía, llego a un precio de 2639 € (en su momento 3900 €).
¿Alguien tiene una idea para hacer una máquina equivalente para montar uno mismo? (placa base + caja + fuente + ventiladores también silenciosos)
Francamente, me falta esta estación, porque era un placer para la modelización superficial (3d), el renderizado y el 2d.
La he puesto a prueba; la he atiborrado de cálculos simultáneos y siempre he terminado mis trabajos tediosos a tiempo gracias a ella.
En general, lanzaba alrededor de 10 a 12 imágenes en cálculo bajo Maxwell render con muchas luces en mis escenas, mientras continuaba modelizando bajo Rhinoceros 3d V5. A priori, son los núcleos y no la memoria los que me permitían llevar a cabo mis tareas...
Sentía, evidentemente, en algunos momentos, ligeros ralentizaciones en la modelización y las copias de seguridad automáticas parecían más regulares, pero la estación nunca se colapsó en 3 años.
Me gustaría saber si el i7 soporta la comparación...
Quizás invierta en una T7500... acabo de pasar por DELL y al buscar un equivalente casi exacto a la estación que tenía, llego a un precio de 2639 € (en su momento 3900 €).
¿Alguien tiene una idea para hacer una máquina equivalente para montar uno mismo? (placa base + caja + fuente + ventiladores también silenciosos)
Ok, gracias por la respuesta...
Este tipo de pregunta sobre la elección de un Xeon en lugar de un i7 surge cuando uno se presenta en un minorista de consumo, con la idea de comprar una máquina equipada con Xeons; muchos parecen considerar estos procesadores como obsoletos, por falta de conocimiento.
Gracias a Internet y a sus consejos acertados.
Este tipo de pregunta sobre la elección de un Xeon en lugar de un i7 surge cuando uno se presenta en un minorista de consumo, con la idea de comprar una máquina equipada con Xeons; muchos parecen considerar estos procesadores como obsoletos, por falta de conocimiento.
Gracias a Internet y a sus consejos acertados.
Es un poco el problema con algunos vendedores... El objetivo a veces es solo vender, no conocen necesariamente su tema correctamente según las tiendas...
El tipo de vendedor que le asegura a su "cliente" que con un i3-2100 y una GT 530 podrá jugar a Crysis 2 en "Hardcore" en un full HD porque tiene 6Go de RAM y 3Go de memoria gráfica, así que si les hablas de máquinas de uso pro/semi-pro, ni siquiera entienden de qué hablas... Tienes más posibilidades de recibir un buen consejo de un informático/ensamblador en una "pequeña tienda de barrio".
El tipo de vendedor que le asegura a su "cliente" que con un i3-2100 y una GT 530 podrá jugar a Crysis 2 en "Hardcore" en un full HD porque tiene 6Go de RAM y 3Go de memoria gráfica, así que si les hablas de máquinas de uso pro/semi-pro, ni siquiera entienden de qué hablas... Tienes más posibilidades de recibir un buen consejo de un informático/ensamblador en una "pequeña tienda de barrio".
Si quieres jugar, toma un core i7, porque lo que determina la calidad de los cálculos para los juegos es el número de GHz; un Xeon solo alcanza los 2.9 GHz, mientras que un i7 puede llegar a más de 4.5 GHz y mucho más (aunque hay que prever nitrógeno líquido x). Además, los Xeon tienen un número enorme de núcleos para poder hacer muchas cosas a la vez, así que para jugar: i7; para trabajar: Xeon.
Hola.
Al desplazarme un momento, veo por mi parte que hay varios tipos de procesadores i7, pero me estaba preguntando...
¿Cuál es el mejor o realmente cambia algo ver el tipo y notar que el nivel de Ghz no es el mismo?
Al tomar la mayoría de estos procesadores, veo a menudo i7... (1.6 Ghz) y el i7 620M da (2.66 Ghz).
¿Me pueden aclarar?? Si es tan poderoso, ¿cambia algo?
Al desplazarme un momento, veo por mi parte que hay varios tipos de procesadores i7, pero me estaba preguntando...
¿Cuál es el mejor o realmente cambia algo ver el tipo y notar que el nivel de Ghz no es el mismo?
Al tomar la mayoría de estos procesadores, veo a menudo i7... (1.6 Ghz) y el i7 620M da (2.66 Ghz).
¿Me pueden aclarar?? Si es tan poderoso, ¿cambia algo?
Hola,
entonces los i7 son los procesadores de gama alta de Intel.
hechos originalmente para servidores (sí, así es) los procesadores Nehalem (nombre de la arquitectura) pronto estarán disponibles para computadoras de escritorio y también para portátiles. pero serán menos potentes o algunas funciones serán eliminadas. algunos incluso tendrán un chipset gráfico integrado (en 2010). y sobre todo el socket no será el mismo.
comparar un i7 y un Xeon es como comparar dos procesadores de diferentes épocas.
pronto aparecerán las placas bi-i7 para servidores. (a finales de 2009) por el momento no es el caso.
por supuesto, 2 Xeon son más potentes que un solo i7 (eso es normal), al igual que 2 procesadores P3 eran más potentes que 1 P4.
pero cuando las placas bi-i7 estén listas será otra historia.
entonces los i7 son los procesadores de gama alta de Intel.
hechos originalmente para servidores (sí, así es) los procesadores Nehalem (nombre de la arquitectura) pronto estarán disponibles para computadoras de escritorio y también para portátiles. pero serán menos potentes o algunas funciones serán eliminadas. algunos incluso tendrán un chipset gráfico integrado (en 2010). y sobre todo el socket no será el mismo.
comparar un i7 y un Xeon es como comparar dos procesadores de diferentes épocas.
pronto aparecerán las placas bi-i7 para servidores. (a finales de 2009) por el momento no es el caso.
por supuesto, 2 Xeon son más potentes que un solo i7 (eso es normal), al igual que 2 procesadores P3 eran más potentes que 1 P4.
pero cuando las placas bi-i7 estén listas será otra historia.
Es cierto que los Xeon son muy caros, así que ahora me voy a orientar hacia un i7, pero ...
Compré en 2006 una torre con un Xeon 5110 y 4 GB de FBDIMM que me costó un ojo de la cara... Me sorprendió bastante hace 3 semanas al comprobar que todavía era capaz de hacer frente a un Phenom X2 con 4 GB de DDR3 10000.
(no hablo de benchmarks ni otra prueba sintética, sino de distorsión en Photoshop o creación de humo)
Así que las ventajas:
1- cuando tienes el dinero, es que incluso años después todavía vale algo, mientras que incluso la mejor torre gamer de 2006 estaría completamente atrasada.
2- es indestructible
Por otro lado, no está hecho para juegos en absoluto y digamos que el 15% del precio no está justificado más que por la leyenda Xeon para los profesionales.
Entonces resumo: ¿los xénon son más potentes que los i7? ¿Se pueden instalar en una torre de PC gamer de muy alta gama? ¿Son adecuados para un PC gamer -montador - photoshopero -animador 3D?
...hágase pronto otra opinión antes de creer a cualquiera, en cualquier lugar...
Los charlatanes siempre han actuado en los salones de los castillos como bufones entre otras cosas...
:)
:)
:)