¿Por qué un monitor y no una TV como pantalla?
Resuelto
LiveDown2
Mensajes publicados
7
Estado
Miembro
-
Kenaa -
Kenaa -
Hola,
Tras una serie de numerosas investigaciones en varios foros, solo he encontrado hilos antiguos (las tecnologías evolucionan a una velocidad increíble), hilos no constructivos ("los monitores son mejores, punto"), o hilos que no se ajustan a mis criterios. Es por ello que hoy acudo a ustedes.
Anteriormente, mi único monitor era un televisor de 32" LG (referencia desconocida, con varios años a cuestas), con el que no tenía ningún problema, pero tras una mudanza ya no tengo ese televisor.
Por eso busco volver a comprar un monitor poco costoso (unos cien euros de segunda mano) pero cómodo, para un uso 80% juegos (no soy un gamer hardcore que busque la perfección), 15% disco duro multimedia y 5% televisión con un decodificador. Sin embargo, podría hacer concesiones en estos dos últimos puntos si el monitor ofrece una ganancia real frente a los televisores en el plano de los juegos..
Entonces mi pregunta es: ¿a tamaño (22" o 24"), resolución (1920 x 1080), formato (19:9), tiempo de respuesta (5 ms) igual y a precio prácticamente igual (+20% máximo para la televisión), cuál es la ventaja de un monitor frente a un televisor?
Estoy usando: Placa madre Asus M5A97 R2.0, CPU AMD FX 8320 OC (4.2 GHz), GPU MSI R9 280X 3 Go OC (1140 Hz), RAM Corsair Vengeance 2 x 4 Go (1866 MHz), Fuente de alimentación Cooler Master G650M.
Les agradezco de antemano sus respuestas, esperando obtener una argumentación un poco más profunda en comparación con lo que ya había leído en el pasado.
Atentamente,
Olivier.
Tras una serie de numerosas investigaciones en varios foros, solo he encontrado hilos antiguos (las tecnologías evolucionan a una velocidad increíble), hilos no constructivos ("los monitores son mejores, punto"), o hilos que no se ajustan a mis criterios. Es por ello que hoy acudo a ustedes.
Anteriormente, mi único monitor era un televisor de 32" LG (referencia desconocida, con varios años a cuestas), con el que no tenía ningún problema, pero tras una mudanza ya no tengo ese televisor.
Por eso busco volver a comprar un monitor poco costoso (unos cien euros de segunda mano) pero cómodo, para un uso 80% juegos (no soy un gamer hardcore que busque la perfección), 15% disco duro multimedia y 5% televisión con un decodificador. Sin embargo, podría hacer concesiones en estos dos últimos puntos si el monitor ofrece una ganancia real frente a los televisores en el plano de los juegos..
Entonces mi pregunta es: ¿a tamaño (22" o 24"), resolución (1920 x 1080), formato (19:9), tiempo de respuesta (5 ms) igual y a precio prácticamente igual (+20% máximo para la televisión), cuál es la ventaja de un monitor frente a un televisor?
Estoy usando: Placa madre Asus M5A97 R2.0, CPU AMD FX 8320 OC (4.2 GHz), GPU MSI R9 280X 3 Go OC (1140 Hz), RAM Corsair Vengeance 2 x 4 Go (1866 MHz), Fuente de alimentación Cooler Master G650M.
Les agradezco de antemano sus respuestas, esperando obtener una argumentación un poco más profunda en comparación con lo que ya había leído en el pasado.
Atentamente,
Olivier.
1 respuesta
-
Se entiende bien tus preguntas desde el título, confirmadas en los primeros párrafos de tu tema. Lo que está claro es que no captas la diferencia entre "televisión" y "monitor" (probablemente me equivoque en este juicio técnico).
Un monitor es una pantalla que puede mostrar una imagen procedente de una fuente externa.
Una televisión es un aparato compuesto por un monitor, un sintonizador (tarjeta que procesa una señal captada por una antena en señales de video enviadas a la pantalla) y uno o varios altavoces.
Monitore = pantalla
Televisión = monitor + sintonizador + altavoces, todo dentro de un único chasis
Citas los "temas no constructivos ("los monitores son mejores, punto y nada más, ¡muerte a las TVs!")" porque falta un argumento a esa afirmación discutible: el precio.
De hecho, las tasas aplicadas a un monitor no son las mismas que a una televisión, debido, supongo, a la tasa de manejo (por ejemplo). Por eso, hace algunos años estalló un pequeño escándalo acerca de los impuestos "TV" aplicados a monitores importados porque su gran formato (30 pulgadas y más) los había hecho pasar por televisiones mientras que eran monitores.
En fin, cuando la fiscalidad se mezcla con la tecnología, ¡se produce un roce en algún lugar!
“si el monitor aporta una ventaja real respecto a las TVs en el plano de los juegos”
¡Es el caso! El objetivo que guía la tecnología es que un monitor a menudo ofrece un tiempo de respuesta más bajo que una televisión. El tiempo de respuesta no es muy importante para un televisor. Aunque la imagen esté retrasada 5 o 1000 milisegundos, da igual; mientras la imagen esté sincronizada con el sonido. Pero para un monitor de PC, en los juegos, un tiempo de respuesta bajo es muy importante y marca la diferencia entre un partido ganado y un avatar lamentablemente muerto tras esconderse tras una caja en la que saltó tras haber atrapado una pelota enemiga con los dientes.
Luego está la pregunta del ángulo de visión, que depende de la tecnología de la pantalla (el elemento que reproduce la imagen), de diversos tratamientos de la imagen, de la colorimetría... todo difiere de un modelo a otro, pero no distingue a un monitor de una televisión.
Lo que realmente distingue a uno de otro es:
- la tamaño (no es común encontrar monitores de más de 3 pulgadas, y televisiones de menos de 40 pulgadas)
- la resolución (las televisiones son HD720, HD1080 o 4K... y nada más! Los monitores se encuentran con todas las resoluciones, incluso las más exóticas)
- la conectividad del sintonizador (una televisión ofrece una toma de antena, puertos USB para leer fotos/vídeos desde un soporte externo, cosa que no ofrecen los monitores, que ofrecen, como las TVs, puertos Composite/RCA/VGA/DVI/HDMI e incluso SCART para los más antiguos)
Porque los manuales no dicen todo...
Pero tampoco nada, ¿eh?-
Hola Erwan, Había entendido la noción de televisión y de monitor. Cuando hablaba de televisión, me refería a lo que se compra en la tienda directamente. ¡Un comprador medio no va a pedir un monitor con altavoces y sintonizador para su salón a un asesor de Fnac! Si te entiendo bien, en la medida en que los monitores actuales (relativamente caros) ahora tienen altavoces, sintonizadores integrados, hubs USB, tomas para casco/micrófono, tamaños inmensos, 4K y todo ese rollo, se trata en realidad de televisiones disfrazadas. Sin embargo, es verdad que para las televisiones, a precio aproximadamente igual, se encuentra difícilmente un tiempo de respuesta similar, pero suelen disponer de un modo juego destinado a mejorar su reactividad. Como ya decía, no soy un gran jugador; juego simplemente por placer, no hago competición, y hasta ahora siempre he jugado en una televisión sin haber experimentado la más mínima molestia. Dudo que tenga un tiempo de respuesta de 5 ms, sin poder afirmarlo. Si paso a un monitor con un tiempo de respuesta de 5 ms —lo único argumento que podría hacerme inclinar hacia un monitor en vez de una TV— ¿realmente notaré una diferencia (como cuando se descubren los 60 fps tras años de 30 fps, y ya no se puede volver atrás)? En cuanto a lo que distingue uno de otro, mi pregunta era a tamaño y resolución (entre otros) iguales, las conexiones quedan en segundo plano para mis necesidades. Así que al final, si compro un monitor o una televisión con las mismas características que he enumerado en mi primer post, comprar uno u otro es lo mismo. Cada uno tiene pequeñas ventajas (ligera subida de precio, conectividades…), y es cuestión de preferencia. Te agradezco por tu primera respuesta, ¡esperando no molestarte demasiado tiempo!
-
« Si te entiendo bien, en la medida en que los monitores actuales (relativamente caros) ya tienen altavoces, sintonizadores integrados, hubs USB, enchufes para cascos/micrófono, tamaños enormes, 4K y todo lo demás, en realidad se trata de televisiones disfrazadas. »
No, a eso se le llama televisiones. No hay “disfraz”. Solo expliqué la diferencia técnica entre lo que se llama un “monitor” y lo que es una “televisión”.
« Si paso a un monitor con un tiempo de respuesta de 5 ms [...] ¿realmente voy a notar una diferencia? »
Honestamente, no lo sé. Depende tanto de lo que se muestre en la pantalla, de los parámetros de contraste/brillo/colorimetría y del movimiento, como de la persona que mira.
Imaginemos el peor de los casos, que sirve precisamente como demostración: un coche rojo que cruza la pantalla. Un buen artículo para entender el problema.
Algunos son más o menos sensibles que otros a los problemas de rendimiento residual en la pantalla, en función de su agudeza visual y de su sensibilidad personal a los colores.
« que compré un monitor o una televisión con las mismas características que enumeré en mi primer mensaje, comprar uno u otro, es lo mismo »
Franchement, le prix n'aura pas una difference tan ligera. Aparte de eso, es una cuestión de diseño del chasis y del soporte.
Lo que es seguro es que, visto el equipo alrededor (caja de TV proporcionada por el operador de internet, sintonizador TNT externo*, consolas y PC), me pregunto por qué se venden todavía televisiones en comparación con los monitores. ¡A creer que es una elección política más que técnica!
Sí, no hay que olvidar a las personas que no usan una caja de TV vía Internet para ver la televisión. Pero ¿cuántas personas no usan un sintonizador TNT externo? ¿Son tan numerosas?
Me gustaría mucho que se pudiera comprar un “monitor de 40 pulgadas o más” tan fácilmente como una “televisión” en un gran supermercado… lo cual, lamentablemente, no es el caso!- especialmente que a principios de 2016, habrá que cambiar los sintonizadores TNT de la “primera generación” (que maneja el MPEG-2) por nuevos (que manejan el MPEG-4).
-
